【正文】 文學(xué)、社會(huì)學(xué)等專業(yè)的“權(quán)威”組成的“大雜燴評(píng)審委員會(huì)”，如何有能力、有資格去評(píng)判某人是否具有經(jīng)濟(jì)學(xué)教授水平呢？至于以前文理不分的年代就更荒謬了，一群天文、地理、物理方面的“泰斗”去評(píng)判某個(gè)人是否具有哲學(xué)教授水平，是否具有管理學(xué)教授水平，不污七八糟亂來(lái)才真是怪事。 感想之二：關(guān)于職稱 　　對(duì)于任何學(xué)科的教學(xué)和科研而言，職稱評(píng)審制度、維護(hù)制度、淘汰制度等，都是最重要、最核心的問(wèn)題之一。這里的“躬行”不是說(shuō)要你也親自去“包二奶”或腐敗，而是說(shuō)要充分接觸它們，了解它們。而且悶在家里上網(wǎng)也絕對(duì)不是唯一而充分的了解現(xiàn)實(shí)的途徑。如果不了解社會(huì)，“包二奶”式的性契約到底有些什么名堂你將一無(wú)所知，你又如何分析，如何寫出諸如“人類行為的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”這樣可能獲得諾獎(jiǎng)的“形而上”大作。問(wèn)題的關(guān)鍵在于關(guān)注什么樣的實(shí)際社會(huì)問(wèn)題，并且進(jìn)行怎樣的觀測(cè)和信息提取、整理以及分析。在書齋里，不看新聞不讀報(bào)你就知道社會(huì)正在如何轉(zhuǎn)軌并且進(jìn)行理論提升了？你真是牛人。所以我說(shuō)，兩耳不聞窗外事的研究，只適用于經(jīng)濟(jì)學(xué)中某一些領(lǐng)域。當(dāng)然，你也可以強(qiáng)行認(rèn)定說(shuō)這類“花架子”也有很高的理論價(jià)值。其次，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究未必都應(yīng)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。 感想之一：真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)去研究純理論？ 　　至于恒甫先生所提倡的——真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)而去研究“純理論”問(wèn)題，依我看也未必。所以，如果不是自己熟悉并有研究的領(lǐng)域和問(wèn)題，最好別亂說(shuō)。他們?nèi)缫话忝癖娝频囊詾椤y道還有著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能回答的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題？當(dāng)然更多的可能是屈從于民眾的要求去蒙民眾。這種“不知道就不亂說(shuō)”的作風(fēng)真值得在經(jīng)濟(jì)學(xué)界大力提倡。 　　總之，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界一些“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”如“萬(wàn)事通”似的到處發(fā)言、到處亂出主意的痼疾可以休已。我們可以大罵這個(gè)人要么是瘋子，要么就是別有用心。如果醫(yī)生要順?biāo)浦凵踔林鲃?dòng)獻(xiàn)策去醫(yī)治自己并不擅長(zhǎng)的病，那這個(gè)醫(yī)生的行為是什么？是別有用心，是謀財(cái)害命。如果一個(gè)醫(yī)生在某一方面或許還行，就所有的病都去找他。在這些方面信口開(kāi)河，與自己所罵之“萬(wàn)能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”以至“不知道什么家”，或有五十步笑百步性質(zhì)。會(huì)后，我與朋友們交流，大家都一致感覺(jué)，恒甫先生用手指著別人罵“萬(wàn)能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“亂說(shuō)話”的同時(shí)，實(shí)際上也有兩三個(gè)指頭彎過(guò)來(lái)在指著自己。恒甫先生甚至極端地說(shuō)，“哪里需要到處跑，給我一張紙一支筆，我坐在馬桶上也可以進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)研究！”。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界整體過(guò)分務(wù)實(shí)、過(guò)分“形而下”的問(wèn)題，確實(shí)值得學(xué)界深刻反思。其實(shí)，這在全國(guó)范圍內(nèi)也都大抵如此，甚至包括北京。學(xué)術(shù)研究過(guò)分務(wù)實(shí)未必是什么好事。這方面的事例論證，舉不勝舉。如果一個(gè)社會(huì)，連“一流大學(xué)”、連所謂的“學(xué)術(shù)期刊”都不沒(méi)有機(jī)制來(lái)容忍和鼓勵(lì)對(duì)“形而上”問(wèn)題研究，這個(gè)社會(huì)究竟能夠有多少前途呢？究竟又能夠走多遠(yuǎn)呢？“形而上”的研究絕非沒(méi)有什么實(shí)際用處的勞什子，尤其是社會(huì)科學(xué)的“形而上”，否則人類文明絕對(duì)發(fā)展不到今天這般模樣。在國(guó)內(nèi)，超過(guò)兩萬(wàn)字的純理論文章，你根本就別想發(fā)表。我一位朋友開(kāi)玩笑說(shuō)，目前國(guó)內(nèi)牛烘烘的所謂“經(jīng)濟(jì)學(xué)理論刊物”——《經(jīng)濟(jì)研究》其實(shí)應(yīng)當(dāng)正名為《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題研究》才對(duì)，因?yàn)槠渲邪俜种司攀际菍?duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的研究。相反，做“形而下”研究的人不是太少，而是太多太多了?！靶味隆钡难芯浚ǖ氖谴蠹义X（雖然也有外部資助），受益的卻是一小撮。而且我們的教育科研資源支持是非常有限的，教出的學(xué)生（包括碩士博士）絕大部分都將在企業(yè)或政府等實(shí)際部門工作，如果教出來(lái)的都只是一些兩耳不聞窗外事、一心只知道推演Ramsey模型的書呆子，難道不是巨大的資源浪費(fèi)和效率損失嗎？這種論調(diào)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)教育方面或許有一定道理，但在科研方面可以說(shuō)是毫無(wú)道理。而從武漢大學(xué)高級(jí)研究中心的學(xué)生高得驚人的出國(guó)率，也可見(jiàn)一斑。 　　恒甫先生究竟付出多少并取得多少成績(jī)我們這里就不去詳細(xì)考究羅列?！?；“我嫉妒！”。恒甫先生因此很“嫉妒”田國(guó)強(qiáng)教授——“我在國(guó)內(nèi)從武漢大學(xué)、中山大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)轉(zhuǎn)了一圈，轉(zhuǎn)了十幾年，還沒(méi)有說(shuō)哪個(gè)大學(xué)要讓我做經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)。恒甫先生講，“入世甚深”的樊剛博士有一次困惑地問(wèn)他，“你究竟想要干什么？！” 　　如果回頭細(xì)看，所有這一切其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是恒甫先生酷愛(ài)看似無(wú)用的“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至國(guó)學(xué)、歷史學(xué)，并極端熱衷于做這方面的教育和研究。但是國(guó)內(nèi)大量“形而下”的東西卻占據(jù)并浪費(fèi)著龐大的資源。關(guān)于這一點(diǎn)，恒甫先生耿耿于懷。大學(xué)要做的研究更多是似乎遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的“形而上”問(wèn)題。 　　因此，恒甫先生“希望同學(xué)們兩耳不聞窗外事，不要聽(tīng)新聞，不要上網(wǎng)，上網(wǎng)很無(wú)聊，不要‘入世’，一心學(xué)習(xí)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的一流教科書，先在主流陣營(yíng)中站穩(wěn)再說(shuō)，不要還沒(méi)有出校門就想著要‘入世’，想著當(dāng)官賺大錢”。兩位教授反復(fù)告誡大家不要被這些人迷惑——“這是根本不可能的！他們都有什么理論？即使有理論又有什么用處？引用率有多少？現(xiàn)在有什么影響？”，至于一些經(jīng)濟(jì)學(xué)的門外漢說(shuō)某位前國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也可能獲經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)，就更是荒誕可笑的胡說(shuō)八道。 　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“諾獎(jiǎng)情結(jié)”，兩位華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家中的“大牌”明確肯定說(shuō)，未來(lái)一二十年內(nèi)，都沒(méi)有任何哪個(gè)華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以拿到“諾獎(jiǎng)”。這或許是真的，或許是打圓場(chǎng)。一流的經(jīng)濟(jì)學(xué)家入世也只可能是在自己得了癌癥或做經(jīng)濟(jì)學(xué)研究做不下去了才去干這種“見(jiàn)不得人的事”。 　　說(shuō)到國(guó)內(nèi)這群“入世”甚深的“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，恒甫先生說(shuō)，這些人是“做學(xué)問(wèn)做不下去了，沒(méi)有辦法才入世”；“林毅夫丟掉了芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)系遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)政治和現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)”；“著名，都著名在哪里呢？都發(fā)過(guò)些什么文章呢？都擺出來(lái)看看嘛！”、“什么文章沒(méi)有，反正就是著名”。恒甫教授敢在北大光華拿張維迎的“價(jià)格雙軌制”開(kāi)涮——“都是個(gè)什么東西，我一點(diǎn)也看不出來(lái)它有什么高明，成天到處吹”（當(dāng)然這一次也不會(huì)漏過(guò)對(duì)“雙軌制”的貶損揉搓）。上海財(cái)大師生平常哪里見(jiàn)識(shí)過(guò)如此演講，掌聲雷動(dòng)，大呼過(guò)癮。恒甫先生調(diào)侃說(shuō)，輪流坐莊的“中國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)”是一群入不了美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)主流的留學(xué)生自己“過(guò)干癮”、“意淫”，臺(tái)下哄堂大笑——弄得國(guó)強(qiáng)教授甚是尷尬；并“罵”海聞教授對(duì)別人說(shuō)“某人是他領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)會(huì)的會(huì)員”——是“小流氓習(xí)氣！”，（田國(guó)強(qiáng)教授和海聞教授均擔(dān)任過(guò)該學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)）；“罵”汪丁丁一會(huì)數(shù)學(xué)家，一會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一會(huì)又是哲學(xué)家，搞不清他究竟是個(gè)什么家；“罵”許成鋼stupid；“罵”張維迎之“我只是為了光華才到處出名”?！暗絿?guó)外就很老實(shí)，一回到國(guó)內(nèi)就開(kāi)始癲狂，就開(kāi)始裝大”。真是可悲！ 　　書歸正專。這實(shí)際上涉及到恒甫先生特牛的主流宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)所不會(huì)涉及的一個(gè)重要問(wèn)題——一個(gè)制度問(wèn)題——“社會(huì)在某些特定情形下個(gè)體理性與集體非理性將會(huì)惡性共生”。以年頭和人緣混職稱是國(guó)內(nèi)大學(xué)和科研單位的普遍痼疾。當(dāng)然，有一些人不裝派頭會(huì)更累，因?yàn)樗麄儗?shí)在沒(méi)有多少真東西唬不住陣勢(shì)，要不裝派頭又繼續(xù)混下去實(shí)在是太為難他們。但恒甫先生似乎比較缺乏這方面的派頭，全然沒(méi)有學(xué)術(shù)權(quán)威的威嚴(yán)，儼然一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)憤青，逮著誰(shuí)批誰(shuí)，這很不符合那些腦子里有太多條條框框的人的胃口。這是授者與受者（包括學(xué)生、官員以及一群特別喜好并制造“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的媒體工作者）之間信息不對(duì)稱的一個(gè)典型——學(xué)生和聽(tīng)眾往往不如講授者自己知道自己肚子里究竟有多少半斤八兩。這或許也是為什么有一些人總喜歡裝得很神氣、很象學(xué)界泰斗、開(kāi)山鼻祖，裝得很有學(xué)問(wèn)、很有派頭（甚至以此裝神弄鬼）的重要原因。這時(shí)旁邊有同學(xué)和老師低聲議論，“怎么看起來(lái)這么年輕哦！”，看來(lái)，國(guó)人的慣性思維——大凡有水平的“大牌教授”、“學(xué)術(shù)權(quán)威”大多應(yīng)當(dāng)是