【正文】 對于這里所記述的東西，以及所涉及到的問題，仁者見仁，智者見智，大家都可以將它們作為靶子來打，問題總是越辯越明，或者將它們作為將要拋掉的“磚頭”——能夠通過大家的反思和討論進(jìn)而引出真的“玉”來，那一定是熱愛并獻(xiàn)身于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與科研事業(yè)的恒甫教授十分樂見的事情。同樣的邏輯，我的“感想”僅僅是對恒甫先生觀點(diǎn)的商榷和置疑，更加說不上是什么“人身攻擊”。人不能以自己一孔之見而到處罵人，沒準(zhǔn)人家比你實(shí)際高明得多呢，雖然人家沒有多少paper發(fā)表。中國的大學(xué)居然容不下一個(gè)如此熱愛教育、投身教育的哈佛大學(xué)博士（當(dāng)然你們可以說他不是武漢大學(xué)高級研究中心主任嘛，呵呵），相反，卻有不少不學(xué)無術(shù)、不務(wù)正業(yè)、浪得虛名者，舒舒服服地混著院長之位置，因?yàn)橹袊男ｉL就喜歡這樣的人，而不喜歡象恒甫先生這樣刺太多、攻擊性太強(qiáng)的家伙。 感想之七：“書呆子”與“形而上” 　　恒甫先生“書呆子”一樣的性格和熱愛并執(zhí)著于“形而上”的學(xué)問的精神，在今天的中國實(shí)在稀罕，也實(shí)在讓人敬重，景仰。“發(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”只是一個(gè)形式。 　　還是那個(gè)問題，對于學(xué)術(shù)研究而言，究竟是形式上的“發(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”重要，還是內(nèi)容本身更重要？當(dāng)然，我知道會(huì)有人說，國際一流學(xué)術(shù)刊物發(fā)文章本身就是一個(gè)與匿名評委——高手交流的很好的機(jī)會(huì)。當(dāng)然你一定要將“發(fā)表”看作是獲得獎(jiǎng)牌，那也是你的自由。如果有些人，就一門心思做自己的研究，但就是不發(fā)文章，更不用說到什么美國去發(fā)英文文章，只是敘而不作，或者寫一些不符合眼下發(fā)表規(guī)范或出版規(guī)范的東西僅供大家交流，難道你就可以認(rèn)定他沒有做研究工作，難道他的工作就毫無意義？不能這么武斷吧。 　　一個(gè)非常簡單的道理是，任何人也無權(quán)將自身的價(jià)值觀（諸如到美國一流刊物發(fā)文章、到美國一流大學(xué)當(dāng)教授、拿諾獎(jiǎng)，如此等等）強(qiáng)加于他人，別人不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就“罵”別人。……危險(xiǎn)的倒不是既得權(quán)益，而是思想。而我記得現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖凱恩斯也好象說過這樣的話： 　　“經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及政治哲學(xué)家之思想，其力量之大，往往出乎常人意料。因此，恒甫先生用自己的價(jià)值觀，去大罵樊剛、林毅夫、張維迎等學(xué)者“入世太深”，實(shí)在是自己對效用和偏好理論沒有學(xué)好。發(fā)出自己的聲音，以自己力所能及的方式改變和優(yōu)化社會(huì)演進(jìn)方向和路徑，單就個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)而言，如果做得特別突出，未必就比拿一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)缺少意義。有道是，人各有志，人各有道。關(guān)鍵看你研究的是什么，研究的目的是什么。但是必須指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同研究領(lǐng)域，對數(shù)學(xué)總體上的要求，以及對不同的數(shù)學(xué)工具的要求，相互之間相差很大。至于本人2000年批評過的《經(jīng)濟(jì)研究》上一篇實(shí)證檢驗(yàn)風(fēng)險(xiǎn)度量工具的應(yīng)用效率的文章所犯的超級“低級錯(cuò)誤”——不同量綱的東西胡亂比較并得出結(jié)論，那就更不用說了。至于國內(nèi)諸多權(quán)威刊物中經(jīng)常可以看到諸如“通過以上回歸分析我們可以發(fā)現(xiàn)——Ｘ變量對Ｙ變量有很大的正面影響作用，Ｚ對Ｙ有很大的正面影響作用”之類的“研究結(jié)論”，那就更是以己之昏昏使人昏昏了。制度規(guī)則不做大改進(jìn)，僅在一些表面現(xiàn)象上做文章，中國學(xué)術(shù)研究永遠(yuǎn)無可救藥。事實(shí)上，國內(nèi)糟糕游戲中的被迫參與者們與那些混到美國PHD并得到終身教授的人相比，誰又比誰傻多少呢。重要的是，職稱評定的精髓和根本應(yīng)當(dāng)在于申評人的文章著述的內(nèi)容本身；并且中國目前包括職稱制度在內(nèi)的一系列教學(xué)科研制度，非常迫切地需要做大手術(shù)。毫無疑問，說一千道一萬，制度缺失、制度不當(dāng)是根本原因。我覺得，對于任何一所由公共財(cái)政供養(yǎng)并且由教育部或國家統(tǒng)一管理的“非私立大學(xué)”或研究機(jī)構(gòu)，這種理由并不能成立。當(dāng)然也可以由全國的經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)的院系校自愿聯(lián)合進(jìn)行。被評者的文章著述，以及評審委員的評審意見和結(jié)論，全部在一個(gè)公開的網(wǎng)站上全部電子化公開，并且接受由全國同專業(yè)博士生和講師組成的場外匿名監(jiān)督小組（例如每一小組100人）對評審委員的評審意見進(jìn)行監(jiān)督，并電子化獨(dú)立評議（這可以作為匿名評審委員下年能否繼續(xù)保留的一個(gè)依據(jù)，以及監(jiān)督員自身資格能否繼續(xù)的一個(gè)依據(jù)），當(dāng)然，也可以先由這個(gè)由年輕人組成的場外小組對申報(bào)者內(nèi)容進(jìn)行公開點(diǎn)評，然后再由隨機(jī)產(chǎn)生的“評審小組”的專家給出匿名評審意見。如此職稱評審，自然還是一場兒戲和笑話。一個(gè)成天搞企業(yè)戰(zhàn)略或者市場營銷或者人力資源的“大專家”，他如何去評判某個(gè)人是否具有財(cái)政學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)思想史領(lǐng)域的教授水平呢？ 　　于是，一些學(xué)校（甚至包括一些財(cái)經(jīng)類院校）就用一種看似公平的偷懶辦法來簡化處理：將國內(nèi)外所有期刊分成三六九等，只有到怎樣級別的刊物發(fā)多少篇文章才能有資格申報(bào)職稱評定，而根本不管文章的內(nèi)容究竟如何，然后依然由來自各個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的“大雜燴專家組”來評定各個(gè)具體專業(yè)領(lǐng)域的申評者的職稱。最近幾年來，在吵吵鬧鬧中，各個(gè)大學(xué)以至省市的職稱評審似乎略有進(jìn)步，但是依然問題不少。當(dāng)然你要為了學(xué)術(shù)去實(shí)際體驗(yàn)一把，那也是你自己的自由，并應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然，你可以說這通過上網(wǎng)去瀏覽那些看似無聊的“包二奶”故事的方式解決，那也是一種途徑，一種恒甫先生不是很喜歡的途徑——“上網(wǎng)瞎逛！”。所以，即使是“形而上”的理論研究，也不是都可以關(guān)起門來坐在馬桶上就能把學(xué)問坐出來。再比如研究資本市場（尤其是資本市場制度）以至企業(yè)理論和政府理論，沒有第一線的了解，如何能夠發(fā)現(xiàn)那些尚未很好研究但卻蘊(yùn)藏巨大研究價(jià)值的“鉆石問題”？僅僅讀幾篇paper就可以搞定未免太夸張了吧！當(dāng)然有一些人就這樣干，而且也能在國外不是特別糟糕的雜志上發(fā)一些自鳴得意的文章，但這只是一部分，而且離拿諾獎(jiǎng)差十萬八千里。 　　首先，“純理論”如何嚴(yán)格界定是一個(gè)大問題。因?yàn)樗麄儾粫?huì)不明白，即便就是世界上最牛的兩三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家（更別說一個(gè)）也不是什么經(jīng)濟(jì)學(xué)理論問題都知道，都明白，更不用說是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題了。最近，有記者公開問吳敬璉老先生關(guān)于德隆事件（或可能是格林科爾事件）的看法，老先生回答說，我不知道，我沒有研究過，不好亂說。所以，如果發(fā)現(xiàn)一個(gè)成天對人類愛情、婚姻行為做經(jīng)濟(jì)學(xué)分析且并不研究國家貨幣政策的高級經(jīng)濟(jì)學(xué)家，對某國中央銀行的貨幣政策指手畫腳，并積極鼓動(dòng)人家冒大風(fēng)險(xiǎn)也要搏一把。這也包括最近有人指責(zé)郎咸平教授“知道一點(diǎn)公司治理方面的知識就對社會(huì)轉(zhuǎn)軌這個(gè)大課題指手畫腳”（指責(zé)對不對另論），以及本人在2002年猛批張五常時(shí)所說—— 　　作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，自己應(yīng)當(dāng)知道自己是什么研究領(lǐng)域，有什么特長，可以給他人（尤其是國家領(lǐng)導(dǎo)人）什么建議。 四、對自己不熟悉的領(lǐng)域和問題別亂說 　　在兩位教授都嚴(yán)厲批評張五常教授到處亂講的同時(shí)，在恒甫先生批評樊剛“今年糧食生產(chǎn)多少、棉花生產(chǎn)多少”萬事樣樣精通的“萬能經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的同時(shí)，恒甫先生也大講“專制”與“民主”究竟哪個(gè)更好很難說——沒準(zhǔn)專制更好，世界民主社會(huì)沒準(zhǔn)哪天就崩潰了進(jìn)而走向新的專制獨(dú)裁社會(huì)；大講并沒有證明前蘇聯(lián)的休克突變式市場化改革跟中國的漸進(jìn)式改革相比就是糟糕或失?。淮笾v極端自由主義——放任自流一切都可以自動(dòng)搞定；大講國有企業(yè)應(yīng)趕快腐敗弄完了算了——目前有意見的人是眼紅人家腐?。ㄔ谶@一點(diǎn)上，恒甫先生倒是跟張維迎、周其仁二位先生的觀點(diǎn)比較接近），如此等等，不一而足。按照恒甫先生的說法，北京學(xué)界比武漢大學(xué)更務(wù)實(shí)，更加極端地接近現(xiàn)實(shí)問題，因?yàn)楹苯?jīng)濟(jì)也沒有什么好研究的。恒甫先生為此列舉了二進(jìn)制的例子。一些所謂的學(xué)術(shù)刊物，文章大多是三五頁的“現(xiàn)實(shí)情況介紹加點(diǎn)感想建議”。中國的大學(xué)和所謂的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)如此，國內(nèi)各種基金資助的課題更是強(qiáng)烈的務(wù)實(shí)主義導(dǎo)向，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)類刊物的內(nèi)容和風(fēng)格也就自然可想而知。試問，當(dāng)今中