【正文】 前的某個(gè)學(xué)人?！ｋU(xiǎn)的倒不是既得權(quán)益，而是思想。” 　　這或有夸大成分，但是絕對(duì)不能說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的思想言論，對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)演進(jìn)毫無(wú)影響，毫無(wú)作用和意義。 　　實(shí)在遺憾，恒甫先生怎么可以為了論說(shuō)自己“閉門(mén)造車(chē)”、“閉門(mén)研究高端的形而上”重要，就強(qiáng)說(shuō)經(jīng)濟(jì)學(xué)家針對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的言論主張毫無(wú)意義呢？！當(dāng)然，您可以辯解說(shuō)——我正在“閉門(mén)制造思想”。那我想窮追不舍地借用恒甫先生的邏輯說(shuō)，都把paper擺出來(lái)吧，讓我們看看或者告訴大家都制造了有些什么思想。 　　一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理是，任何人也無(wú)權(quán)將自身的價(jià)值觀（諸如到美國(guó)一流刊物發(fā)文章、到美國(guó)一流大學(xué)當(dāng)教授、拿諾獎(jiǎng)，如此等等）強(qiáng)加于他人，別人不符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就“罵”別人。當(dāng)然，如果對(duì)方也認(rèn)同你的這個(gè)價(jià)值觀，并且你們之間有“潛契約”之約定，那就另當(dāng)別論。 感想之五：學(xué)術(shù)研究就一定要發(fā)表文章嗎 　　對(duì)于以學(xué)術(shù)研究為職業(yè)、為謀生手段的人而言，這是一個(gè)愚蠢的問(wèn)題。但是我仍然不得不說(shuō)，僅從學(xué)術(shù)研究層面上而言，只要深入地研究自己感興趣的問(wèn)題，并且確實(shí)有內(nèi)容，發(fā)表不發(fā)表并不是很重要。如果有些人，就一門(mén)心思做自己的研究，但就是不發(fā)文章，更不用說(shuō)到什么美國(guó)去發(fā)英文文章，只是敘而不作，或者寫(xiě)一些不符合眼下發(fā)表規(guī)范或出版規(guī)范的東西僅供大家交流，難道你就可以認(rèn)定他沒(méi)有做研究工作，難道他的工作就毫無(wú)意義？不能這么武斷吧。 　　就學(xué)術(shù)研究之本義而言，“發(fā)表”只是一個(gè)形式，其首要功能是方便學(xué)術(shù)交流。如果真是如此，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，學(xué)術(shù)交流難道非要通過(guò)傳統(tǒng)的紙介質(zhì)不行嗎？紙介質(zhì)與可以即時(shí)反饋、即時(shí)互動(dòng)并且“沒(méi)有字?jǐn)?shù)限制”的互聯(lián)網(wǎng)電子介質(zhì)之間，究竟誰(shuí)的成本更低，誰(shuí)的效率更高呢？依本人看，是后者。電子介質(zhì)的working paper之類，就足已承擔(dān)原來(lái)紙介質(zhì)期刊幾乎全部學(xué)術(shù)交流功能。當(dāng)然你一定要將“發(fā)表”看作是獲得獎(jiǎng)牌，那也是你的自由。 　　就紙介質(zhì)地發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)文章而論，目前我們事實(shí)上有太多的框框和“風(fēng)格”要求。試問(wèn)，科斯那篇《企業(yè)的性質(zhì)》符合什么框框，符合什么“風(fēng)格”？要擱在今天的中國(guó)，并且假設(shè)科斯是只用漢語(yǔ)寫(xiě)作的黃皮膚中國(guó)人，不屑于將它弄成英文（弄成英文就能發(fā)？），就那么厚厚的一大疊全是文字沒(méi)有圖表更不用說(shuō)數(shù)學(xué)符號(hào)“并且是本科生式的表述”的東西，到哪家經(jīng)濟(jì)類刊物去發(fā)表？但在“人家美國(guó)”，僅靠一兩篇不甚符合規(guī)范滿是文字的論文也可以成為經(jīng)濟(jì)學(xué)大師、獲得諾獎(jiǎng)，擱在今天之中國(guó)（以往就不說(shuō)了），不要說(shuō)什么大師，什么獎(jiǎng)，如果不走關(guān)系你就是混一個(gè)教授也難，甚至你能不能在大學(xué)呆下去都是一個(gè)大大的問(wèn)題。目前大家都在講的一個(gè)笑談是，如果蒙代爾要在今天的中國(guó)一流經(jīng)濟(jì)學(xué)院系，不要說(shuō)獲諾獎(jiǎng)，當(dāng)大師，恐怕早就掃地出門(mén)、下崗失業(yè)了。 　　還是那個(gè)問(wèn)題，對(duì)于學(xué)術(shù)研究而言，究竟是形式上的“發(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”重要，還是內(nèi)容本身更重要？當(dāng)然，我知道會(huì)有人說(shuō)，國(guó)際一流學(xué)術(shù)刊物發(fā)文章本身就是一個(gè)與匿名評(píng)委——高手交流的很好的機(jī)會(huì)。這如果真有水平，不發(fā)表的working paper甚至幾個(gè)高水平的問(wèn)題，人家高手也愿意與你交流。無(wú)須多說(shuō)。總之，做學(xué)問(wèn)不是奧運(yùn)比賽，即使人家的射擊水平實(shí)際比你高得多，只是最后一回因?yàn)榫o張把子彈打到別人的靶上而讓你幸運(yùn)地?fù)斓搅私鹋疲ū热绲紸ER發(fā)了幾篇文章），你就真以為并要求別人認(rèn)你真是天下第一了？ 　　學(xué)術(shù)研究，主要還是以內(nèi)容說(shuō)話?！鞍l(fā)表”以及“發(fā)在什么樣的刊物上”只是一個(gè)形式。希望在不遠(yuǎn)的將來(lái)，中國(guó)的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制能夠更加注重內(nèi)容，而非形式。 感想之六：避免“黃藥師的老婆背九陰真經(jīng)” 　　而關(guān)于武漢大學(xué)高級(jí)研究中心那樣的“本科生就把國(guó)內(nèi)其他高校的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士所要學(xué)的初級(jí)、中級(jí)和高級(jí)宏微觀都學(xué)完，同時(shí)數(shù)學(xué)也要求甚高甚嚴(yán)”的教學(xué)方式，是好是壞，演講中只提到了出國(guó)率極高，沒(méi)有談及其他，例如教師有向同學(xué)灌輸大量現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的沉重負(fù)擔(dān)，這是否會(huì)極大地壓縮他們向同學(xué)就理論的現(xiàn)實(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)理解方面的解釋，而且據(jù)說(shuō)許多課程還是高年級(jí)的同學(xué)來(lái)現(xiàn)炒現(xiàn)賣(mài)（因?yàn)閲?yán)重缺乏師資），這是否只是讓同學(xué)干了大量類似“黃藥師的老婆背九陰真經(jīng)”的事情。即，高級(jí)甚至超高級(jí)宏微觀在本科就學(xué)完的做法是否做得太過(guò)了，對(duì)于本科生而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的充分理解比只知道形式地推演模型是否更重要，尤其是百分之九十以上的財(cái)經(jīng)類本科生最后都將進(jìn)入實(shí)際經(jīng)濟(jì)部門(mén)工作（包括做恒甫先生所不屑的實(shí)際經(jīng)濟(jì)問(wèn)題“研究”），如此等等，這不多說(shuō)，留給關(guān)心和了解這一問(wèn)題的朋友繼續(xù)討論吧。 感想之七：“書(shū)呆子”與“形而上” 　　恒甫先生“書(shū)呆子”一樣的性格和熱愛(ài)并執(zhí)著于“形而上”的學(xué)問(wèn)的精神，在今天的中國(guó)實(shí)在稀罕，也實(shí)在讓人敬重，景仰。目前得中國(guó)太缺乏這樣的“書(shū)呆子”，大家都太精了，不然，也就不會(huì)有如此嚴(yán)重、如此千奇百怪的學(xué)術(shù)腐敗了。恒甫先生說(shuō)話太直，太沖，這讓一些人很不舒服，很不喜歡，這或許也是 “轉(zhuǎn)了十幾年轉(zhuǎn)了一大圈也沒(méi)有人給他經(jīng)濟(jì)學(xué)院院長(zhǎng)做”的一個(gè)原因吧。這是恒甫先生的不幸，更是中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界、教育界的不幸和悲哀。中國(guó)的大學(xué)居然容不下一個(gè)如此熱愛(ài)教育、投身教育的哈佛大學(xué)博士（當(dāng)然你們可以說(shuō)他不是武漢大學(xué)高級(jí)研究中心主任嘛，呵呵），相反，卻有不少不學(xué)無(wú)術(shù)、不務(wù)正業(yè)、浪得虛名者，舒舒服服地混著院長(zhǎng)之位置，因?yàn)橹袊?guó)的校長(zhǎng)就喜歡這樣的人，而不喜歡象恒甫先生這樣刺太多、攻擊性太強(qiáng)的家伙?？傊€是那句話，這不是如同國(guó)有企業(yè)廠長(zhǎng)一樣的校長(zhǎng)們的問(wèn)題，也不是不學(xué)無(wú)術(shù)、不務(wù)正業(yè)者們的問(wèn)題，而是制度的問(wèn)題。 　　說(shuō)到“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，順便提一個(gè)建議，如果恒甫先生真的喜歡真正充滿智慧也要求極高智慧的“形而上”學(xué)問(wèn)，或許應(yīng)該去好好研究研究哲學(xué)，諸如本體論、方法論、認(rèn)識(shí)論以至現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)之類，這對(duì)真正的“形而上”經(jīng)濟(jì)學(xué)研究或許更有裨益——相對(duì)于恒甫先生所喜歡并向?qū)W生強(qiáng)化的國(guó)學(xué)（當(dāng)然其中也有比較玄乎的東方哲學(xué)）以至于歷史而言。所以，您“罵”汪丁丁教授“不知道什么家”實(shí)在是沒(méi)有道理。人不能以自己一孔之見(jiàn)而到處罵人，沒(méi)準(zhǔn)人家比你實(shí)際高明得多呢，雖然人家沒(méi)有多少paper發(fā)表。 必要的說(shuō)明 　　最后，需要特別說(shuō)明的是，無(wú)論是恒甫先生的演講，還是這里回憶和記述演講過(guò)程中的感想，都是直接針對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教育和科研活動(dòng)，既然是針對(duì)“活動(dòng)”，而不是針對(duì)具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題本身，就必然會(huì)涉及到人，這是無(wú)可避免的。一切都在“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的教學(xué)和科研”這塊大牌牌下面說(shuō)話，恒甫先生的諸多“罵詞”應(yīng)當(dāng)不算是本人也一向深惡痛絕的學(xué)術(shù)圈中的“人身攻擊”。但仍需說(shuō)明，記述中的諸多“罵詞”，幾乎全出自于恒甫先生之口，本人靠記憶記錄，應(yīng)該大差不差，如有小出入，本人在這里向恒甫先生以及所涉之教授以至單位謹(jǐn)致歉意。同樣的邏輯，我的“感想”僅僅是對(duì)恒甫先生觀點(diǎn)的商榷和置疑，更加說(shuō)不上是什么“人身攻擊”。大家都是“對(duì)事不對(duì)人”。至于這些感想對(duì)與不對(duì)，以及恒甫先生演講中的內(nèi)容對(duì)與不對(duì)，交由大家討論。本人以為，充分討論這里所涉及的問(wèn)題（而非個(gè)人或組織），對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界非常有意義，這也是本人埋頭寫(xiě)下這樣一個(gè)并不增進(jìn)什么經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)的長(zhǎng)篇散記和感想的原因。對(duì)于這里所記述的東西，以及所涉及到的問(wèn)題，仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，大家都可以將它們作為靶子來(lái)打，問(wèn)題總是越辯越明，或者將它們作為將要拋掉的“磚頭”——能夠通過(guò)大家的反思和討論進(jìn)而引出真的“玉”來(lái)，那一定是熱愛(ài)并獻(xiàn)身于中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)教育與科研事業(yè)的恒甫教授十分樂(lè)見(jiàn)的事情。 　　　?。ㄉ虾Ｘ?cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)經(jīng)研究所李健2004年9月25日謹(jǐn)記）12 / 12