【正文】 　　　?。ㄉ虾Ｘ斀?jīng)大學(xué)財經(jīng)研究所李健2004年9月25日謹記）12 / 12。本人以為，充分討論這里所涉及的問題（而非個人或組織），對中國經(jīng)濟學(xué)界非常有意義，這也是本人埋頭寫下這樣一個并不增進什么經(jīng)濟學(xué)知識的長篇散記和感想的原因。大家都是“對事不對人”。但仍需說明，記述中的諸多“罵詞”，幾乎全出自于恒甫先生之口，本人靠記憶記錄，應(yīng)該大差不差，如有小出入，本人在這里向恒甫先生以及所涉之教授以至單位謹致歉意。 必要的說明 　　最后，需要特別說明的是，無論是恒甫先生的演講，還是這里回憶和記述演講過程中的感想，都是直接針對中國經(jīng)濟學(xué)的教育和科研活動，既然是針對“活動”，而不是針對具體的學(xué)術(shù)問題本身，就必然會涉及到人，這是無可避免的。所以，您“罵”汪丁丁教授“不知道什么家”實在是沒有道理。總之還是那句話，這不是如同國有企業(yè)廠長一樣的校長們的問題，也不是不學(xué)無術(shù)、不務(wù)正業(yè)者們的問題，而是制度的問題。這是恒甫先生的不幸，更是中國經(jīng)濟學(xué)界、教育界的不幸和悲哀。目前得中國太缺乏這樣的“書呆子”，大家都太精了，不然，也就不會有如此嚴重、如此千奇百怪的學(xué)術(shù)腐敗了。即，高級甚至超高級宏微觀在本科就學(xué)完的做法是否做得太過了，對于本科生而言，對經(jīng)濟理論的充分理解比只知道形式地推演模型是否更重要，尤其是百分之九十以上的財經(jīng)類本科生最后都將進入實際經(jīng)濟部門工作（包括做恒甫先生所不屑的實際經(jīng)濟問題“研究”），如此等等，這不多說，留給關(guān)心和了解這一問題的朋友繼續(xù)討論吧。希望在不遠的將來，中國的學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)評價機制能夠更加注重內(nèi)容，而非形式?？傊鰧W(xué)問不是奧運比賽，即使人家的射擊水平實際比你高得多，只是最后一回因為緊張把子彈打到別人的靶上而讓你幸運地撿到了金牌（比如到AER發(fā)了幾篇文章），你就真以為并要求別人認你真是天下第一了？ 　　學(xué)術(shù)研究，主要還是以內(nèi)容說話。這如果真有水平，不發(fā)表的working paper甚至幾個高水平的問題，人家高手也愿意與你交流。目前大家都在講的一個笑談是，如果蒙代爾要在今天的中國一流經(jīng)濟學(xué)院系，不要說獲諾獎，當(dāng)大師，恐怕早就掃地出門、下崗失業(yè)了。 　　就紙介質(zhì)地發(fā)表經(jīng)濟學(xué)文章而論，目前我們事實上有太多的框框和“風(fēng)格”要求。電子介質(zhì)的working paper之類，就足已承擔(dān)原來紙介質(zhì)期刊幾乎全部學(xué)術(shù)交流功能。 　　就學(xué)術(shù)研究之本義而言，“發(fā)表”只是一個形式，其首要功能是方便學(xué)術(shù)交流。但是我仍然不得不說，僅從學(xué)術(shù)研究層面上而言，只要深入地研究自己感興趣的問題，并且確實有內(nèi)容，發(fā)表不發(fā)表并不是很重要。當(dāng)然，如果對方也認同你的這個價值觀，并且你們之間有“潛契約”之約定，那就另當(dāng)別論。那我想窮追不舍地借用恒甫先生的邏輯說，都把paper擺出來吧，讓我們看看或者告訴大家都制造了有些什么思想?！?　　這或有夸大成分，但是絕對不能說，經(jīng)濟學(xué)家的思想言論，對于現(xiàn)實社會演進毫無影響，毫無作用和意義?？袢藞?zhí)政，自以為得天啟示，實則其狂想之來，乃得自若干年以前的某個學(xué)人。事實上統(tǒng)治世界者，就只是這些思想而已。毫無疑問的是，社會意識和社會輿論，尤其是經(jīng)濟學(xué)家等知識精英的言論，潛在而巨大地影響著社會的走向并進而影響著我們每一個人的快樂和幸福。說公眾意見（尤其是為恒甫先生所不齒的幾十位“政策經(jīng)濟學(xué)家”的集體意見）對社會改革走向沒有任何作用和意義，那實在就是自己的無知了。總而言之，每一個人的效用函數(shù)和價值取向大相徑庭，不必、也不可能強求一致。甚至你完全可以認為比后者更有意義?！辽僬f總體上是如此。任何人都有權(quán)選擇自己的事業(yè)拓展方向。 感想之四：人各有志，不必強求 　　而對于那些希望對中國改革和社會發(fā)展出謀劃策的“前經(jīng)濟學(xué)學(xué)習(xí)者”，在我看來，實際無可指責(zé)。對于博士生或教師以至研究人員而言，如果已經(jīng)知道并決定自己將從事哪個領(lǐng)域的研究，對癥下藥地掌握一些該領(lǐng)域所需要的數(shù)學(xué)工具，也是是非常明智而經(jīng)濟的——如果還來得及的話?？傊荒芤桓哦?。有的領(lǐng)域很少需要什么數(shù)學(xué)知識，大學(xué)高等數(shù)學(xué)、概率統(tǒng)計之類便足以對付。這自不殆言。 　　而關(guān)于數(shù)學(xué)工具在經(jīng)濟學(xué)中的作用和意義問題，籠統(tǒng)地談?wù)撌菦]有意義的。我也一直實在不明白，那些不問經(jīng)濟邏輯，不管影響解釋變量的真正主導(dǎo)性因素（往往被一些人忽略為舞臺背景）是否有巨大的變換不定，隨便就拿幾組數(shù)據(jù)放進軟件里回歸一下就驗證得出“Ｘ變量對Ｙ變量是否影響以及有怎樣的影響”之類的“研究”，究竟有多少學(xué)術(shù)價值和理論貢獻。聽說并已越來越多地感受到——國內(nèi)一些要提升經(jīng)濟學(xué)理論水平的刊物居然有“沒有數(shù)學(xué)模型的文章免談”的潛規(guī)則，就更是荒謬而好笑。計量經(jīng)濟分析本身也并不能提供任何的“經(jīng)濟邏輯”或經(jīng)濟學(xué)知識。 　　關(guān)于在表面現(xiàn)象上做文章，恒甫先生講了一個笑話，人民大學(xué)某位領(lǐng)導(dǎo)說，鄒恒甫十幾年才請二十幾個世界頂尖經(jīng)濟學(xué)家來講學(xué)就了不起，我們一下就請一二十幾個來，大家一起講，一人只準講二十分鐘，一下子就全搞定。不單經(jīng)濟學(xué)界如此，整個中國學(xué)術(shù)界都莫不如此。如恒甫先生所言，到國外拿到經(jīng)濟學(xué)PHD并做教授的，“大多是國內(nèi)二流大學(xué)出去的”。在這樣特殊的學(xué)術(shù)期刊管理制度、科研管理制度和職稱評定制度下，結(jié)果自然是逼著一群原本應(yīng)當(dāng)真正去做學(xué)術(shù)研究的人發(fā)瘋似的去制造毫無用處的學(xué)術(shù)垃圾。 　　而關(guān)于學(xué)術(shù)成果的認定，據(jù)本人所知，國內(nèi)許多學(xué)校都是只認雜志不認書，在以書代刊之類的“雜志”上發(fā)文章，“得分”與寫垃圾書一樣——按字數(shù)算“分”，以書代刊是中國特殊的出版發(fā)行管制制度下的怪胎，例如《經(jīng)濟學(xué)（季刊）》、《制度經(jīng)濟學(xué)研究》、《南大商學(xué)評論》等等均屬此列，這也是這些難能可貴的“以書代刊”覺得背氣和無奈的地方。 　　當(dāng)然，以上只是提供一個有趣的、可供討論的草案框架，荒謬與否，現(xiàn)實與否都并不重要。教授收入也是一個原因，收入高了，國外高水平的也就回來了，國內(nèi)的也安心做學(xué)問了，而不是成天想著到處撈錢。實在是丟人。事實上，過去到現(xiàn)在，正是所謂的“特殊情況需要特殊照顧”導(dǎo)致一大批水貨教授滿天飛，導(dǎo)致真正高水平的教授的聲譽和人力資本價值遭受一群水貨教授的侵害，導(dǎo)致中國的學(xué)術(shù)水準的普遍低下。 　　有人或許會說，各個學(xué)校有各個學(xué)校的狀況，如果照此，那些差一點的學(xué)校今后就沒有幾個新教授了。有條件的學(xué)校也可以單獨進行。上述制度安排如果真要付諸實施，最好由一個全國性的機構(gòu)來組織完成，由于規(guī)模經(jīng)濟，效率和效果應(yīng)該不錯。最后由本專業(yè)領(lǐng)域的全體評審委員根據(jù)往年水平綜合比較，確定一個最低否定率（例如同一個被評審者否定票不能超過1/3，等等）。在此之前，有一個確定和動態(tài)調(diào)整各專業(yè)領(lǐng)域 “職稱評審委員庫”的“制度安排”，比如每一領(lǐng)域最前面的一二十位國內(nèi)外真正的“相對權(quán)威”組成一個備選庫（同一個專家可在多個領(lǐng)域擔(dān)任評審委員，但最多不超過三個，增減委員則可由既有委員投票決定），然后在各個領(lǐng)域的“職稱評審委員庫”內(nèi)，抽簽產(chǎn)生對某個匿名申報者的“匿名評審小組”。 　　其實，要我說，這一切也很簡單。這是將職稱評審委員會的“專家”都假定為白癡弱智的一種職稱評審制度。大家實際上都明白，由于中國特殊的期刊管理制度，所謂的頂級刊物實際也有不少垃圾文章，所謂的三流垃圾雜志也不時有質(zhì)量上乘的好文章（因為沒有辦法，質(zhì)量上乘的文章未必就能夠在所謂的一流刊物發(fā)表）。經(jīng)管不分家就更離奇了。在經(jīng)濟科學(xué)（有時甚至經(jīng)濟管理不分家）內(nèi)部，事實上也是如哲學(xué)一樣龐雜無比。 　　在國內(nèi)一些綜合性大學(xué)，雖然“職稱評審委員會”有文、理、工、醫(yī)等大致之區(qū)分，但一群由哲學(xué)、黨史、政治學(xué)、