論胎兒民事權(quán)益的法律保護(hù)-文庫吧資料
2025-07-04 22:39本頁面
【正文】 起，前后相續(xù)，一脈相承，不可或缺，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律保護(hù)。但是，在事實(shí)上，在自然人取得民事權(quán)利能力之前和終止之后，就已經(jīng)或者繼續(xù)存在某些人身利益，這些人身利益都與該主體在作為主體存在期間的人身利益相聯(lián)系，這些人身法益雖然與自然人的人身權(quán)利有所不同，但是維護(hù)這些人身法益對于維護(hù)該主體的法律人格具有重要意義。其基本要點(diǎn)是：第一，自然人在其出生前和死亡后，存在著與人身權(quán)利相聯(lián)系的先期人身法益和延續(xù)的人身法益。我國楊立新教授提出了人身權(quán)延伸保護(hù)說，即法律在依法保護(hù)民事主體人身權(quán)的同時(shí)，對于其在誕生前或死亡后的人身法益，給予延伸的民法保護(hù)。至于胎兒的權(quán)利能力其性質(zhì)如何，理論上有兩種主張：一是為法定的解除條件說，或限制的人格說，即認(rèn)為胎兒在出生前就取得了權(quán)利能力，倘若將來為死產(chǎn)時(shí)，則溯及地喪失權(quán)利能力；二是法定的停止條件說，或人格溯及說，即胎兒于出生前并未取得權(quán)利能力，至其完全出生時(shí)，方溯及地取得權(quán)利能力。在德國，針對生命法益保護(hù)說，一些學(xué)者認(rèn)為，對胎兒利益的法律保護(hù)，其理由訴諸于“自然”與“創(chuàng)造”，未臻嚴(yán)謹(jǐn)，因而致力于尋找實(shí)體法上之依據(jù)，其主要方向在于證明胎兒具有權(quán)利能力。這一主張，曾被德國法院在輸血感染病毒案中作為保護(hù)胎兒利益的判決理由，被學(xué)者譽(yù)為“自然法之復(fù)興”。因此，何謂健康受損害，不能純依法律技術(shù)之邏輯概念而決定。胎兒利益受到侵害應(yīng)認(rèn)為是其內(nèi)部生命過程受到阻礙，并未接受自然及創(chuàng)造所賦予之生命有機(jī)體的健康。生命所表現(xiàn)者，是生物自體之本質(zhì)，生物自體因此而獲取其內(nèi)容，任何人對生命法益均享有權(quán)利，故得主張不受任何妨害或阻礙。德國學(xué)者Planck認(rèn)為，胎兒利益雖非權(quán)利，但屬于生命法益，任何人均有權(quán)享有。對此理論界提出了多種學(xué)說?？偫ūＷo(hù)主義模式概括保護(hù)著出生的胎兒出生前的利益，只要涉及胎兒的重大利益，就有權(quán)利能力，既擴(kuò)大了胎兒保護(hù)的范圍，體現(xiàn)了法律的基本價(jià)值目標(biāo)，而且由于它不直接規(guī)定胎兒享有民事權(quán)利能力，因而也不會對傳統(tǒng)的權(quán)利能力制度構(gòu)成強(qiáng)大沖擊。在個(gè)別規(guī)定主義模式下，不承認(rèn)胎兒在母體中有民事主體資格，只有胎兒出生時(shí)為活體的，在某些特定事項(xiàng)上視胎兒已出生，采用列舉的辦法保護(hù)其權(quán)利。于此情形，應(yīng)經(jīng)母的承諾”，分別就損害賠償請求、繼承、受遺贈能力，規(guī)定胎兒有權(quán)利能力。前款規(guī)定，不適用于胎兒以死體出生情形?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定：“胎兒，就損害賠償請求權(quán)，視為已出生。但是，僅在嬰兒出生時(shí)是生存者，贈與或遺囑始產(chǎn)生效力。例如《法國民法典》中規(guī)定：“僅需在生前贈與之時(shí)已經(jīng)受孕的胎兒，即有能力接受生前贈與。二是采取個(gè)別規(guī)定主義的原則。如我國臺灣省“民法”第7條規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生”，“民事訴訟法”第40條第2項(xiàng)規(guī)定“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”。一是采取總括保護(hù)主義。從目前的立法發(fā)展趨勢和世界各國的立法情況看，賦予胎兒一定的民事主體資格，承認(rèn)胎兒具有民事權(quán)利能力，已被越來越多的國家認(rèn)可和接受。至于胎兒的法定代理人的代理權(quán)限，可限于胎兒可享受利益的范圍，除遺產(chǎn)分割外，胎兒的法定代理人就胎兒財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)。對此，《德國民法典》第1912條規(guī)定為胎兒將來的利益，特設(shè)管理人，其于出生時(shí)在親權(quán)以下者，由父母為其管理；我國臺灣地區(qū)“民法典”第1166條第2項(xiàng)規(guī)定：“遺產(chǎn)之分割，以其母為代理人”，其民事訴訟法第40條規(guī)定：“胎兒關(guān)于其可享受之利益，有當(dāng)事人能力”，其戶籍法第49條規(guī)定：“繼承人為胎兒時(shí)，以其母或監(jiān)護(hù)人為繼承登記之申請義務(wù)人”。但是法定停止條件說的最大缺陷是不承認(rèn)胎兒的權(quán)利可在出生前獲得，因此必定發(fā)生權(quán)利主體虛位的弊端：在繼承、受遺贈的情形，當(dāng)法律關(guān)系開始時(shí)，胎兒利益由誰保護(hù)不明；在贈與（生前贈與）時(shí)，無法判定法律關(guān)系是否成立；而在胎兒遭受損害時(shí)，不能立即行使請求權(quán)，有可能使索賠時(shí)機(jī)喪失。此種做法可以解決一個(gè)理論上的問題，當(dāng)胎兒于懷孕期間遭受損害時(shí)，胎兒是否“遭受損害”，只能在其活著出生時(shí)方可判定，這是因?yàn)椋词固涸馐軗p害，如其在出生時(shí)為死嬰，則胎兒無權(quán)要求任何賠償。此種學(xué)說為我國臺灣省“民法”所采用。 二是法定解除條件說或限制人格說。依照此種學(xué)說，胎兒于懷孕期間實(shí)際上并無權(quán)利能力，當(dāng)胎兒系活體時(shí)，再追溯至繼承開始或損害賠償請求權(quán)成立之時(shí)取得權(quán)利能力，也就是胎兒的權(quán)利能力的取得附有停止條件。因此，要解決胎兒利益保護(hù)問題，必須從權(quán)利能力制度尋求突破。但是《民法通則》規(guī)定的自然人權(quán)利能力制度，不考慮一切特殊情況，將權(quán)利能力開始時(shí)間籠統(tǒng)地規(guī)定為“出生”，難免有“一刀切”之嫌，過于僵硬，缺乏靈活性。由此可見第二項(xiàng)內(nèi)容否定了第一項(xiàng)規(guī)定的合理性，如果胎兒有民事權(quán)利能力，則雖然其出生時(shí)是死體，也應(yīng)當(dāng)由胎兒的繼承人來繼承其份額。以現(xiàn)行的民事權(quán)利能力理論，因胎兒沒有民事權(quán)利能力，因此他沒有獲得未來財(cái)產(chǎn)的資格，因此給胎兒設(shè)定財(cái)產(chǎn)繼承的特留份就沒有理論基礎(chǔ)。根據(jù)1990年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部頒布的《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》(試行)第42條的規(guī)定，“損傷致孕婦難免流產(chǎn)”只能屬于輕傷。胎兒的生命利益、健康利益等其他人格利益比較特殊，不但不同于母親的利益，有時(shí)甚至與母親的某些利益發(fā)生激烈的沖突(如墮胎問題)，如果不以胎兒自己的名義進(jìn)行保護(hù)，就可能造成胎兒利益被母親權(quán)利所擠兌。然而，無論是從理論上看，還是從實(shí)踐上看，母親的利益都不能完全囊括胎兒人身利益?，F(xiàn)實(shí)生活中，對胎兒的損害主要是損害胎兒的生命健康，主要有兩種形式：一是直接侵害，這種情況常常出現(xiàn)在醫(yī)療領(lǐng)域，如產(chǎn)前檢查、產(chǎn)前診斷、治療以及生產(chǎn)過程中；二是間接侵害，即侵害孕婦人身權(quán)利的同時(shí)，作為一種后果，間接侵害了胎兒的人身利益，這種情況比較多見。 由于我國法律否認(rèn)胎兒的法律主體地位，不承認(rèn)胎兒的人身權(quán)利，也缺乏對侵害胎兒利益的行為進(jìn)行禁止和制裁的相關(guān)條款。法醫(yī)鑒定結(jié)果為：王某的腦癱、智力低下與懷孕八個(gè)月時(shí)的外傷有間接關(guān)系。例如某孕婦孕期周時(shí)遭被告毆打，致先兆流產(chǎn)，進(jìn)行保胎治療后，第39周分娩出原告王某，被診斷為“胎兒宮內(nèi)窒息，復(fù)蘇后新生兒，輕度胎盤早剝，胎兒宮內(nèi)發(fā)育遲緩”。沒有醫(yī)院證明的，參照其他有關(guān)證明認(rèn)定?！?這一解釋被我國學(xué)者廣為接受，成為通說。然不以其時(shí)已有泣聲為要件，從而在假死亡之狀態(tài)者，嗣后始行呼吸時(shí)，非以呼吸之時(shí)，而以全部露出之時(shí)為其出生之時(shí)。然出生后無須長時(shí)間之生活，即一瞬間之活存為已足。須由母體脫離后，有存活之必要蓋自然人人格之基礎(chǔ)，在于生活之人類。史尚寬先生對此作了詳盡的解釋，“出生須具備下列之要件：胎兒須由母體完全脫離
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1