論網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的法律保護-文庫吧資料
2025-01-05 06:29本頁面
【正文】 ”，但時至今日，這種叫法并沒有得到國家明確認定。很顯然，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)并不包括在這一類特殊侵權(quán)內(nèi)。筆者認為過錯責任原則是最恰當?shù)脑瓌t。參見：宋哲《論互聯(lián)網(wǎng)上的著作權(quán)保護》華中師范大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2001年4月，第22頁。制定相關(guān)法律制度時，對著作權(quán)主體各方的發(fā)展與利益都應(yīng)予以考慮。對NaPster網(wǎng)站被訴案的分析也可看出，網(wǎng)絡(luò)作品的著作權(quán)人、作者、作品的使用者都希望網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展會帶來新的利益。傳統(tǒng)上，含有知識產(chǎn)權(quán)的知識產(chǎn)品一旦售出，知識產(chǎn)權(quán)所有人即喪失對該產(chǎn)品的權(quán)利，如書籍一旦售出，著作權(quán)人即不得限制購買者將書籍借給他人翻閱。因為這極大的加強了歌手的知名度，而歌曲的版稅只占歌手收入的小部分，歌曲被越多的人喜愛，影響力越大，廣告等其他收入就越多。許多同樣采用文件共享服務(wù)的音樂交換網(wǎng)站沒有中央服務(wù)器，而使訴訟成為司法技術(shù)上的不可能。2001年2月，美國聯(lián)邦法院裁決Napster網(wǎng)站侵犯五大唱片公司的版權(quán)，須停止其音樂交換服務(wù)。 2000年，BMG、EMI、索尼、環(huán)球和華納五大唱片公司訴Napster網(wǎng)站侵犯其版權(quán)，NaPSter網(wǎng)站的核心是一套程序，它允許用戶免費交換各種音樂檔案資料，就是說，一個用戶可以通過NaPSter網(wǎng)站搜索其他用戶的硬盤并找到自己需要的MP3歌曲并進行下載。只有從法律和社會、經(jīng)濟等多角度考慮這個問題，并考慮到技術(shù)的可行性與可展性，才能確定正確的規(guī)則。傳統(tǒng)媒體侵犯網(wǎng)絡(luò)作品的侵權(quán)人的確定是比較容易的，在此就只對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責任承擔做一下詳細介紹。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者如果僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，并盡到技術(shù)能力范圍內(nèi)的注意義務(wù)，當然不對被侵權(quán)人的損失負責，但是大多數(shù)情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不僅充當了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同時還充當了網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的提供者。 （三）關(guān)于侵權(quán)責任承擔的問題在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)以前，傳統(tǒng)著作權(quán)的侵權(quán)人是比較容易確定的。劉軍《試論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)及其保護》西北大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2004年5月，第37頁38頁。此案如果以無損失為由不予賠償，對權(quán)利人是不公正的，不符合著作權(quán)立法的宗旨。在網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)損害賠償案件中，受害人持有侵權(quán)人非法下載、復(fù)制的作品作為證據(jù)向法院起訴要求賠償。如美國著作權(quán)法第504條規(guī)定，侵權(quán)人對其所侵犯的每一部作品，可負擔250一10000美元的賠償。著作權(quán)保護的對象具有無形的特點，侵權(quán)容易而證據(jù)難以取得，權(quán)利人所受損失不易計算。在法院無法查清受害人實際損失和侵權(quán)人營利數(shù)額，或者受害人直接要求按最低賠償額進行賠償?shù)模ㄔ喊捶梢?guī)定的賠償數(shù)額確定賠償數(shù)額。參見：穆昌亮《論網(wǎng)絡(luò)作品著作權(quán)的法律保護》，貴州大學(xué) 2007屆碩士研究生學(xué)位論文，2007年12月，第34頁。以此懲罰侵權(quán)人的不法行為。如果找到侵權(quán)行為人后，賠償數(shù)額很低，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人不形成威懾，也不足以對其他侵權(quán)起到威懾。理由是著作權(quán)權(quán)利人在日益強大的網(wǎng)絡(luò)多媒體的面前，其個人力量是薄弱的，該私權(quán)的主張無法與著作權(quán)工業(yè)整體的快速發(fā)展相抗衡。參見：薛虹《因特網(wǎng)上的著作權(quán)及有關(guān)權(quán)保護》，《知識產(chǎn)權(quán)文叢》第一卷，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第40頁。補償應(yīng)當是賠償損失的基本功能，制裁是其輔助功能。持彌補性賠償觀點的學(xué)者認為，對產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)仍然首先是對受害人財產(chǎn)損失和精神損害的一種補償，一種利益的“彌補”和“填平”。當然還有少部分學(xué)者主張的法定標準賠償原則。 （二）關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)賠償原則著作權(quán)作為民事權(quán)利的一種，享有的保護應(yīng)適用一般民事權(quán)利的保護方式。 9 月16 日, 法院作出一審判決，本案中, 被告的行為已超出其所定義的搜索引擎的服務(wù)范圍, 百度提供此種MP3 搜索服務(wù)的行為造成了侵權(quán)MP3文件在網(wǎng)絡(luò)上的大量下載傳播, 阻礙了原告在國際互聯(lián)網(wǎng)上傳播其錄音制品, 故被告應(yīng)立即停止侵權(quán)并依法承擔侵權(quán)責任。而事實上，大多數(shù)網(wǎng)站并沒有充分盡到此義務(wù)。第二，網(wǎng)站的所有內(nèi)容是由用戶自己上傳的，網(wǎng)站雖并非是侵權(quán)內(nèi)容的直接提供者，但網(wǎng)站借用侵權(quán)內(nèi)容并對其進行編輯、組織、選擇，以達到為自己服務(wù)的目的，增加流量為自己帶來商業(yè)利益。 此類侵權(quán)的案例，最具有代表性的還是中國的首例即六作家狀告“北京在線”案，1999年6月15日，王蒙等六位作家向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，狀告“北京在線”，未經(jīng)許可將他們享有完全著作權(quán)的文學(xué)作品登載到網(wǎng)上，在沒有明確法律依據(jù)的情況下，法院依照一般法理來分析案件性質(zhì)，認為因特網(wǎng)并不能改變作品的著作權(quán)，被告的行為已構(gòu)成侵權(quán)，判決被告致歉，同時分別對6位作家進行賠償?shù)取＿@也是我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)現(xiàn)存的問題之一，在后文將給予詳細介紹。網(wǎng)絡(luò)作為“媒體”這個意義上，與傳統(tǒng)媒體享有的同等的權(quán)利與義務(wù)，依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。上述案例中的行為就是指未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)作品權(quán)利人許可將網(wǎng)絡(luò)作品下載并于傳統(tǒng)媒體上傳播的行為。二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)問題（一）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)形式“2000年5月“榕樹下”全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)了一套由中國社會出版社出版的“網(wǎng)絡(luò)人生系列叢書”，未經(jīng)“榕樹下”授權(quán)擅自選用了“榕樹下”網(wǎng)站發(fā)表的作品16篇， “榕樹下”在與侵權(quán)方交涉未果的情況下，訴諸法律，北京市第一中級人民法院判決被告中國社會出版社侵權(quán)成立，責成被告賠償原告人民幣10001元；公開向原告道歉；停止本書的發(fā)行銷售；負擔本案件受理費。網(wǎng)絡(luò)作品的表達形式極易轉(zhuǎn)換和調(diào)整，其表現(xiàn)又呈現(xiàn)出高度的靈活性，顛覆了傳統(tǒng)的區(qū)分著作權(quán)類型的意義。：在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，所有的作品都可通過計算機實現(xiàn)數(shù)字化和多媒體化。：著作權(quán)的客體具有無形性，他的標的不是有形物，而是被客觀化了的人類的精神思
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1