【正文】 選擇：（1）夫妻一方所屬?lài)?guó)家的法律，（2）夫妻一方有其慣常居所地國(guó)家的法律，或者不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律。1979年《奧地利國(guó)際私法》第19條規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)，依當(dāng)事人明示選擇的法律，無(wú)此種協(xié)議選擇的法律時(shí)，依結(jié)婚時(shí)支配婚姻的人身法律效力的法律。1939年《泰國(guó)國(guó)際私法》第22條規(guī)定：“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，婚前無(wú)約定時(shí)，依本國(guó)法。1887年《哥斯達(dá)黎加國(guó)際私法》第7條第3款中規(guī)定：“婚姻關(guān)系適用雙方協(xié)商一致而定居的地方的法律；沒(méi)有協(xié)議定居者，則以丈夫住所地國(guó)家的法律為準(zhǔn)。在隨后的幾個(gè)世紀(jì)里，意思自治被更多得應(yīng)用到夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域。”總之，意思自治原則應(yīng)用到侵權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)了保護(hù)弱方當(dāng)事人的要求，這種有限制的應(yīng)用，是對(duì)意思自治原則的修正和完善?！兑查T(mén)人民民主共和國(guó)民法典》第34條規(guī)定：“非合同之債，適用產(chǎn)生債之事實(shí)出現(xiàn)地國(guó)家的法律?！北M管它將當(dāng)事人選擇侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的自由限定在極其狹小的范圍內(nèi)，只允許當(dāng)事人選擇法院地法以替代本應(yīng)適用的侵權(quán)準(zhǔn)據(jù)法。在實(shí)踐方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》首先把意思自治原則引入侵權(quán)行為法律適用領(lǐng)域，該法第132條規(guī)定：“侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地法。在這種情況下，意思自治原則適用于侵權(quán)領(lǐng)域，就不得不考慮要保護(hù)弱者的利益，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義。在侵權(quán)領(lǐng)域，這已不僅是一種學(xué)術(shù)主張，而是逐漸為各國(guó)立法和司法接受的方式，同時(shí)也是當(dāng)代國(guó)際私法的一個(gè)新發(fā)展?！?鄧杰. 發(fā)展中意思自治原則[J]. 甘肅政法成人教育學(xué)院學(xué)報(bào),2000:39.總之，意思自治原則在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域中得到了充分的應(yīng)用。“這種雙重含義的意思自治原則，各國(guó)的做法除了稍有差別或多少有些保留外，在世界上已獲公認(rèn)。如1958年紐約《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》第2條、1961年《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第6條。最后，雙方必須在自愿的條件下達(dá)成和解或調(diào)解協(xié)議。首先，只有在雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，愿意將他們之間的糾紛交由仲裁機(jī)構(gòu)，才會(huì)產(chǎn)生國(guó)際商事仲裁關(guān)系。但其較前者而言，有無(wú)可比擬的優(yōu)越性，更加靈活、簡(jiǎn)便、快捷。這突出地體現(xiàn)了國(guó)際私法中意思自治原則軟化不同國(guó)家間的法律沖突以高效地解決爭(zhēng)議的價(jià)值取向。英國(guó)學(xué)者莫里斯甚至認(rèn)為，“如果管轄權(quán)問(wèn)題得以圓滿(mǎn)解決，法律選擇問(wèn)題就不再提起。而且，新近頒布的法規(guī)均呈現(xiàn)放寬協(xié)議條件的趨勢(shì)，比如對(duì)協(xié)議形式以及所選法院與爭(zhēng)議的聯(lián)系等方面的要求降低。目前，各國(guó)立法以及一些重要的國(guó)際條約如1982年《布塔斯曼特法典》、1965年《協(xié)議選擇法院公約》等，都確定了協(xié)議管轄制度。這使得國(guó)際民商事案件的法律適用變得異常困難和復(fù)雜，不利于妥善高效地解決糾紛。隨著國(guó)際民商事交往的日益頻繁，國(guó)際民商事糾紛迅猛增多，這就要求有一個(gè)快捷的國(guó)際民事訴訟途徑來(lái)解決。傳統(tǒng)意義上只在國(guó)際合同的法律適用中討論意思自治原則，但從國(guó)際立法和司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，意思自治原則事實(shí)上早已擴(kuò)展到了國(guó)際民事訴訟、國(guó)際商事仲裁、侵權(quán)、婚姻家庭、繼承、物權(quán)以及不當(dāng)?shù)美阮I(lǐng)域。如《美洲國(guó)家間國(guó)際合同法律適用公約》第10條規(guī)定：“除上述條款的規(guī)定之外，為了在特定案件中滿(mǎn)足公正和衡平的需要，國(guó)際商法的指南、慣例和原則，以及被普遍接受的商業(yè)習(xí)慣和實(shí)踐應(yīng)予以適用。當(dāng)事人法律選擇的范圍一般包括國(guó)內(nèi)私法和國(guó)際條約。 梅仲協(xié). 國(guó)際私法新論[M]. 臺(tái)北:太晚三民書(shū)局股份有限公司,1980. 231.這是為了防止由于沖突規(guī)范的輾轉(zhuǎn)指引而導(dǎo)致另一國(guó)家實(shí)體法的適用，從而違背當(dāng)事人合意選擇法律的初衷，破壞法律適用的預(yù)見(jiàn)性和針對(duì)性。 當(dāng)事人選擇法律的范圍在國(guó)際合同法律適用領(lǐng)域，當(dāng)前多數(shù)國(guó)家的立法以及有關(guān)的國(guó)際公約都肯定如下的原則：首先，排除反致，即當(dāng)事人選擇的法律不能包括沖突規(guī)范。目前大多數(shù)國(guó)家和國(guó)際公約都認(rèn)為當(dāng)事人選擇的法律既可以適用于整個(gè)合同關(guān)系，也可以?xún)H適用于部分合同關(guān)系，還可以就合同的多個(gè)部分分別確定應(yīng)適用的法律。 當(dāng)事人協(xié)議分割選擇適用法律對(duì)于合同準(zhǔn)據(jù)法是否可以分割選擇的問(wèn)題有“單一論”和“分割論”兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。此時(shí)，如果代之以一部更完備且雙方都熟悉，但與合同不存在或少有聯(lián)系的第三國(guó)法律來(lái)決定彼此之間的權(quán)利義務(wù)，則可能會(huì)打消當(dāng)事人的顧慮而易于達(dá)成合意，更好地體現(xiàn)意思自治的優(yōu)越性，從而更有效地維護(hù)當(dāng)事人的利益。有的國(guó)家限制較為嚴(yán)格，為了避免當(dāng)事人利用選擇法律的機(jī)會(huì)規(guī)避法律，認(rèn)為意思自治是相對(duì)的、有限制的，當(dāng)事人選擇的法律應(yīng)當(dāng)與合同有某種實(shí)際的聯(lián)系，美國(guó)便采取這種做法；有的國(guó)家則認(rèn)為意思自治是絕對(duì)的、無(wú)限制的，只要這種選擇是出于善意，也不違反有關(guān)國(guó)家尤其是法院地國(guó)的公共秩序，沒(méi)有規(guī)避與合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以選擇任何一國(guó)的法律，甚至選擇與所訂立的合同毫無(wú)聯(lián)系的法律也是允許的，英國(guó)、德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)家便國(guó)采取這種做法。合同的雙方當(dāng)事人更加清楚合同關(guān)系的具體情況，更加明晰自己訂立合同的目的，更加關(guān)注自己的權(quán)利義務(wù)，為了合理確定一個(gè)調(diào)整合同關(guān)系的最佳法律，筆者認(rèn)為與其由法院來(lái)確定合同準(zhǔn)據(jù)法，倒不如讓當(dāng)事人自己選擇合同準(zhǔn)據(jù)法。退一步來(lái)講，即使不允許當(dāng)事人此時(shí)選擇準(zhǔn)據(jù)法，而由法院確定準(zhǔn)據(jù)法，情況也不會(huì)有所好轉(zhuǎn)。因?yàn)橐酪馑甲灾芜x擇法律只是眾多沖突規(guī)則中的一種，如果當(dāng)事人沒(méi)有選擇合同準(zhǔn)據(jù)法，那么完全可以依據(jù)其他沖突規(guī)則確定合同準(zhǔn)據(jù)法，所以在合同訂立時(shí)未選擇準(zhǔn)據(jù)法是不會(huì)使合同處于法律真空中的。如1985年《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同法律適用公約》第7條第2款和1980年《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第3條第22款都規(guī)定允許當(dāng)事人在合同訂立后再選擇準(zhǔn)據(jù)法。然而如果允許當(dāng)事人在訂立合同后選擇法律，那么當(dāng)事人適用這一事后選擇的法律來(lái)支配合同的相關(guān)問(wèn)題，就完全有可能否定當(dāng)事人業(yè)已履行合同的行為。如果允許當(dāng)事人在訂立合同后選擇，就會(huì)使合同在法律選擇之前處于法律真空之中?！昂贤婚_(kāi)始必須有一個(gè)支配性的法律，這個(gè)支配性的法律不能朔及既往地依賴(lài)一項(xiàng)締結(jié)合同時(shí)未被確定的事情決定。意大利最高法院在1966年的尼西姆訴格雷斯派案中就明確表示，合同一旦訂立，當(dāng)事人就不能再對(duì)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行重新選擇。 當(dāng)事人選擇法律的時(shí)間 限制選擇法律時(shí)間的理由“有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人不是單純地選擇一個(gè)解決爭(zhēng)議的法律而是選擇一個(gè)債的關(guān)系賴(lài)以產(chǎn)生、變更和消滅的法律。只要對(duì)默示選擇的推定方式加以明確的規(guī)定，使法官的推斷有客觀(guān)的依據(jù)，采用默示選擇方式，也能夠達(dá)到國(guó)際私法中的意思自治原則軟化國(guó)家間的法律沖突，有效實(shí)現(xiàn)交往利益，提高各方的交易效率的價(jià)值取向。有學(xué)者認(rèn)為，如果肯定了默示選擇的方式，法官在多數(shù)情況下會(huì)推定適用法院地法，造成案件的處理與當(dāng)事人的意愿相違背，從而導(dǎo)致案件不公正的判決。這表明默示選擇方式的有效性得到了越來(lái)越多的承認(rèn)和肯定。法律選擇必須是明示的或可以從案件的具體情況中做出明確的推定的”。美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、瑞士、奧地利等國(guó)家均肯定默示選擇的有效性?！叭绻鶕?jù)合同條款與合同有關(guān)的整個(gè)情況有充分的證據(jù)證明當(dāng)事人未明確表示出來(lái)，但確曾設(shè)想用以解決合同爭(zhēng)議的法律，是有利于解決合同法律適用問(wèn)題的，這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)意思自治原則的進(jìn)一步貫徹和深化。反對(duì)者認(rèn)為，在當(dāng)事人未明示作出法律選擇時(shí)，僅由法院依據(jù)仲裁條款、管轄權(quán)條款、合同的語(yǔ)言、術(shù)語(yǔ)和格式等因素來(lái)推定當(dāng)事人默示選擇的法律，往往并不一定能代表當(dāng)事人的真實(shí)意圖，而很可能是法官的主觀(guān)臆斷。從各國(guó)的立法和實(shí)踐以及一些國(guó)際條約來(lái)看，合同當(dāng)事人合意明示選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的方式被普遍接受。默示選擇是指在當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，處理案件的法官根據(jù)合同的某些因素推定當(dāng)事人選擇了某一法律為合同準(zhǔn)據(jù)法。 當(dāng)事人選擇法律的方式 反對(duì)默示選擇的理由當(dāng)事人選擇法律的方式分為明示和默示兩種。” 劉文莉. 論國(guó)際私法意思自治原則的產(chǎn)生背景與發(fā)展空間[J]. 懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2002,21(1):30.我們要把握傳統(tǒng)民法領(lǐng)域與國(guó)際私法領(lǐng)域中意思自治原則的區(qū)別，以便更好地理解國(guó)際私法中的意思自治原則的擴(kuò)展。而傳統(tǒng)民法領(lǐng)域內(nèi)的意思自治原則卻逐漸衰落，尹田教授在論述意思自治在法國(guó)民法中的衰落時(shí)作過(guò)這樣的表述：“從20世紀(jì)起，進(jìn)入壟斷時(shí)期的資本主義社會(huì)發(fā)生了重大變化，國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)逐步加強(qiáng)，其法制的中心觀(guān)念，也逐漸由個(gè)人移向社會(huì)……意思自治原則，則首當(dāng)其沖地遭到法學(xué)家的冷落和抨擊，逐步喪失其在民法中長(zhǎng)期具有的‘至高無(wú)上’的支配地位。國(guó)際民商事交往的發(fā)展才是國(guó)際私法中意思自治原則發(fā)展、擴(kuò)展的主要原因。與傳統(tǒng)民法領(lǐng)域中的意思自治原則不同，國(guó)際私法中的意思自治原則更加注重國(guó)家間法律沖突的解決，其發(fā)展或衰落的原因不在于國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的自由放任或是加以干預(yù)。這不免讓我們產(chǎn)生疑惑：既然意思自治是追求個(gè)人自由的人文主義觀(guān)念在國(guó)際私法上的體現(xiàn)，那么，隨著資本主義自由民主制的興盛，意思自治理應(yīng)在國(guó)家不干預(yù)經(jīng)濟(jì)、個(gè)人享有高度自由的自由資本主義時(shí)代的國(guó)際私法中得到確立和發(fā)展，而為什么事實(shí)卻恰恰相反呢？只要我們把握了國(guó)際私法中的意思自治原則的本質(zhì)，這個(gè)問(wèn)題就不難回答。從上述的論述中，我們不難看出，國(guó)際私法中的意思自治原則在自由資本主義最盛行的118世紀(jì)并沒(méi)有確立起來(lái)。1980年《歐洲共同體關(guān)于合同債務(wù)法律適用的公約》和《國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同法律適用公約》都肯定了“當(dāng)事人意思自治原則”。1955年《關(guān)于有體動(dòng)產(chǎn)國(guó)際買(mǎi)賣(mài)法律適用的公約》第2條第1款規(guī)定：“買(mǎi)賣(mài)受合同當(dāng)事人所指定的國(guó)家國(guó)內(nèi)法的支配”。德國(guó)法院大約從1880年起，就確認(rèn)了“當(dāng)事人意思自治原則”，在1945年之后，也依然采用“意思自治原則”來(lái)解決國(guó)際合同的法律適用問(wèn)題。在美國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)事人意思自治原則已為美國(guó)法院所廣泛接受。1865年《意大利民法典》率先采取了當(dāng)事人意思自治原則。即使是在118世紀(jì)，自由資本主義最盛行的時(shí)期，該原則也沒(méi)有真正確立。從此當(dāng)事人意思自治原則被引入到英國(guó)普通法中，并一直成為英國(guó)確定國(guó)際合同準(zhǔn)據(jù)法的基本原則。 周芬. 論國(guó)際私法上意思自治原則的