【正文】 　秘密結(jié)社中的信任[44]，與這種類(lèi)型有某些共同點(diǎn)，但在宗教范疇內(nèi)被強(qiáng)調(diào)的是崇高的實(shí)質(zhì)價(jià)值（盡管受洗、懺悔、禱告等表面儀式也很重要），在幫會(huì)范疇內(nèi)更被強(qiáng)調(diào)的是隱蔽的形式要件（盡管江湖義氣也體現(xiàn)特定的實(shí)質(zhì)價(jià)值）以及個(gè)人特性或身份歸屬，因而可以構(gòu)成第三類(lèi)型，即基于信義的信任。 　　但除此以外，在知識(shí)與無(wú)知分類(lèi)的彼岸，還存在屬于宗教信仰范疇的、無(wú)條件的、先驗(yàn)的、情感化的另一類(lèi)信任[43].雖然齊美爾只是在腳注里指出這種不能從外部進(jìn)行客觀觀察的、主觀性很強(qiáng)的信任類(lèi)型，但有關(guān)論述波及的范圍不小，對(duì)研究世俗合理化程度很高的中國(guó)社會(huì)的信任觀念尤其重要。個(gè)人性格的基礎(chǔ)――或許關(guān)系中的行為改變?cè)谠砩嫌匈囉谶@樣的基礎(chǔ)――已經(jīng)不在話下，因?yàn)楣餐袨榈膭?dòng)機(jī)和限制已經(jīng)極其客觀化了，信任本來(lái)不再需要具體個(gè)人的知識(shí)”[42].在信任去主觀性、去人格化的延長(zhǎng)線上，可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)、制度以及形式理性等要素。 　　對(duì)于社會(huì)學(xué)的目標(biāo)而言，焦點(diǎn)問(wèn)題是信任如何成為某種客觀化的機(jī)制。齊美爾。另外，社會(huì)心理學(xué)的研究成果告訴我們，凡是傾向于信任一般人的，實(shí)際上往往并不輕信，對(duì)一般人是否值得信任的信息反倒非常敏感，甚至有些多疑[40].在這個(gè)意義上，強(qiáng)調(diào)信任而鼓勵(lì)自我“交心”和檢舉他人、為實(shí)現(xiàn)消除一切秘密的完全放心而始終懷疑一切和打到一切（最終只剩下“你辦事、我放心”那樣非常個(gè)人化的特殊信任）、既鼓勵(lì)團(tuán)結(jié)協(xié)商又提倡火藥味極濃的斗爭(zhēng)哲學(xué)之類(lèi)矛盾現(xiàn)象頻繁發(fā)生也就不足為奇了。 　　但是，泛信意味著一方有能力監(jiān)控而放棄這種能力，并希冀對(duì)方行為始終符合自己的利益，這就很容易導(dǎo)致過(guò)高的期待，也很容易導(dǎo)致同等程度的失望。但是，天人合一的世界觀以及秩序原理的道德指向妨礙了向系統(tǒng)信任方面的進(jìn)化，表現(xiàn)在判決上以及其他法律文獻(xiàn)中，就是存在太多的兩面性詞組（例如：禮刑并行、寬猛兼濟(jì)、區(qū)別輕重、斟酌緩急）和折衷曖昧的對(duì)句（例如焦循在《使無(wú)訟解》一文所說(shuō)的“法愈密而爭(zhēng)愈起、理愈明而訟愈煩”），其結(jié)果，某種懷疑主義的修辭方式以及與此相應(yīng)的判斷停止、心理平衡支配了制度空間[38]. 　　到現(xiàn)代，毛澤東更進(jìn)一步地提出了雙向相信的思路，向各級(jí)干部作出告誡：“我們應(yīng)當(dāng)相信群眾，我們應(yīng)當(dāng)相信黨。在中國(guó)傳統(tǒng)的主流話語(yǔ)中，與宗教精神相聯(lián)系的信念，即超越利害、確定不移的真正信賴也極其匱乏。是故古之王者不欺四海，霸者不欺四鄰，善為國(guó)者不欺其民，善為家者不欺其親……上不信下，下不信上，上下離心，以至于敗”[36].概括為一個(gè)簡(jiǎn)潔的公式，就是“社會(huì)互信＋國(guó)家立信＝上下同心”。在北宋時(shí)代，司馬光就表述了這樣一種頗有新意的見(jiàn)地：“夫信者，人君之大寶也。秦之法，一人有奸，鄰里告之；一人犯罪，鄰里坐之，是教其相率而為暴戾刻核之小人也”[32].然而，其結(jié)果并不是法家預(yù)期的“以刑去刑”[33]，而是事實(shí)上的以信去信，嚴(yán)重破壞了共同體內(nèi)部以保密為試金石的互信以及社會(huì)的秩序生成機(jī)制[34].這樣的問(wèn)題在現(xiàn)代又重新出現(xiàn)，并有所發(fā)展。澳大利亞學(xué)者達(dá)彤把這樣的多功能社會(huì)控制方式形容為“一種彈性技術(shù)”[31].正如南宋史家馬端臨記述的那樣，“秦人所行什伍之法，與成周一也。例如針對(duì)同一事件，韓非認(rèn)為直躬這個(gè)作兒子的告密行為是大公無(wú)私的、對(duì)國(guó)家而言是正直的[30]. 　　另一種情形反映的正是韓非的觀點(diǎn)，更進(jìn)一步，有意采取“以子之矛、攻子之盾”的策略來(lái)動(dòng)員信任，促進(jìn)可信與不信之間的相反相成以及轉(zhuǎn)化。 　　一種是采取在違法必究上網(wǎng)開(kāi)一面、保護(hù)小圈子秘密的策略來(lái)溫存信任，以特定場(chǎng)合個(gè)別法律條文的失效換取整個(gè)法律體系的實(shí)效。 　　這種特殊信任，就其本性而言，基本上是無(wú)需國(guó)家實(shí)在法的保障就可以維持的，不僅如此，實(shí)際上還可以超越法律，甚至能夠抗拒法律[27].而中國(guó)式制度設(shè)計(jì)的獨(dú)到之處在于把非法（delegal）的、甚至反法的（antilegal）因素都納入法律體系之中兼容并蓄，同時(shí)借助社會(huì)中自發(fā)的有序化作用以及私力救濟(jì)來(lái)補(bǔ)充法律的不足，以節(jié)約實(shí)現(xiàn)國(guó)家目標(biāo)所耗費(fèi)的成本。這種帶有悖論的特殊信任，以面對(duì)面的關(guān)系結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，很難與第三者參與的、客觀的、抽象的、確定的公共性相銜接，很難發(fā)展出以實(shí)在法規(guī)范和審判制度為保障的信用（credit）體系。 　　這種特殊信任的優(yōu)勢(shì)在于通過(guò)分節(jié)狀態(tài)（segments）、承包責(zé)任以及連帶責(zé)任（jointand/or several liability），有可能最大限度地分散風(fēng)險(xiǎn)、減少危機(jī)、加強(qiáng)個(gè)人行為的安全感。“保結(jié)”、“抵押”之類(lèi)的本質(zhì)在于以不可信任或不安為前提，是一種不以訴權(quán)罰款、而以活人實(shí)物來(lái)減少風(fēng)險(xiǎn)、增加交易安全的技術(shù)（即非信用關(guān)系的處理方式）。但是，國(guó)家也好，個(gè)人也好，所謂君子之交應(yīng)該守信和守禮，因而“質(zhì)”也就不再有必要[25].無(wú)論如何，這類(lèi)信任顯然是局部性的，或限于本族，或限于特定的階層和團(tuán)體。 　　從上古的人質(zhì)到近世的承包，“質(zhì)”、“信”、“禮”這三者之間的相互作用和相互轉(zhuǎn)化很值得考察。因此，也不妨認(rèn)為法家宣揚(yáng)的是關(guān)于社會(huì)秩序的一種“壞人學(xué)說(shuō)”，只宣揚(yáng)對(duì)國(guó)家控制的能力的信任，而不理會(huì)對(duì)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的意圖的信任。這樣的待人哲學(xué)正如李澤厚所概括的，“韓非把一切都浸入冷冰冰的利害關(guān)系的計(jì)量中，把社會(huì)的一切秩序、價(jià)值、關(guān)系，人們的一切行為、思想、觀念以至情感本身，都還原為歸結(jié)為冷酷的個(gè)人利害?！蛞云拗c子之親而猶不可信，則其余無(wú)可信者矣”[21].在他看來(lái)，治理國(guó)家只不過(guò)“設(shè)利害之道，以示天下而已矣”[22]，因此才可以不信人而用人：“故明主之道，一法而不求智，固術(shù)而不慕信。 　　法家站在性惡論和功利主義的立場(chǎng)上，要求人民相信國(guó)家，卻并不提倡國(guó)家相信人民。其實(shí)，這種信任與信實(shí)、信奉、信譽(yù)甚至信賴未必有關(guān)，屬于決定論的法律世界觀的范疇，以嚴(yán)明的制裁或者因果報(bào)應(yīng)關(guān)系為國(guó)家立信的基礎(chǔ)。他還具體闡述其必要性，說(shuō)“小信成則大信立，故明主積于信。 　　形成對(duì)照的是法家的信任觀。這種觀念在中國(guó)的政治生態(tài)中是如此根深蒂固，直到今天，我們依然能夠不斷發(fā)覺(jué)它的影響。 　　例如我們的孔圣人在與學(xué)生探討士大夫的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就公開(kāi)宣稱：“言必信，行必果，任任然小人哉”[15].他的意圖顯然是強(qiáng)調(diào)通權(quán)達(dá)變、“議事以制”[16].亞圣孟子也贊同這樣的主張，認(rèn)為“大人者，言不必信，行不必果，惟義所在”[17].原因正如《通典》申明的那樣，在儒家看來(lái)，“禮緣人情”而制度化，因而“禮許變通”；只要認(rèn)為符合實(shí)質(zhì)性正義，就可以擺脫承諾或規(guī)范在形式和細(xì)節(jié)上的羈絆。有的認(rèn)為是要求人民寧死不失信義的德性品位，與“朝聞道，夕死可矣”的說(shuō)法相通，也有的認(rèn)為是針對(duì)統(tǒng)治者不能失信于民，與“信而后勞其民”的說(shuō)法相通[13].我倒是同意錢(qián)穆從正名復(fù)禮的角度來(lái)把握“民信”概念[14]，覺(jué)得“民無(wú)信不立”的命題與“無(wú)禮無(wú)以立”的命題的確一脈相承，因而取前一種解釋?zhuān)纯鬃影呀袒嗣袷囟Y信義視為政治的頭等大事，重心落在社會(huì)誠(chéng)信。 　　信任與秩序之間存在著密切的聯(lián)系。不過(guò)，對(duì)信任概念的理解，儒家與法家之間差異很大。接著第四節(jié)，重新聚焦法律系統(tǒng)與信任機(jī)制之間的關(guān)系，側(cè)重于思考在中國(guó)文化氛圍里形成系統(tǒng)信任和普遍信任、尤其是對(duì)法治秩序的信任的可能性和具體途徑以及局限。禮的三者循環(huán)圈、法律秩序與關(guān)系秩序的組合、所謂雙向相信的現(xiàn)代命題等進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)。首先是下一節(jié)，站在信任的視點(diǎn)來(lái)重新觀察中國(guó)傳統(tǒng)的秩序原理以及相關(guān)的制度設(shè)計(jì)，在區(qū)分關(guān)于統(tǒng)治方式的儒家“好人學(xué)說(shuō)”與法家“壞人學(xué)說(shuō)”的基礎(chǔ)上，對(duì)社會(huì)互信與國(guó)家立信這兩種基本取向及其折衷形態(tài)、質(zhì)因此，法社會(huì)學(xué)要把信任作為課題，必須聚焦于信任的構(gòu)成及其與法律之間搭配組合的不同方式。問(wèn)題是如何形成、維持以及發(fā)展信任，如何防止信任透支和信任崩潰。在這里，姑且只考慮第二種選項(xiàng)。我認(rèn)為，在建構(gòu)秩序的過(guò)程中，法律務(wù)實(shí)，信任務(wù)虛；法律著眼既往，信任著眼將來(lái)；法律取決于國(guó)家，信任取決于個(gè)人。后者強(qiáng)調(diào)法律制度在增進(jìn)信任方面的作用，尤其是通過(guò)實(shí)在規(guī)范或治理結(jié)構(gòu)形成的激勵(lì)機(jī)制以及各種責(zé)任系統(tǒng)可以構(gòu)成信任的基礎(chǔ)。 　　正是為了解脫上述悖論，社會(huì)學(xué)領(lǐng)域?qū)π湃蔚难芯恐鸩缴郎?，儼然成為顯學(xué)熱門(mén)。而在體制轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，頻繁的、全面的價(jià)值體系紊亂荷崩潰――失范（anomie）卻妨礙著對(duì)不安的涵意處理，甚至引發(fā)整體的誠(chéng)信危機(jī)。但是，不得不承認(rèn)，形成、維護(hù)以及加強(qiáng)信任的條件卻今不如昔，甚至已經(jīng)變得非常薄弱――社群的紐帶松弛了，環(huán)境確定性和思想整合性明顯降低，到處飄蕩著相對(duì)性和不安。 　　進(jìn)入二十世紀(jì)九十年代以后，各行各業(yè)的分工日益繁細(xì)，社會(huì)系統(tǒng)更加復(fù)雜化，數(shù)碼網(wǎng)絡(luò)在傳遞信息的同時(shí)也造成渾沌，以此為背景，個(gè)人行為的風(fēng)險(xiǎn)不斷增大。群眾沒(méi)有相互信賴，民間組織勢(shì)必分崩離析。到現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)銀行系統(tǒng)的信任，促成了貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和金融資本主義體制；對(duì)科學(xué)真理的信任，加強(qiáng)了通過(guò)論證性對(duì)話達(dá)成共識(shí)的普遍主義傾向、溝通行為以及民主程序。編輯：主編 一、對(duì)問(wèn)題狀況的界定 　　人類(lèi)生活以基本的信任為前提。閱讀2355人次發(fā)表于2007年9月27日來(lái)源：《法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢》2006年第一期法治與普遍信任 作者：季衛(wèi)東和諧社會(huì)的建構(gòu)需要多元化的糾紛解決機(jī)制之間的和諧相處與平衡發(fā)展，這在一定意義上又為糾紛的妥善解決提供了有益渠道，從而為建設(shè)和諧的法治社會(huì)創(chuàng)造了條件。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，作為及時(shí)化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平和正義，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的多元化糾紛解決機(jī)制既是建構(gòu)和諧社會(huì)秩序的必備要素，又對(duì)社會(huì)主義和諧社會(huì)秩序的形成發(fā)揮著重要作用。但現(xiàn)代中國(guó)的調(diào)解制度也還存在不少問(wèn)題，如民事審判中的調(diào)審分離，現(xiàn)代調(diào)解的三個(gè)原則的堅(jiān)持就尚未完善。與西方社會(huì)相比，中國(guó)的調(diào)解制度突出的優(yōu)點(diǎn)在于簡(jiǎn)易性、靈活性、普遍性和自治性等。 調(diào)解是一種重要的糾紛解決的機(jī)制。事實(shí)上替代性糾紛解決方法幾乎在每一種類(lèi)型的糾紛中都被使用過(guò)。除傳統(tǒng)的民事和家事調(diào)解等協(xié)調(diào)類(lèi)ADR的應(yīng)用相當(dāng)廣泛外，各種多元化的非訴訟糾紛解決機(jī)制，如交通事故處理案件、電子商務(wù)糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議、環(huán)境糾紛及產(chǎn)品責(zé)任案件等等屬于現(xiàn)代型ADR也在發(fā)揮著積極作用。由于社會(huì)糾紛的多種多樣，不僅需要提供不同的解決糾紛的路徑和出口，提供正式的和非正式的糾紛解決場(chǎng)所、機(jī)構(gòu)、提供解決糾紛的相關(guān)程序以及相關(guān)的規(guī)則，而且還需要提供不同的糾紛解決方式，如行政申訴、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁等，一些專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、發(fā)生率高、以及當(dāng)事人之間地位不平等為特征的“現(xiàn)代型糾紛”，如消費(fèi)者糾紛、公害環(huán)境糾紛等還需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的糾紛解決機(jī)關(guān)作為解決這些特殊糾紛的主要途徑。在這種背景下，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)某一方面的糾紛解決方式的作用不僅不科學(xué)，而且不利于糾紛的解決。對(duì)于糾紛解決機(jī)制的構(gòu)造而言，法院應(yīng)當(dāng)與其它非正式的社會(huì)調(diào)整機(jī)制聯(lián)手，構(gòu)筑起化解社會(huì)糾紛的有效系統(tǒng)。許多矛盾糾紛從過(guò)去主要依靠行政手段處理，到現(xiàn)在主要通過(guò)司法途徑解決；許多經(jīng)濟(jì)關(guān)系從過(guò)去主要依靠國(guó)家政策來(lái)調(diào)整，到現(xiàn)在主要靠司法機(jī)關(guān)（法院）運(yùn)用法律手段來(lái)調(diào)整；但是，徒法不足以自行，不能把法院作為惟一的糾紛解決的方式和手段。[15]三、多元化糾紛解決機(jī)制符合和諧社會(huì)發(fā)展的需要通過(guò)ADR等替代性糾紛解決方法來(lái)分擔(dān)法律糾紛的解決，既有擴(kuò)大法律利用的意義，又有改善司法的價(jià)值。 經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，過(guò)多的訴訟會(huì)加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張性，增加公共成本。因此，在一種程序嚴(yán)密、正式的糾紛解決方式——審判之外，通過(guò)自身的司法活動(dòng)參與和規(guī)范社會(huì)實(shí)踐的法院，就應(yīng)當(dāng)激活并不斷豐富其它替代性糾紛解決方式，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實(shí)踐素材。但是，這并不意味著只有通過(guò)訴訟的途徑解決糾紛才是最符合社會(huì)正義的，才是與法治社會(huì)的治理模式和價(jià)值取向相吻合的。例如，糾紛主體如果希望其權(quán)益得到充分實(shí)現(xiàn)，他可以選擇訴訟解決；如果不希望關(guān)系、情感方面的破裂，或者對(duì)于權(quán)益的要求不是很?chē)?yán)格，那么他還可以選擇協(xié)商和解、調(diào)解或仲裁等非訴訟糾紛解決方式。[14]而法院則通過(guò)其判例，從整體上影響和控制著法院外糾紛解決的法律標(biāo)準(zhǔn)，提供在法律的投影下談判的空間和界限。由于民事訴訟實(shí)際上是美國(guó)社會(huì)決策的