【正文】 。這里還要順便指出，在考慮信任與法治的關(guān)系之際，實(shí)體性規(guī)范當(dāng)然非常重要、不可或缺，但試圖從中尋找或者樹(shù)立關(guān)于信任度的客觀的、確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，那就無(wú)異于“緣木求魚(yú)”。信任本身的可操作性取決于制度設(shè)計(jì)，主要是信任的要素和變化與法律組件之間的因果系列以及適當(dāng)?shù)拇钆浞绞?；法治能夠達(dá)成的信任度則取決于有關(guān)的實(shí)踐過(guò)程。迄今為止人們注意的往往是基于交換的信任，但從法治秩序產(chǎn)生的卻大都是非交換性信任。 　　根據(jù)法社會(huì)學(xué)的研究成果，信任的制度條件包括共同行為標(biāo)準(zhǔn)的客觀化、必要信息的反饋和學(xué)習(xí)以及控制、自我呈現(xiàn)的行為、分工與合作、信用關(guān)系。當(dāng)這種方式用于國(guó)家統(tǒng)治、演化成結(jié)保連坐、相互檢舉揭發(fā)的局面時(shí)，出現(xiàn)了以信去信的諷刺性后果。 　　通過(guò)以上的初步考察，筆者認(rèn)為，中國(guó)的秩序原理是強(qiáng)調(diào)信任的，但法家的“信賞必罰”、“積小信成大信”，側(cè)重于主權(quán)者樹(shù)立威信，卻忽視了社會(huì)平面關(guān)系里的人際互信；而儒家的“無(wú)信不立”、“言必信，行必果”卻只適用于庶民教化、并不適用于應(yīng)該通權(quán)達(dá)變的管理精英階層。這里有法社會(huì)學(xué)的許多用武之地。正因?yàn)閭€(gè)人的效用或者價(jià)值判斷既無(wú)法量化，也難以統(tǒng)一，所以法律制度的重點(diǎn)只好放在保證價(jià)值兌換活動(dòng)的自由和程序公正方面，而不過(guò)分向?qū)嶓w規(guī)則強(qiáng)求某種事先標(biāo)明的測(cè)量尺度。因此，通常人們所說(shuō)的等價(jià)交換，其實(shí)并不是真正的等值交換，而只是主觀上認(rèn)為某種交換比例是合算的，主觀上認(rèn)為兩者價(jià)值相當(dāng)，或者認(rèn)為雖然具有不同價(jià)值，但這些價(jià)值之間可以互相兌換。在法律本身強(qiáng)調(diào)信任時(shí)，中國(guó)人往往會(huì)堅(jiān)持把互惠性作為法律秩序的基礎(chǔ)，因而很容易在具體的社會(huì)交換中尋求系統(tǒng)信任的根據(jù)。在強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的場(chǎng)合，尤其是在中國(guó)式語(yǔ)境中，實(shí)際上存在著較強(qiáng)的唯名論傾向，使法律的正當(dāng)性幾乎不可能獨(dú)立于每個(gè)執(zhí)法者、用法者面對(duì)具體案件和特殊情節(jié)的評(píng)價(jià)和判斷，法律決定也很難成為客觀之物，而必須以當(dāng)事人以及地域社會(huì)的“滿意、不滿意”作為“信任、不信任”的尺度。這就向麥克尼爾（Ian Maeil ）等人倡導(dǎo)的關(guān)系契約論敞開(kāi)了大門(mén)[76].由此可見(jiàn)，私法領(lǐng)域的關(guān)系化、社會(huì)化是在現(xiàn)代法律系統(tǒng)內(nèi)部加強(qiáng)信任的必然趨勢(shì)，而當(dāng)事人在損害賠償方面的利益保護(hù)以及對(duì)自發(fā)性交涉結(jié)果進(jìn)行矯正的要求則構(gòu)成最基本的動(dòng)力。這樣在司法或立法政策上促進(jìn)交易活動(dòng)中的信任形成，勢(shì)必進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)承諾的信任以及擴(kuò)大對(duì)期待利益的保護(hù)范圍，使審判機(jī)關(guān)有可能介入私法領(lǐng)域根據(jù)分配正義的理念進(jìn)行調(diào)節(jié)[75].后來(lái)，阿逖亞進(jìn)一步發(fā)展了富勒關(guān)于信任利益的命題，試圖擯棄道德原理的影響，只把信任行為與承諾結(jié)合起來(lái)從中把握契約法的本質(zhì)。 　　就法律系統(tǒng)內(nèi)部而言，尤其值得重溫的是富勒關(guān)于信任利益以及相應(yīng)的法理發(fā)展的創(chuàng)見(jiàn)。不言而喻，法律的實(shí)效、法律人的素質(zhì)都會(huì)影響到對(duì)能力的判斷以及由此產(chǎn)生的信任度。因此，對(duì)法律的信任其實(shí)建立在法律系統(tǒng)自我參照的基礎(chǔ)上，也不妨這樣表述虛擬對(duì)信任的“無(wú)用之用”：信則靈，不信則不靈。它意味著一種本來(lái)沒(méi)有用處的確定性，在本質(zhì)上屬于系統(tǒng)的自我參照。結(jié)果是在虛擬的條件下，完全按照遺囑規(guī)定的比例進(jìn)行法定繼承，老大得6頭、老二得3頭、老三得2頭，11頭駱駝順利分配給繼承人，而剩下的那一頭則原樣歸還法官，皆大歡喜。由于老大仗著特權(quán)主張自己獲得6頭，引起兄弟糾紛，起訴到法院。 　　為了說(shuō)明自己的思路，盧曼舉了著名的借駱駝析產(chǎn)分家的故事為例：過(guò)去有個(gè)富裕的牧民立遺囑，要求三個(gè)兒子在繼承作為遺產(chǎn)的一大群駱駝時(shí)按以下比例決定各自的份額――老大得二分之一、老二得四分之一、老三得六分之一。例如日本民法學(xué)家來(lái)?xiàng)稍谟懻撓嚓P(guān)的主題時(shí)，其意圖是打破唯一正確答案的神話，讓多樣的法律解釋可以并存，從而容許個(gè)人對(duì)規(guī)范進(jìn)行選擇和改編，是復(fù)雜化的取向[73].但是，盧曼的著眼點(diǎn)卻很不同，側(cè)重于系統(tǒng)借助悖論發(fā)揮簡(jiǎn)化功能的實(shí)際需要。 　　在考慮對(duì)法律的信任時(shí)，有一個(gè)不容回避的問(wèn)題是法律的虛構(gòu)性。在這里特別要杜絕的是政府的短期行為――為了追求一時(shí)的便捷而踐踏程序和規(guī)則，拒絕法治原則對(duì)官僚行為的約束，等等。也就是說(shuō)，通過(guò)長(zhǎng)期的教育訓(xùn)練、嚴(yán)肅的資格認(rèn)定以及行業(yè)內(nèi)部的自律可以為法律體系樹(shù)立一種對(duì)能力的信任。沒(méi)有人們由衷的贊同和擁護(hù)，法律體系難以獲得真正的信任。為此，立法和司法過(guò)程的民主監(jiān)控（例如富勒的參與命題的表述）以及不為外部壓力所左右的依法獨(dú)立判斷（例如德沃金的權(quán)利命題的表述）的適當(dāng)結(jié)合就是題中應(yīng)有之義。相反，朝令夕改、舉措任意、賞罰不明都會(huì)損害對(duì)法律體系的信任。商鞅徙木置信的故事講得就是這一層道理。 　　法律體系要取信于民，首先當(dāng)然是要明確和有實(shí)效，說(shuō)到做到[72]，雷厲風(fēng)行，能夠發(fā)揮強(qiáng)制、威懾以及誘導(dǎo)的作用。在如此相對(duì)化的語(yǔ)境里，要以法律制度維持社會(huì)信任，首先必須使法律得到遵循，這就涉及如何建立對(duì)法治本身的信任的問(wèn)題。因而權(quán)力本身也勢(shì)必充滿不確定性。而作為第三者的權(quán)力本身也是具象的、人格化的，可以擺脫規(guī)則的羈絆而作出決斷。特別值得指出的還有信任本身存在一些悖論，例如：社會(huì)不確定性最大的時(shí)候最需要信任，但卻又最難形成信任；而在最容易形成信任的地方（例如親屬之間），反倒沒(méi)有必要刻意追求信任，并且也很容易在特殊信任非常強(qiáng)的狀態(tài)里導(dǎo)致普遍信任的弱化甚至接近于無(wú)；另外，傾向于信任的文化往往反倒對(duì)是否可信的信息極其敏感，實(shí)際上很容易在有意無(wú)意之間導(dǎo)致不信[70].因此，為了使信任脫離上述悖論的窠臼，也需要法治秩序作為變遷的杠桿和滑輪。換言之，法律可以創(chuàng)造出有原則的、不可隨意變更的甚至有些絕對(duì)化的非交換性信任。實(shí)際上，法治主義對(duì)有些問(wèn)題的解決的確有些鞭長(zhǎng)莫及的地方。這就勢(shì)必導(dǎo)致對(duì)客觀的、公正的法律體系及其運(yùn)用過(guò)程的中立性和實(shí)效的社會(huì)需求。組織間信任不同于個(gè)體間信任的一個(gè)最大特征是相互的集合性信任[69]，既不是人際信任的總和（相反，個(gè)體信任取決于組織信任），也不是組織長(zhǎng)官之間的信任交換，而是一種作為整體的相信并以所有成員的共識(shí)為前提條件。 　　正如費(fèi)孝通關(guān)于“差序格局”（以自我為中心的兩當(dāng)事人關(guān)系的擴(kuò)張、稀釋以及網(wǎng)絡(luò)化）對(duì)“團(tuán)體格局”（以場(chǎng)域?yàn)橹行牡某接趦僧?dāng)事人關(guān)系的社會(huì)公共空間）的概念分析框架所表述的[68]，中國(guó)社會(huì)富于親友個(gè)人之間的信任（即家族的私德），而缺乏共同組織之間的信任（即團(tuán)體的公德）。因此也不妨認(rèn)為，信任的規(guī)范形態(tài)一般表現(xiàn)為禮制、德治以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)于信任與法治的關(guān)系的討論，或多或少，還難免“以禮入法”、關(guān)系信任之類傳統(tǒng)思路的影響。 　　從1990年代中國(guó)市民價(jià)值觀調(diào)查的結(jié)果可以看到這樣的思想傾向，與傳統(tǒng)的文化觀念一脈相承：對(duì)特殊人格（例如親人、領(lǐng)袖）甚至實(shí)效權(quán)力（例如軍隊(duì)、政府等具有非常強(qiáng)的威懾性和報(bào)償性的強(qiáng)制機(jī)關(guān)）的信任度較高，而對(duì)法律制度（尤其是公信力和執(zhí)行力較弱的審判機(jī)關(guān)）的信任度偏低。實(shí)際上，有的研究者進(jìn)行實(shí)證分析后得出的結(jié)論是，在1990年代初中國(guó)的交友關(guān)系上，老年人傾向于信任型；年輕人的態(tài)度雖然接近信任，但實(shí)際上是情誼型；而中年人則傾向于不信任型，有必要區(qū)別對(duì)待[67]. 　　由此可見(jiàn)，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的確存在著多種解釋的余地。第三，左右信任度的具體原因是什么？例如對(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的畏懼感、對(duì)遠(yuǎn)離生活世界的機(jī)關(guān)或人物的不了解、對(duì)某一方面進(jìn)行宣傳報(bào)道的頻度、對(duì)不同印象（公共服務(wù)的范圍、行為廉潔性、活動(dòng)效率、突發(fā)事件）的重要性判斷等都有可能成為信任感的基礎(chǔ)。在涉及敏感問(wèn)題的回答上，被調(diào)查人的選擇勢(shì)必受到他對(duì)后果判斷的影響；不言而喻，言論自由度越低，就越無(wú)法了解真實(shí)想法。首先，調(diào)查方法是否有利于保障結(jié)果的真實(shí)可靠？如果不是隨機(jī)抽樣，或者隨機(jī)抽樣的構(gòu)成與母集團(tuán)的構(gòu)成不對(duì)應(yīng)，都有可能出現(xiàn)以偏概全的偏頗。96年調(diào)查結(jié)果表明，在國(guó)家機(jī)關(guān)里最受信任的仍然是軍隊(duì)（超過(guò)80％），其次是政府部門(mén)和全國(guó)人民代表大會(huì)（均為66％），比較不受信任的是警察以及檢察和審判機(jī)關(guān)（在50％線上），尤其是對(duì)司法的不信任顯得很突出[66].對(duì)一般的他人的信任度不到50％，對(duì)家人的信任度達(dá)到99％。第一次調(diào)查結(jié)果顯示，各地市民對(duì)軍隊(duì)的信任極強(qiáng)（％），其中采取“非常值得信賴”選項(xiàng)的意見(jiàn)比率在北京市最高，％。他的著眼點(diǎn)是以陌生人關(guān)系和具有普遍約束力的制度為前提的現(xiàn)代分工合作中的誠(chéng)實(shí)信用，包括親族關(guān)系在內(nèi)的多層多樣的信任度都被排除在評(píng)判的視野之外[60].但不得不承認(rèn)的是，即使僅指出普遍信任度低，也仍然不失其意義。即使采取自我呈現(xiàn)信任的行為策略，也分為高夫曼（Erving Goffman）所說(shuō)的臺(tái)前亮扮相與臺(tái)后露真相這樣不同的層面[59]，具體表現(xiàn)為對(duì)親人完全信任，對(duì)友人比較信任，對(duì)熟人有條件信任，對(duì)外人基本上不信任等區(qū)別對(duì)待。在這樣的延長(zhǎng)線上，人們或多或少還可以找到與吉登斯的本體性安全論、或者帕特南的社會(huì)性資本論進(jìn)行對(duì)話的一些契機(jī)。 　　于是人們勢(shì)必傾向于采取自我呈現(xiàn)信任――或者通過(guò)自我犧牲的方式贏得對(duì)方信任，或者通過(guò)積極溝通的方式消除對(duì)方的猜忌，或者在匿名化的公共場(chǎng)合通過(guò)假裝不關(guān)心的禮儀來(lái)消除對(duì)方的戒備、恐懼以及敵意――的行為策略，并通過(guò)以誠(chéng)相待的良性循環(huán)來(lái)共同擺脫不信或者失信所帶來(lái)的復(fù)雜性負(fù)擔(dān)。也就是說(shuō)，通過(guò)“途遙識(shí)馬力、日久見(jiàn)人心”的檢驗(yàn)，謊言的效用會(huì)逐漸降低，信任的程度會(huì)進(jìn)一步加大。實(shí)際上，當(dāng)代社會(huì)的法律多元主義體制，在某種程度上也面臨很類似的局面和整合化作業(yè)的挑戰(zhàn)[56]. 　　處于中國(guó)式情境里，因?yàn)閺?fù)雜性的負(fù)擔(dān)更重，所以更需要對(duì)復(fù)雜性進(jìn)行簡(jiǎn)化；由于系統(tǒng)與環(huán)境的界限被抹消，所以復(fù)雜性的簡(jiǎn)化也就變得尤其難辦。或者說(shuō)，會(huì)比較頻繁地發(fā)生帕森斯（Talcott Parsons ）社會(huì)學(xué)理論所提出的那種“雙重不確定性”問(wèn)題。 　　但是，中國(guó)傳統(tǒng)觀念以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻對(duì)上述理論分析框架提出了挑戰(zhàn)。把其他人的指望也主動(dòng)地納入到自我表達(dá)之中的人，才能更好地回應(yīng)其他人的指望，因而也就能更多地獲得其他人的信任。用盧曼式的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，法律系統(tǒng)以“自我參照”、“自我塑造”為特征[53].但作為系統(tǒng)的信任的簡(jiǎn)化則是臨機(jī)應(yīng)變的，能夠向環(huán)境開(kāi)放到構(gòu)成社會(huì)環(huán)境一部分的程度，有可能性規(guī)定卻并不存在必然性規(guī)定。在盧曼的法社會(huì)學(xué)體系中，“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”是個(gè)核心概念，是人們通過(guò)與環(huán)境相區(qū)別的差異化以及對(duì)系統(tǒng)開(kāi)放度的限制而獲得的方向感、穩(wěn)定性以及秩序[52]. 　　根據(jù)我的理解，一般而言，現(xiàn)代法律系統(tǒng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性的簡(jiǎn)化具有還原主義或決定論的特征，在很大程度上仍然屬于單純性的范疇，甚至自覺(jué)不自覺(jué)地假定最終只有一個(gè)唯一正確的答案；與此不同的是，信任的簡(jiǎn)化則始終屬于復(fù)合性的范疇，是特殊的、可選擇的、處在不斷改易之中的，與復(fù)雜性之間的邊際有些曖昧不清。所以系統(tǒng)始終對(duì)環(huán)境發(fā)揮著刪繁就簡(jiǎn)的功能，至少是對(duì)環(huán)境的過(guò)于錯(cuò)綜糾纏的狀態(tài)進(jìn)行整頓、歸并以及選擇，使之變得更明晰、更有條理、更容易把握。因此，文明社會(huì)的進(jìn)化使得環(huán)境復(fù)雜性對(duì)系統(tǒng)單純性的二分法變得難以成立了。復(fù)雜性的本質(zhì)是非確實(shí)性，與不安狀態(tài)密切相連。所謂復(fù)雜性，是指不同變數(shù)之間的關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定化，無(wú)法形成持續(xù)性結(jié)構(gòu)。 　　總之，在某種意義上也不妨認(rèn)為，信任的學(xué)習(xí)有可能導(dǎo)致公平，信任的控制則傾向于提高速率（盡管也容易造成事與愿違、得不償失的情形）。 　　但人治的確定程度較低，會(huì)因主觀動(dòng)機(jī)而變化，會(huì)出現(xiàn)人亡政息的中斷，會(huì)隨著具體情境而采取不同的對(duì)應(yīng)，更重要的是轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較難，人格調(diào)查成本很高，并且受到各種特殊情境以及地方性倫理規(guī)則的限制。因?yàn)闆Q定的規(guī)則很明晰，結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)性，可以計(jì)算得失以決定取舍，可以就損失主張賠償、就侵權(quán)尋求救濟(jì)，所以轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較容易實(shí)行并且成本較低。換言之，“從人格信任到系統(tǒng)信任的轉(zhuǎn)換使得學(xué)習(xí)更容易了，但控制反倒變得更困難”[49].從這個(gè)角度來(lái)考慮中國(guó)近年來(lái)圍繞人治（基于人格信任）與法治（基于系統(tǒng)信任）之間關(guān)系的反復(fù)爭(zhēng)論，或許也會(huì)獲得某些新的認(rèn)識(shí)。因此盧曼說(shuō)：“可以說(shuō)系統(tǒng)信任離不開(kāi)持續(xù)不斷的反饋，但卻根本無(wú)需特別的內(nèi)在保障”[48].當(dāng)然也存在與系統(tǒng)無(wú)關(guān)的信任，這就是對(duì)人格的信任。按照他的一貫理解，正是復(fù)雜性的簡(jiǎn)化導(dǎo)致環(huán)境與系統(tǒng)之間的差異[46]，因而信任自然而然地有著形成系統(tǒng)的趨勢(shì)。 　　受到齊美爾的啟迪，尼克拉斯