【正文】 程，其中至少包括三個(gè)重要方面，即（1）把復(fù)雜性從外界部分地轉(zhuǎn)移到內(nèi)部，或者說(shuō)信任問(wèn)題的內(nèi)部化；（2）通過(guò)對(duì)復(fù)雜性的學(xué)習(xí)，使信任的內(nèi)部構(gòu)成足以反映或回應(yīng)外部的復(fù)雜性；（3）信任對(duì)環(huán)境的效應(yīng)作為符號(hào)固定下來(lái)，并能對(duì)這些符號(hào)進(jìn)行控制和操作[47].這些結(jié)構(gòu)性因素都與溝通行為及其媒介相聯(lián)系。因此盧曼說(shuō)：“可以說(shuō)系統(tǒng)信任離不開(kāi)持續(xù)不斷的反饋，但卻根本無(wú)需特別的內(nèi)在保障”[48].當(dāng)然也存在與系統(tǒng)無(wú)關(guān)的信任，這就是對(duì)人格的信任。如果對(duì)這兩種不同類型的信任進(jìn)行比較，那么不妨這樣概括兩者的特色：系統(tǒng)信任有利于信任的學(xué)習(xí)，而人格信任則有利于信任的控制。換言之，“從人格信任到系統(tǒng)信任的轉(zhuǎn)換使得學(xué)習(xí)更容易了，但控制反倒變得更困難”[49].從這個(gè)角度來(lái)考慮中國(guó)近年來(lái)圍繞人治（基于人格信任）與法治（基于系統(tǒng)信任）之間關(guān)系的反復(fù)爭(zhēng)論，或許也會(huì)獲得某些新的認(rèn)識(shí)。 　　一般而言，法治顯然有利于信任的接受和存續(xù)（例如因某個(gè)人的死亡而出現(xiàn)意外結(jié)局的風(fēng)險(xiǎn)基本上消失了），更重要的是有利于根據(jù)學(xué)習(xí)的心得轉(zhuǎn)換信任對(duì)象，形成新的信任關(guān)系。因?yàn)闆Q定的規(guī)則很明晰，結(jié)果具有預(yù)見(jiàn)性，可以計(jì)算得失以決定取舍，可以就損失主張賠償、就侵權(quán)尋求救濟(jì)，所以轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較容易實(shí)行并且成本較低。由此不妨推論，如果法治是可信的話，那么行為方式就會(huì)趨于統(tǒng)一和理性化，信任形成機(jī)制也比較容易再生產(chǎn)。 　　但人治的確定程度較低，會(huì)因主觀動(dòng)機(jī)而變化，會(huì)出現(xiàn)人亡政息的中斷，會(huì)隨著具體情境而采取不同的對(duì)應(yīng)，更重要的是轉(zhuǎn)換信任對(duì)象較難，人格調(diào)查成本很高，并且受到各種特殊情境以及地方性倫理規(guī)則的限制。如果人治可信，那么決定的主體就是特定的，責(zé)任的所在較清楚；也不會(huì)出現(xiàn)類似股市震蕩那樣的因相互作用的偶然性而導(dǎo)致信任崩潰的風(fēng)險(xiǎn)；雖然具體事情處理的結(jié)局因主觀意志的影響而缺乏預(yù)見(jiàn)性，但撬動(dòng)結(jié)局的支點(diǎn)卻非常有限而靈活，能在一定條件下收到立竿見(jiàn)影的實(shí)效。 　　總之，在某種意義上也不妨認(rèn)為，信任的學(xué)習(xí)有可能導(dǎo)致公平，信任的控制則傾向于提高速率（盡管也容易造成事與愿違、得不償失的情形）。 　　眾所周知，盧曼把法制及其他社會(huì)系統(tǒng)的本質(zhì)和功能也都?xì)w結(jié)為“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”[50].因而還有必要進(jìn)一步對(duì)信任與法律等不同系統(tǒng)之間的關(guān)系也略作梳理。所謂復(fù)雜性，是指不同變數(shù)之間的關(guān)系無(wú)法穩(wěn)定化，無(wú)法形成持續(xù)性結(jié)構(gòu)。其反義概念本來(lái)是單純性，顯然兩者之間基本上是多與一的關(guān)系，但復(fù)雜性卻不能簡(jiǎn)單地理解為復(fù)數(shù)的子系統(tǒng)并存的狀態(tài)，雖然復(fù)雜性的簡(jiǎn)化大致相當(dāng)于類似百川歸海的統(tǒng)一處理或者以少御多那樣的實(shí)踐技術(shù)上的操作。復(fù)雜性的本質(zhì)是非確實(shí)性，與不安狀態(tài)密切相連。 　　盧曼認(rèn)為，“在單純的系統(tǒng)中，作為［復(fù)雜性簡(jiǎn)化］機(jī)構(gòu)的法與信任并沒(méi)有分離”[51].然而，隨著功能分化和系統(tǒng)復(fù)合結(jié)構(gòu)的發(fā)達(dá)，以單純性為特征的現(xiàn)象本身其實(shí)也越來(lái)越復(fù)雜化――可以說(shuō)，所謂歷史就是復(fù)雜性、特別是系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜性的增加過(guò)程。因此，文明社會(huì)的進(jìn)化使得環(huán)境復(fù)雜性對(duì)系統(tǒng)單純性的二分法變得難以成立了。盡管如此，系統(tǒng)的復(fù)雜性程度無(wú)論如何都會(huì)低于環(huán)境的復(fù)雜性程度，系統(tǒng)的構(gòu)成總是難以與環(huán)境的構(gòu)成互相對(duì)應(yīng)。所以系統(tǒng)始終對(duì)環(huán)境發(fā)揮著刪繁就簡(jiǎn)的功能，至少是對(duì)環(huán)境的過(guò)于錯(cuò)綜糾纏的狀態(tài)進(jìn)行整頓、歸并以及選擇，使之變得更明晰、更有條理、更容易把握?；隗w驗(yàn)和價(jià)值取向的象征性意思，是取舍選擇的依據(jù)，因而在系統(tǒng)簡(jiǎn)化復(fù)雜性之際起著媒介作用。在盧曼的法社會(huì)學(xué)體系中，“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”是個(gè)核心概念，是人們通過(guò)與環(huán)境相區(qū)別的差異化以及對(duì)系統(tǒng)開(kāi)放度的限制而獲得的方向感、穩(wěn)定性以及秩序[52]. 　　根據(jù)我的理解，一般而言，現(xiàn)代法律系統(tǒng)對(duì)環(huán)境復(fù)雜性的簡(jiǎn)化具有還原主義或決定論的特征，在很大程度上仍然屬于單純性的范疇，甚至自覺(jué)不自覺(jué)地假定最終只有一個(gè)唯一正確的答案；與此不同的是，信任的簡(jiǎn)化則始終屬于復(fù)合性的范疇，是特殊的、可選擇的、處在不斷改易之中的，與復(fù)雜性之間的邊際有些曖昧不清。換句話說(shuō)，法律系統(tǒng)對(duì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化是事先預(yù)備的必然性規(guī)定，構(gòu)成一個(gè)封閉的規(guī)范場(chǎng)，只對(duì)認(rèn)識(shí)客觀事實(shí)的活動(dòng)開(kāi)放，而不直接對(duì)環(huán)境開(kāi)放。用盧曼式的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，法律系統(tǒng)以“自我參照”、“自我塑造”為特征[53].但作為系統(tǒng)的信任的簡(jiǎn)化則是臨機(jī)應(yīng)變的，能夠向環(huán)境開(kāi)放到構(gòu)成社會(huì)環(huán)境一部分的程度，有可能性規(guī)定卻并不存在必然性規(guī)定。信任在本質(zhì)上基于對(duì)自然秩序以及道德性社會(huì)秩序的期待。把其他人的指望也主動(dòng)地納入到自我表達(dá)之中的人，才能更好地回應(yīng)其他人的指望，因而也就能更多地獲得其他人的信任。這意味著信任接受環(huán)境及其自組織化機(jī)制的規(guī)范性約束，而法律系統(tǒng)在原理上拒絕接受這樣的約束。 　　但是，中國(guó)傳統(tǒng)觀念以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)卻對(duì)上述理論分析框架提出了挑戰(zhàn)?！叭f(wàn)物皆備于我”（儒教化表述）、“萬(wàn)物與我為一”（道教化表述）、“一切即一、一即一切”（佛教化表述）之類的天人合一世界觀，實(shí)際上否認(rèn)了系統(tǒng)與環(huán)境之間的差異，與“復(fù)雜性的簡(jiǎn)化”命題是互相抵牾的[54]，而所謂“情、理、法”三位一體的法律系統(tǒng)具有很大的開(kāi)放性，并把信任要素納入其中進(jìn)行重新組合，勢(shì)必成為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，往往流于蓋然，很難得出必然性規(guī)定[55].在這樣的狀態(tài)中，最常見(jiàn)的是復(fù)雜性不僅沒(méi)有簡(jiǎn)化，反倒更加復(fù)雜化的趨勢(shì)?；蛘哒f(shuō)，會(huì)比較頻繁地發(fā)生帕森斯（Talcott Parsons ）社會(huì)學(xué)理論所提出的那種“雙重不確定性”問(wèn)題。于是法與信任交織在一起，并且不是在像盧曼預(yù)設(shè)那樣的單純系統(tǒng)中沒(méi)有被分離開(kāi)來(lái)，而是構(gòu)成了一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，使問(wèn)題的界定變得異常困難。實(shí)際上，當(dāng)代社會(huì)的法律多元主義體制，在某種程度上也面臨很類似的局面和整合化作業(yè)的挑戰(zhàn)[56]. 　　處于中國(guó)式情境里，因?yàn)閺?fù)雜性的負(fù)擔(dān)更重，所以更需要對(duì)復(fù)雜性進(jìn)行簡(jiǎn)化；由于系統(tǒng)與環(huán)境的界限被抹消，所以復(fù)雜性的簡(jiǎn)化也就變得尤其難辦。以這種狀況的設(shè)定為背景，人格擔(dān)保的連鎖（成仁的觀念）與時(shí)間矢量的連鎖（持續(xù)的觀念）自然而然顯得非常重要。也就是說(shuō)，通過(guò)“途遙識(shí)馬力、日久見(jiàn)人心”的檢驗(yàn)，謊言的效用會(huì)逐漸降低，信任的程度會(huì)進(jìn)一步加大。由此形成長(zhǎng)期的、特殊的人際關(guān)系，或者以特定的個(gè)體作為“人質(zhì)”，并讓兩種不同類型的全人格保證環(huán)環(huán)相扣、層層相聯(lián)地形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，將使信任更不容易被踐踏，使信任作為行動(dòng)規(guī)則的正當(dāng)性以及作為社會(huì)資本的可能性更有可能獲取廣泛的認(rèn)可。 　　于是人們勢(shì)必傾向于采取自我呈現(xiàn)信任――或者通過(guò)自我犧牲的方式贏得對(duì)方信任，或者通過(guò)積極溝通的方式消除對(duì)方的猜忌，或者在匿名化的公共場(chǎng)合通過(guò)假裝不關(guān)心的禮儀來(lái)消除對(duì)方的戒備、恐懼以及敵意――的行為策略，并通過(guò)以誠(chéng)相待的良性循環(huán)來(lái)共同擺脫不信或者失信所帶來(lái)的復(fù)雜性負(fù)擔(dān)。人們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)信任的期待來(lái)?yè)Q取合作的行為，在很多場(chǎng)合都是有效率的。在這樣的延長(zhǎng)線上，人們或多或少還可以找到與吉登斯的本體性安全論、或者帕特南的社會(huì)性資本論進(jìn)行對(duì)話的一些契機(jī)。 　　然而，以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為前提條件的信任，勢(shì)必因“關(guān)系距離”[57]或者“關(guān)系類型”[58]而有濃淡厚薄的差異。即使采取自我呈現(xiàn)信任的行為策略，也分為高夫曼（Erving Goffman）所說(shuō)的臺(tái)前亮扮相與臺(tái)后露真相這樣不同的層面[59]，具體表現(xiàn)為對(duì)親人完全信任，對(duì)友人比較信任，對(duì)熟人有條件信任，對(duì)外人基本上不信任等區(qū)別對(duì)待。因此也可以說(shuō)，福山在《信任――社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮》里把中國(guó)歸類為一個(gè)與法國(guó)、意大利同樣“信任度低”的國(guó)家，有其片面性，沒(méi)有看到問(wèn)題的全部。他的著眼點(diǎn)是以陌生人關(guān)系和具有普遍約束力的制度為前提的現(xiàn)代分工合作中的誠(chéng)實(shí)信用，包括親族關(guān)系在內(nèi)的多層多樣的信任度都被排除在評(píng)判的視野之外[60].但不得不承認(rèn)的是，即使僅指出普遍信任度低，也仍然不失其意義。因?yàn)槠靥厥庑湃味狈ζ毡樾湃蔚臓顟B(tài)很容易導(dǎo)致社會(huì)公共誠(chéng)信危機(jī)，特別是因政治權(quán)力放棄“容隱”原則、鼓勵(lì)親友揭發(fā)而加深人們相互懷疑和猜忌之后，各自采取過(guò)剩防衛(wèi)的策略勢(shì)必導(dǎo)致整體性道德滑坡的現(xiàn)象越來(lái)越頻繁發(fā)生，結(jié)果特殊信任的范圍也會(huì)變得越來(lái)越窄[61]. 　　有必要指出，有些問(wèn)卷調(diào)查的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)往往顯示中國(guó)人的普遍信任度很高，與理論命題和許多人在現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)、直覺(jué)頗不相同，怎樣解釋這樣的調(diào)查結(jié)果就成為學(xué)者之間爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一[62]. 　　例如我曾經(jīng)在1990年代參加過(guò)政治學(xué)者三宅一郎教授（代表）和社會(huì)學(xué)者真鍋一史教授主持的關(guān)于中國(guó)市民價(jià)值觀的共同研究項(xiàng)目，分別在93年（全國(guó)6個(gè)城市，N ＝1921，％）和96年（北京市8個(gè)區(qū)，N ＝748，％）進(jìn)行過(guò)兩次問(wèn)卷調(diào)查。第一次調(diào)查結(jié)果顯示，各地市民對(duì)軍隊(duì)的信任極強(qiáng)（％），其中采取“非常值得信賴”選項(xiàng)的意見(jiàn)比率在北京市最高，％。與此相比較，對(duì)警察的信任度則低得太多（％），在內(nèi)地、邊境城市尤其如此[63].就對(duì)政府的信任而言，根據(jù)《中國(guó)政治手冊(cè)》編輯部在87年進(jìn)行的“中國(guó)市民政治心理調(diào)查”（全國(guó)7大區(qū)，N ＝3221，％），％的被調(diào)查者回答信任政府，％[64]；但在我和三宅教授等做的93年調(diào)查的資料中，對(duì)政府的信任度略有上升，％，％（％、％、％）[65]，六年間發(fā)生這么大的態(tài)度轉(zhuǎn)變的確很費(fèi)解。96年調(diào)查結(jié)果表明，在國(guó)家機(jī)關(guān)里最受信任的仍然是軍隊(duì)（超過(guò)80％），其次是政府部門(mén)和全國(guó)人民代表大會(huì)（均為66％），比較不受信任的是警察以及檢察和審判機(jī)關(guān)（在50％線上），尤其是對(duì)司法的不信任顯得很突出[66].對(duì)一般的他人的信任度不到50％，對(duì)家人的信任度達(dá)到99％。 　　能不能僅憑以上數(shù)據(jù)就斷定普遍信任很高？ 　　我認(rèn)為在進(jìn)行判斷之際，應(yīng)該慎重掂量以下因素的影響。首先，調(diào)查方法是否有利于保障結(jié)果的真實(shí)可靠？如果不是隨機(jī)抽樣，或者隨機(jī)抽樣的構(gòu)成與母集團(tuán)的構(gòu)成不對(duì)應(yīng)，都有可能出現(xiàn)以偏概全的偏頗。上述93年和96年的兩次問(wèn)卷的填寫(xiě)，是由調(diào)查員上門(mén)當(dāng)面進(jìn)行的，很類似采取非匿名投票方式的政治信任表決。在涉及敏感問(wèn)題的回答上，被調(diào)查人的選擇勢(shì)必受到他對(duì)后果判斷的影響；不言而喻，言論自由度越低，就越無(wú)法了解真實(shí)想法。其次，設(shè)問(wèn)內(nèi)容是否避免了心理暗示和答案誘導(dǎo)的缺陷？對(duì)問(wèn)題中的概念理解會(huì)不會(huì)發(fā)生歧義？例如人們很容易犯的認(rèn)知錯(cuò)誤包括把信任的涵意與對(duì)一定狀態(tài)的安心感、保障等混為一談，把政治上的信任與物質(zhì)生活上的滿足度混為一談，把權(quán)利與恩惠混為一談。第三，左右信任度的具體原因是什么？例如對(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的畏懼感、對(duì)遠(yuǎn)離生活世界的機(jī)關(guān)或人物的不了解、對(duì)某一方面進(jìn)行宣傳報(bào)道的頻度、對(duì)不同印象（公共服務(wù)的范圍、行為廉潔性、活動(dòng)效率、突發(fā)事件）的重要性判斷等都有可能成為信任感的基礎(chǔ)。另外，年齡、職業(yè)、生活水準(zhǔn)等客觀屬性也會(huì)反映到是否信任他人等判斷方面。實(shí)際上，有的研究者進(jìn)行實(shí)證分析后得出的結(jié)論是，在1990年代初中國(guó)的交友關(guān)系上，老年人傾向于信任型；年輕人的態(tài)度雖然接近信任，但實(shí)際上是情誼型；而中年人則傾向于不信任型，有必要區(qū)別對(duì)待[67]. 　　由此可見(jiàn)，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的確存在著多種解釋的余地。 　　四、對(duì)信任與法治秩序的重新定位 　　人們的信任形態(tài)是豐富多彩的，建立和維護(hù)信任的機(jī)制也可以分成不同的類型。 　　從1990年代中國(guó)市民價(jià)值觀調(diào)查的結(jié)果可以看到這樣的思想傾向，與傳統(tǒng)的文化觀念一脈相承：對(duì)特殊人格（例如親人、領(lǐng)袖）甚至實(shí)效權(quán)力（例如軍隊(duì)、政府等具有非常強(qiáng)的威懾性和報(bào)償性的強(qiáng)制機(jī)關(guān)）的信任度較高，而對(duì)法律制度（尤其是公信力和執(zhí)行力較弱的審判機(jī)關(guān)）的信任度偏低。的確，信任在本質(zhì)上是對(duì)自然秩序、道德秩序以及人與人之間的協(xié)調(diào)合作的期待，就像孔子向往“有恥且格”（基于反思信任的行為制約）、“仁者愛(ài)人”（基于善意信任的行為制約）那樣。因此也不妨認(rèn)為，信任的規(guī)范形態(tài)一般表現(xiàn)為禮制、德治以及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，關(guān)于信任與法治的關(guān)系的討論，或多或少，還難免“以禮入法”、關(guān)系信任之類傳統(tǒng)思路的影響。 　　然而，在這里筆者試圖強(qiáng)調(diào)的論點(diǎn)卻有所不同，主要是進(jìn)一步探討現(xiàn)代法治秩序?qū)⑵毡樾湃蔚囊饬x、以制度為前提條件的系統(tǒng)信任、國(guó)家規(guī)范內(nèi)部的關(guān)于信任的法理原則以及在中國(guó)社會(huì)條件中進(jìn)行制度創(chuàng)新和信任創(chuàng)新的潛在可能性及其限度。 　　正如費(fèi)孝通關(guān)于“差序格局”（以自我為中心的兩當(dāng)事人關(guān)系的擴(kuò)張、稀釋以及網(wǎng)絡(luò)化）對(duì)“團(tuán)體格局”（以場(chǎng)域?yàn)橹行牡某接趦僧?dāng)事人關(guān)系的社會(huì)公共空間）的概念分析框架所表述的[68]，中國(guó)社會(huì)富于親友個(gè)人之間的信任（即家族的私德），而缺乏共同組織之間的信任（即團(tuán)體的公德）。前一種信任以感情或者互惠關(guān)系為基礎(chǔ)、伸縮自如、難以從外在視點(diǎn)進(jìn)行觀察和