【正文】 規(guī)則上，往往需要適用司法程序，審查機(jī)關(guān)作出的裁決具有司法審判的意義。第二，它體現(xiàn)了憲法監(jiān)督的政治性和司法性結(jié)合的要求。 ”[1]() 專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式的主要特點(diǎn)是：第一，它反映了憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化的趨勢(shì)和要求。國(guó)外一些學(xué)者認(rèn)為美國(guó)模式在某些方面正向歐洲模式靠攏，其表現(xiàn)是 “ 美國(guó)最高法院，只在有些方面是通常那種上訴法院，在其他情況下，它與歐洲憲法法院一樣，是 ‘ 違憲審查的一個(gè)特殊機(jī)構(gòu) ’ 。這一模式盛行的一個(gè)重要原因，就是鑒于以往在本國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在踐踏憲法、侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，為了使憲法處處得到尊重、實(shí)施，人權(quán)得到有效保護(hù)，有必要建立一個(gè)獨(dú)立于立法、行政、司法機(jī)關(guān)之外的機(jī)構(gòu)，專司憲法監(jiān)督之責(zé)。目前，這一潮流呈現(xiàn)出愈來(lái)愈強(qiáng)勁的勢(shì)頭。憲法委員會(huì)有權(quán)宣布撤銷選舉、宣布規(guī)范性文件違憲和無(wú)效裁定。但這只是憲法委員會(huì)的一個(gè)基本職能。憲法委員會(huì)對(duì)法律是否違憲實(shí)行最高監(jiān)督，確切地說(shuō)，就是對(duì)國(guó)內(nèi)發(fā)布的一切規(guī)范性文件是否違憲實(shí)行獨(dú)立監(jiān)督。 ”[3]() 憲法法院受理涉及憲法性問(wèn)題的具體爭(zhēng)議案件，有權(quán)根據(jù)憲法作出裁決。專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式具體可分為兩種形式，即以德國(guó)為代表的憲法法院制度和以法國(guó)為代表的憲法委員會(huì)制度。 專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式又稱凱爾森模式、歐洲模式，由奧地利在 1920 年首創(chuàng)。隨著美國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)和世界影響力的與日俱增，其憲法監(jiān)督模式對(duì)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生了巨大的沖擊力，很多國(guó)家開始模仿、移植美國(guó)模式 ，如法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本等國(guó)。 [2]由此開創(chuàng)了由普通法院實(shí)行司法審查的先例。首席大法官馬歇爾力倡聯(lián)邦最高法院應(yīng)有 違憲立法審查權(quán)，他代表最高法院宣布：解釋法律的權(quán)限屬于司法部門的領(lǐng)域，是司法部門的業(yè)務(wù)。 ”[1]() 在英法的影響下，世界上許多國(guó)家都采用了議會(huì)監(jiān)督模式，如 19 世紀(jì)的意大利、德國(guó)、比利時(shí)和當(dāng)代的新西蘭、荷蘭等國(guó)。“ 法律是普通意志的體現(xiàn) ” ，反 映了人民的共同意志，而法律則是由人民選舉產(chǎn)生的議會(huì)制定的，所以， “ 立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)須得仔細(xì)檢查該法是否與憲法一致，能否解決那方面的問(wèn)題 ?? 這意味著憲法解釋應(yīng)由議會(huì)執(zhí)行，這屬于主權(quán)行使問(wèn)題，故議會(huì)才是審查自己法律合憲與否的法定。這主要由其信仰人民主權(quán)原則所決定。其憲法性法律同其他法律相比，沒(méi)有成文憲法國(guó)家中的憲法法典的那種至高無(wú)上的地位，兩種法律的解釋權(quán)、監(jiān)督實(shí)施權(quán)均由議會(huì)行使，不可能由法院或其他機(jī)構(gòu)行使。英國(guó)人認(rèn)為，議會(huì)是人民選舉產(chǎn)生的民意代表機(jī) 關(guān)，其地位至高無(wú)上，其權(quán)力廣闊無(wú)垠，法律由其制定，也應(yīng)由其解釋、監(jiān)督實(shí)施，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)也要遵循其制定的法律。英國(guó)首先產(chǎn)生議會(huì)監(jiān)督模式；美國(guó)通過(guò) 1803 年馬伯里訴麥迪遜一案創(chuàng)立了普通法院監(jiān)督模式；奧地利在 1920 年建立憲法法院，在世界各國(guó)中率先確立了專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督模式。可見(jiàn)，我國(guó)雖然有憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，但是尚未構(gòu)筑完備的憲法監(jiān)督體制，而改革和完善現(xiàn)行的憲法監(jiān)督制度，首要解決的問(wèn)題是建立監(jiān)督憲法實(shí)施的專門機(jī)構(gòu)。無(wú)論是全國(guó)人大還是全國(guó)人大常委會(huì)，都難以有效地承擔(dān)憲法監(jiān)督的職責(zé)，也不適宜成為憲法爭(zhēng)議的裁決機(jī)關(guān)。人民代表大會(huì)作為代表人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)，它的組織和活動(dòng)在于代表和表達(dá)人民的意志和利益。全國(guó)人大及其常委會(huì)既是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，同時(shí)又是我國(guó)立 法合憲性的審查機(jī)關(guān)，這實(shí)際上是一種的自我監(jiān)督，而理論和實(shí)踐均證明，自我監(jiān)督往往等于沒(méi)有監(jiān)督。從法律監(jiān)督機(jī)理上講，僅以最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作為我國(guó)監(jiān)督憲法的機(jī)構(gòu)難以實(shí)現(xiàn)憲法監(jiān)督的目的。 全國(guó)人大及其常委會(huì)是我國(guó)的最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，我國(guó)沒(méi)有專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，采用的是最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督體制，即我國(guó)的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)是全國(guó)人大和全國(guó)人大常委會(huì)。目前我國(guó)還沒(méi)有關(guān)于憲法監(jiān)督程序、憲法訴訟的具體規(guī)定，憲法監(jiān)督的可操作性差。憲法監(jiān)督是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)的工作，而全國(guó)人大代表和常委會(huì)委員絕大多數(shù)不熟悉憲法和法律。全國(guó)人大每年開一次會(huì)，全國(guó)人大常委會(huì)每?jī)蓚€(gè)月開一次會(huì)，會(huì)期短，職能卻分別多達(dá) 15 項(xiàng)、 21 項(xiàng)，根本無(wú)法適應(yīng)憲法監(jiān)督的經(jīng)常性需要。這必然造成全國(guó)人大及其常委會(huì)不會(huì)重視對(duì)自己頒布法律進(jìn)行的監(jiān)督。我國(guó)憲法監(jiān)督制度存在的缺陷主要表現(xiàn)為：（一）有效性較差。憲法第 62 條、第 67 條及有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)組織法對(duì)憲法的監(jiān)督均作了明確的規(guī)定。 一 我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定了我國(guó)的憲法監(jiān)督制度，尤其是把憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)從全國(guó)人民代表大會(huì)擴(kuò)大到了全國(guó)人民代表 大會(huì) 常務(wù)委員會(huì)，這是現(xiàn)行憲法在完善憲法監(jiān)督制度上的一個(gè)重要舉措。我國(guó)幾十年的憲法實(shí)踐告訴我們， “ 書面憲法 ” 并不等于 “ 現(xiàn)實(shí)憲法 ” ，再好的憲法，如果沒(méi)有相應(yīng)的保障監(jiān)督體系和制度，也無(wú)非是一張寫著人民權(quán)利的紙。憲法及其實(shí)施的 狀況是衡量一個(gè)民主國(guó)家的法制是否健全的重要標(biāo)志。綜觀憲法監(jiān)督發(fā)展的歷史，呈現(xiàn)出監(jiān)督機(jī)構(gòu)專門化、監(jiān)督制度完善化的發(fā)展趨勢(shì)。中國(guó)應(yīng)立足國(guó)情，總結(jié)和借鑒外國(guó)先進(jìn)的立法模式和經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，即獨(dú)立的憲法專門委員會(huì)，有效地審查和糾正違憲行為，以完善我國(guó)的憲法運(yùn)行機(jī)制，充分發(fā)揮作為根本法的憲法的作用。論我國(guó)憲法監(jiān)督制度的健全和完善 ====================================================================== 【英文標(biāo)題】 On Perfection of Constitutional SupervisionSystem in ChinaGAO Lin 【內(nèi)容提要】我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度存在明顯的缺陷，尤其是沒(méi)有專門的憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)，違憲審查較為薄弱。當(dāng)今世界有議會(huì)或權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督、普通法院監(jiān)督和專門機(jī)構(gòu)監(jiān)督三種憲法監(jiān)督模式。 【英文摘要】 There are obvious defects in the existing constitutionalsupervision lack of a special agency forconstitutional supervision and weak unconstitutionalityreview present serious present,there are thre