freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

非法證據(jù)排除規(guī)則和其在中國確立問題研究-文庫吧資料

2025-06-16 02:13本頁面
  

【正文】 法規(guī)一方面是根據(jù)大多數(shù)國家的司法實(shí)踐所確定的,另一方面反映了世界上大多數(shù)國家的實(shí)際需求。該公約第15條進(jìn)一步完善了宣言的規(guī)定,并賦予它法律執(zhí)行的效力,其文為:“每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中,不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù),但這類口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)。該宣言第12條明確規(guī)定:“如經(jīng)證實(shí)是因?yàn)槭芸嵝袒蚱渌麣埲獭⒉蝗说阑蛴腥枞烁竦拇龌蛱幜P而作的供詞,不得在任何訴訟中援引為指控有關(guān)的人或任何其他人的證據(jù)。1975年,在反對(duì)違法取證方面,聯(lián)合國的工作又有了新的進(jìn)展?!贝送?,公約第2條要求每一成員國確保任何人當(dāng)他的權(quán)利或自由受到侵犯時(shí)能得到由合格的司法、行政或立法當(dāng)局決定的補(bǔ)救,而且當(dāng)補(bǔ)救批準(zhǔn)后應(yīng)得以執(zhí)行。”公約第17條規(guī)定:“任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉,他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。成員國應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)牧⒎ㄊ箛页袚?dān)證明刑事訴訟中被告人的陳述是根據(jù)其自由意志所作出的,并規(guī)定違反公約第7條所取得的被告人陳述被排除。1966年,聯(lián)合國制定了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(以下簡稱“公約”),其中第7條規(guī)定:“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的,不人道的或侮辱性的待遇或刑罰特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)試驗(yàn)。我國非法證據(jù)排除規(guī)則不僅有國內(nèi)法的根據(jù)作為基礎(chǔ),而且有國際法的根據(jù)。但是,我國《憲法》和《刑事訴訟法》中有關(guān)保障人權(quán)和嚴(yán)禁非法取證的規(guī)定并沒有完全得到落實(shí)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。《中華人民共和國刑事訴訟法》明確規(guī)定了嚴(yán)禁非法取證。但是,我國法律體系中有與非法證據(jù)排除規(guī)則相關(guān)的條文,可以作為確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)。筆者認(rèn)為中國并沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。五、中國確立非法證據(jù)排除規(guī)則的法律根據(jù)近年來,非法證據(jù)排除規(guī)則成為中國立法界、司法界和法學(xué)理論界的一個(gè)熱點(diǎn)。整個(gè)程序由法官主持并根據(jù)詢問的情況作出警察和檢察官是否違法取證的判斷。(六)關(guān)于檢察官和警察出庭作證問題非法證據(jù)排除聽審的焦點(diǎn)是警察和檢察官取證活動(dòng)是否合法,因此在聽審中有關(guān)警察和檢察官必須出庭接受訴訟雙方的詢問。如此反復(fù),最后法官告誡被告人,不可以多次反復(fù),否則會(huì)造成角色混亂。但在聽證過程中,被告人遇到困難之后,律師還是主動(dòng)提供了幫助。但在法庭上被告人提出不要辯護(hù)律師,自行詢問。詢問證人(進(jìn)行取證的偵查人員出庭時(shí)也稱為證人)也采用交叉詢問的方式,這種方式要求被告人有律師代理,否則很難進(jìn)行交叉詢問。(五)非法證據(jù)排除規(guī)則中律師的作用美國非法證據(jù)排除規(guī)則的聽審程序是比較正式且復(fù)雜的。該機(jī)構(gòu)確認(rèn)警察存在這樣的行為后,會(huì)移送到相關(guān)部門進(jìn)行審查。另外一個(gè)辦法是建立“平民投訴審查委員會(huì)”,其作用接受個(gè)人對(duì)警察不法行為的投訴,任何個(gè)人可以到此機(jī)構(gòu)投訴警察使用暴力、濫權(quán)、不禮貌、使用粗魯語言等。同時(shí),警察內(nèi)部有紀(jì)律檢查制度,如紐約警察局有很強(qiáng)的內(nèi)控系統(tǒng)去檢查警察的行為,而且有很嚴(yán)厲的懲罰措施,如果違反可能要扣除1/12的年薪。除了非法證據(jù)排除規(guī)則之外還有其他辦法可以處理和防止警察的違法行為。而且在現(xiàn)實(shí)中,許多案件的當(dāng)事人不會(huì)記錄當(dāng)時(shí)的情況,獲得證據(jù)十分困難,因而公民指控警察會(huì)因沒證據(jù)或證據(jù)不足難以得到法院支持。如警察可能在非法證據(jù)排除的聽證時(shí)撒謊,據(jù)統(tǒng)計(jì)76%的警察在作證時(shí)或多或少會(huì)改變證言以滿足對(duì)證據(jù)的要求。而對(duì)于搜查的規(guī)定也很復(fù)雜,不太容易理解。另外一點(diǎn),警察的安全也很重要。美國紐約警察局的警官認(rèn)為,非法證據(jù)排除對(duì)警察有威懾作用的觀點(diǎn)并不正確。在很多情況下,非法證據(jù)排除規(guī)則與警察的取證方法沒有很大聯(lián)系。如在紐約,種種原因造成警察并不總是學(xué)習(xí):原因一是從來沒有組織警察去學(xué)習(xí)法官的判決;⑼原因二是95%的刑事案件不是法院判決,而是辯訴交易得來的;原因三是有些案件拖延很長時(shí)間卷宗才會(huì)到法院,警察不能及時(shí)了解到非法證據(jù)排除的情況。因此,警察們不一定都知道非法證據(jù)排除規(guī)則。每個(gè)州有自己的法律,包括刑法和刑訴法,有的法律本身讓人難以準(zhǔn)確理解,有時(shí)候并不是所有違法取得的證據(jù)均被排除。謝弗(Andy Schaeffer)教授認(rèn)為,震懾理論是建立在三個(gè)假定的基礎(chǔ)上的:(1)警察知道有關(guān)規(guī)則,如違反則所得之證據(jù)可能被排除;(2)當(dāng)一個(gè)法官說警察違反了非法證據(jù)排除規(guī)則,警察們都應(yīng)當(dāng)會(huì)知道有關(guān)原理;(3)這種反饋機(jī)制可以幫助警察提高執(zhí)法的合理性。他們通常認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為可能有震懾作用,但部分學(xué)者持有異義。(二)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)警察的違法行為是否有震懾作用美國非法證據(jù)排除規(guī)則確立原因之一是有人認(rèn)為它對(duì)警察的行為有震懾作用,可稱之為“震懾理論”。四、美國非法證據(jù)排除規(guī)則的不同觀點(diǎn)和問題筆者在與美國法官、檢察官、律師、警察、學(xué)者等不同職業(yè)群體的交流中,還了解到他們對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則存在不同的觀點(diǎn),歸納如下:(一)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法律地位自1904年威克思案件以來對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的爭論就沒有停息。被告人一旦接受了辯訴交易即意味著放棄了質(zhì)疑證據(jù)合憲性的權(quán)利。在判斷該錯(cuò)誤是否無害時(shí),法院會(huì)考查被質(zhì)疑的證據(jù)對(duì)陪審團(tuán)和判決產(chǎn)生了多大的影響,并且衡量證明同一事項(xiàng)的其他證據(jù)。只有當(dāng)有合理的可能性顯示被告所質(zhì)疑的證據(jù)導(dǎo)致了其有罪判決時(shí),原審法院的決定才能被推翻。原審法院所作出的決定包含了事實(shí)問題和法律問題,上訴法院通常會(huì)認(rèn)同一審法院對(duì)事實(shí)問題的裁決,如果相關(guān)記錄不完整,就會(huì)將案件發(fā)回重審。對(duì)被否決的排除證據(jù)動(dòng)議進(jìn)行復(fù)審總體上對(duì)政府一方有利。然而,其他一些州法律允許訴訟任何一方對(duì)此提出上訴,還有一些州法律規(guī)定如果沒有提交新的證據(jù),任何一方都不得提出上訴。如果被告方認(rèn)為警察在申請(qǐng)搜查證的過程中作出了故意虛假的陳述或者根本不顧及其陳述的真實(shí)性,也需要滿足這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種證明標(biāo)準(zhǔn)符合憲法的要求,但是各州仍然可以規(guī)定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)??傮w而言,對(duì)于非法證據(jù)的指控,控方只需要達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)就可以反駁被告提出的排除有關(guān)證據(jù)的請(qǐng)求。如果控方認(rèn)為其通過違憲行為獲取的證據(jù)符合非法證據(jù)排除規(guī)則的例外情況,應(yīng)當(dāng)證明政府的行為符合上述例外。如果被告人成功地證明了這些事項(xiàng),證明聽審程序又回到了警察是在沒有令狀的情況下實(shí)施了搜查時(shí)的情形。治安法官簽發(fā)令狀的行為證明了警察具有搜查的合理依據(jù)。如果政府辯稱其行為是得到被告人同意的,那么政府有責(zé)任證明該同意。警察是否是在獲取了令狀的前提下實(shí)施搜查與扣押直接影響了證明責(zé)任的分配。比如:被告人的自白具有任意性、被告人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利以及被告人放棄了律師幫助權(quán)這些問題必須由檢察官證明。政府方承擔(dān)證明沒有非法取證行為的責(zé)任。在提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)提交的所有證明材料必須是確實(shí)的而非經(jīng)推測(cè)產(chǎn)生的,這樣法官才能決定是否聽取該項(xiàng)動(dòng)議。同時(shí),絕大多數(shù)管轄法院都要求被告人提供事實(shí)依據(jù),這些事實(shí)不僅應(yīng)該是真實(shí)的,而且還應(yīng)該可以支持排除證據(jù)的要求。(二)提出排除非法證據(jù)的條件美國法院要求被告人在提出排除證據(jù)的動(dòng)議時(shí),必須詳細(xì)說明要求排除哪些證據(jù)以及排除這些證據(jù)的法律基礎(chǔ)。在英美法系國家的正式的刑事訴訟中,陪審團(tuán)負(fù)責(zé)裁決被告人是否有罪。該程序一般都在審前進(jìn)行,這是為了使被告人提早知道哪些有罪證據(jù)將在審判中出示后安排辯護(hù)策略,決定其是否要出庭作證以及是否接受辯訴交易。有些州的規(guī)則比聯(lián)邦規(guī)則寬松,要求被告人在政府向法院出示證據(jù)之前或之時(shí)提出排除證據(jù)的動(dòng)議,有些州規(guī)定了被告人必須在審判之前的多少天內(nèi)提出動(dòng)議,有些州甚至立法規(guī)定了提出排除證據(jù)動(dòng)議時(shí)間的例外,即在某些特殊情況下法官必須接受僅在審判階段提出的動(dòng)議,或者詳細(xì)列舉了法官在決定是否聽審遲發(fā)的動(dòng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
教學(xué)教案相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號(hào)-1