【正文】 的公章。但是，在法庭恢復(fù)開庭之后，公訴人為證明刑訊逼供行為之不存在，會出具一些證據(jù)材料。①　　當(dāng)然，在一部分案件中，如果辯護方當(dāng)庭提出了刑訊逼供問題，法庭也有可能給予“認(rèn)真”的對待。②陳昌云：《劫后余生說噩夢———杜培武訪談錄》，載《工人日報》，2000年9月14日版。但不幸的是，法庭對于辯護方要求排除非法證據(jù)的申請，根本就沒有納入真正意義上的司法裁判的軌道，而是采取了“模糊處理”、“不予置評”的態(tài)度，致使司法解釋中的“非法證據(jù)排除規(guī)則”受到架空和規(guī)避?？梢哉f，即使法律要求被告人承擔(dān)證明刑訊逼供存在的責(zé)任，那么，被告人杜某當(dāng)庭出示的血衣也足以證明刑訊逼供的發(fā)生?！薄　?999年2月5日，一審法院以犯“故意殺人罪”作出對我的死刑判決。公訴人竟說：“找不著了”。法庭上，我再次提出傷情照片問題，這回公訴人說，我們查了，照片是照過，只有一張。吸取前次開庭人家“不知道”的教訓(xùn)，這次我悄悄將偵查階段穿在身上被辦案人員打爛的一套衣服作為刑訊逼供的確鑿證據(jù)，掖藏在腰部，外罩一件風(fēng)衣到庭?！捎谶@起案件在程序和證據(jù)方面存在著很多問題，在律師有力辯解下，法庭宣布休庭。我要求公訴人對檢察官拍下的關(guān)于我被打傷的傷情照片作出回答，公訴人表示：“照片我們沒照過，是你們公安照的，我們不知道”?！薄　　?998年12月17日，法院開庭審理由某檢察院提起公訴的“杜某故意殺人案”。但對這些控告、陳述、照片，他們要么置之不理，要么訓(xùn)斥我是“狡辯”。①以下是杜某陳述的該案一審中涉及刑訊逼供問題的“裁判”過程：　　……7月28日，我（指杜某，下同）向市檢察院起訴處、批捕處及駐所檢察官遞交了第一份控告書，控告辦案民警對我進行了刑訊逼供，并向檢察官展示了我被打傷的傷情。杜某為此將自己的血衣出示在法庭上；其辯護律師也要求檢控方提供駐所檢察官拍攝的照片及其他證據(jù)。例如，在杜某案中，檢察官提前介入了案件的偵查活動，作為嫌疑人的杜某對偵查人員刑訊逼供的情況作出過申訴，駐所檢察官還就刑訊逼供的問題展開過調(diào)查，甚至為受過拷打的杜某拍過照片。刑事法庭對此問題的處理大體有兩種情況：一是置之不理，不對“非法證據(jù)”是否存在以及應(yīng)否加以排除的問題作出任何結(jié)論，甚至就連專門的調(diào)查、審核程序都不舉行；二是受理申請，并要求檢控方加以調(diào)查，作出說明。至于對那些偵查人員以“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他非法手段獲取的證據(jù)，辯護方也很少會提出要求排除的申請。申請排除的“非法證據(jù)”最多的還是偵查人員以刑訊逼供的手段獲取的被告人供述。尤其是被告人、辯護人，對于檢控方提交給法庭的證據(jù)，一旦發(fā)現(xiàn)在收集的程序上存在明顯的違法問題，經(jīng)常會要求法庭認(rèn)定該證據(jù)為“非法證據(jù)”，并申請法庭予以排除。盡管如此，我們?nèi)匀桓鶕?jù)自己對司法現(xiàn)實的觀察，從一些具體的案例中獲取一定的信息。而研究者由于經(jīng)費、精力、條件等諸多方面的限制，也很難從事這種大規(guī)模的調(diào)查?！　∪?、司法實踐中的“排除規(guī)則”　　最高人民法院建立的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在司法實踐中的實施狀況究竟如何呢？要對這一問題作出令人信服的回答，就需要進行大量的實證調(diào)查和研究。對于這一排除規(guī)則，我們可以提出一系列的問題。偵查人員采取威脅、引誘、欺騙行為到什么樣的程度，才屬于刑事訴訟法所禁止的非法行為呢？　　不僅如此，最高人民法院的司法解釋盡管確定了“非法證據(jù)”的性質(zhì)和范圍，并明確規(guī)定了排除的后果，但是，這種“非法證據(jù)排除規(guī)則”仍然具有宣言和口號的特征，而很難發(fā)揮其法律規(guī)范所應(yīng)有的功能。）　　法取證行為不也侵犯了公民的隱私、辯護等基本權(quán)利嗎？　　退一步講，即便我們同意司法解釋所界定的“非法證據(jù)”范圍，這種“非法證據(jù)”的范圍本身也仍然存在著嚴(yán)重的問題。兩名偵查人員因為對杜某采取刑訊逼供行為，而被定罪判刑。后因真正的兇手被抓獲，杜某才無罪釋放。1999年2月，昆明市中級人民法院一審判處杜某死刑。1998年4月，昆明市公安局戒毒所民警杜某因被懷疑殺害兩名警察而受到昆明市公安局偵查人員的刑訊逼供，被迫編造了所謂的殺人事實。但是，非法取證行為在司法實踐中還有其他許許多多的表現(xiàn)形式。由于偵查人員以刑訊逼供、威脅、利誘、欺騙等非法手段收集證據(jù)的行為，在司法實踐中一直發(fā)生得比較普遍，而遭受這些非法取證行為的不僅有犯罪嫌疑人、被告人，還經(jīng)常有證人和被害人，因此，最高人民法院和最高人民檢察院將非法證據(jù)的范圍定位于“非法獲取的言辭證據(jù)”上面。換言之，這些證據(jù)之所以被排除于法庭之外，不是因為它們不具有證明力，而是因為它們不具有證據(jù)資格或證據(jù)能力。該“解釋”要求各級法院對于上述“非法證據(jù)”，一律不得采納為定案的根據(jù)。最高人民法院的解釋所要排除的不是任何形式的“非法證據(jù)”，而是通過上述非法方法獲取的言辭證據(jù)，也就是被告人供述、證人證言和被害人陳述這三種證據(jù)。在這一“解釋”中，非法證據(jù)被解釋為以非法方法獲取的證據(jù)，也就是通過刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的證據(jù)。而最高人民法院的解釋則使得非法證據(jù)排除規(guī)則變得明確化和具體化了。應(yīng)當(dāng)說，最高人民法院的這一解釋是對現(xiàn)行刑事訴訟法的一大突破。①　　很顯然，最高人民檢察院的司法解釋并沒有確立真正意義上的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。于是，伴隨著真正的犯罪者被判罪，刑訊逼供等非法取證行為也得到揭露，有關(guān)的偵查人員也受到相應(yīng)的懲治。當(dāng)然，實踐中也有檢察機關(guān)追究偵查人員刑訊逼供罪的案例。另一方面，實證研究的結(jié)果表明，檢察機關(guān)因為偵查人員采用非法方法獲取證據(jù)而因此將證據(jù)排除于起訴證據(jù)之外，這種情況還屬于極為罕見的。如果偵查機關(guān)移交而來的被告人供述、證人證言、被害人陳述等證據(jù)，盡管是偵查人員采取非法手段獲取的，但它們卻被視為“客觀真實的”，并且與案件事實具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告人的“犯罪事實”，那么，檢察機關(guān)在“排除”這些非法證據(jù)方面，究竟有多大程度的動力，不能不讓人心生疑問。當(dāng)然，在中國制度背景下作為“法律監(jiān)督機關(guān)”的檢察機關(guān)，可能也將嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)作為其對偵查機關(guān)實施法律監(jiān)督的一種方式。最高人民法院在1998年9月發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》中，強調(diào)“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)”，規(guī)定“凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)?！保ǖ?65條第1款）不僅如此，檢察機關(guān)在審查起訴中發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集上述證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)“提出糾正意見”，同時要求另行指派偵查人員重新調(diào)查取證，或者自行調(diào)查取證；偵查機關(guān)未能按照檢察機關(guān)的要求另行指派偵查人員重新調(diào)查取證的，檢察機關(guān)可以將案件退回偵查機關(guān)補充偵查。而最高人民法院的解釋則要求各級法院不得將非法證據(jù)采納為判決的根據(jù)?！　《⑺痉ń忉屩械摹芭懦?guī)則”　　盡管刑事訴訟法沒有就非法證據(jù)排除的問題作出規(guī)定，但是最高人民檢察院和最高人民法院發(fā)布的司法解釋卻對此建立了一些規(guī)則?！　「鶕?jù)以上分析，我們大體上可以得出這樣的結(jié)論：中國現(xiàn)行刑事訴訟法對偵查機關(guān)收集犯罪證據(jù)的行為，提出了一些義務(wù)性和禁止性的法律