巴塞爾協(xié)議的發(fā)展演變-文庫吧資料
2025-06-02 18:19本頁面
【正文】 RB法者預期最低資本最多增幅為125%左右，是現(xiàn)行協(xié)議下最低資本要求的兩倍以上，最多減少30%以上。25個國家137家銀行參與了這次調(diào)查?！ 〉谝淮味坑绊憸y算（QIS1）于2000年第四季度展開，如同所預料到的，測算結(jié)果顯示銀行之間的差異明顯，但調(diào)查中存在很多數(shù)據(jù)問題，嚴重限制了有效樣本的數(shù)量。參加測算的銀行可以應用不同的方法——基于外部評級的簡單方法（標準法）和基于銀行自己評級的IRB法。單個銀行所得到的結(jié)果依賴于他們的風險概況和資產(chǎn)組合，不同地區(qū)的不同銀行會有很大差別。為推廣使用內(nèi)部評級法，巴塞爾委員會為采用該法的銀行從2004年起安排了3年的過渡期。初級法僅要求銀行計算出借款人的違約概率，其它風險要素值由監(jiān)管部門確定。該方法繼承了1996年市場風險補充協(xié)議的創(chuàng)新之處，允許使用自己內(nèi)部的計量數(shù)據(jù)確定資本要求。此外，由于風險權(quán)重的提高和引入了操作風險的資本要求，采用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。若硬套標準法的規(guī)定，絕大多數(shù)企業(yè)的評級將低于BBB，風險權(quán)重為100%，甚至是150%（BB以下的企業(yè)）。但對包括中國在內(nèi)廣大發(fā)展中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件并不存在。標準法以1988年資本協(xié)議為基礎(chǔ)，采用外部評級機構(gòu)確定風險權(quán)重，使用對象是復雜程度不高的銀行。在此，還必須提出，就 目前的方案來說，新協(xié)議首先是十國集團國家之間的協(xié)議，還沒有充足考慮發(fā)展中國家的國情。為確保其在國際競爭中的地位，非十國集團國家也會 力爭在規(guī)定時間內(nèi)全面實施新協(xié)議。應該說，銀行監(jiān)管制 度的復雜程度，完全是由銀行體系本身的復雜程度所決定的。 與1988年資本協(xié)議相比，新資本協(xié)議的內(nèi)容更廣、更復雜?？陀^上看，新協(xié)議一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會采用新協(xié)議來分析 各國銀行的資本狀況，而有關(guān)國際組織也會把新協(xié)議視為新的銀行監(jiān)管的國際標準，協(xié)助巴塞爾委員會在全球范圍內(nèi)推廣新協(xié)議，并檢查其實施情況。巴塞爾委員會提出，新資本協(xié)議的各項基本原則普遍適用于全世界的所有銀行，并預計非十集團國家的許多銀行都將使用標準法計算最低資本要求。然而，將三大要素有機結(jié)合在一起，并以監(jiān)管規(guī)定的形式固定下來，要求監(jiān) 管部門認真實施，這無疑是對成功監(jiān)管經(jīng)驗的肯定，也是資本監(jiān)管領(lǐng)域的一項重大突破。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩(wěn)定性。新 協(xié)議將對國際銀行監(jiān)管和許多銀行的經(jīng)營方式產(chǎn)生極為重要的影響。4 新巴塞爾協(xié)議 巴塞爾委員會徹底修改資本協(xié)議的工作是從1998年開始的。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題， 未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管 的核心原則》表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風險管理的理念。 1997年7月 全面爆發(fā)的東南亞金融風暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。 鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務(wù)的風險權(quán)重進行了調(diào)整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場風險的補充規(guī)定》。最典型的 案例是巴林銀行。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報 告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風險，但以金融衍生工具為主的市場風險卻經(jīng)常發(fā)生。 第三，作為金融快速國 際化的反映，開始提升對市場風險的認識。 第一，1991年11月，在認識到準備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質(zhì)差異后，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備金，以確保用于彌補未來不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情 況、新問題。盡管巴 塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。資本的保障能力隨資產(chǎn)風險權(quán)重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。而資產(chǎn)的風險程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資 本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這既是對以往經(jīng)驗教訓的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。而《巴塞爾報 告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產(chǎn)風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從 母國與東道國監(jiān)管責權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。有了風險權(quán)重，報告所確定的資本對風險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標準目標比率才具有實實在在的意義。其次是風險權(quán)重的計算
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1