巴塞爾協(xié)議的發(fā)展演變-全文預覽
【正文】 重限制了有效樣本的數(shù)量。單個銀行所得到的結(jié)果依賴于他們的風險概況和資產(chǎn)組合，不同地區(qū)的不同銀行會有很大差別。初級法僅要求銀行計算出借款人的違約概率，其它風險要素值由監(jiān)管部門確定。此外，由于風險權(quán)重的提高和引入了操作風險的資本要求，采用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。但對包括中國在內(nèi)廣大發(fā)展中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件并不存在。在此，還必須提出，就 目前的方案來說，新協(xié)議首先是十國集團國家之間的協(xié)議，還沒有充足考慮發(fā)展中國家的國情。應該說，銀行監(jiān)管制 度的復雜程度，完全是由銀行體系本身的復雜程度所決定的?？陀^上看，新協(xié)議一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會采用新協(xié)議來分析 各國銀行的資本狀況，而有關(guān)國際組織也會把新協(xié)議視為新的銀行監(jiān)管的國際標準，協(xié)助巴塞爾委員會在全球范圍內(nèi)推廣新協(xié)議，并檢查其實施情況。然而，將三大要素有機結(jié)合在一起，并以監(jiān)管規(guī)定的形式固定下來，要求監(jiān) 管部門認真實施，這無疑是對成功監(jiān)管經(jīng)驗的肯定，也是資本監(jiān)管領(lǐng)域的一項重大突破。新 協(xié)議將對國際銀行監(jiān)管和許多銀行的經(jīng)營方式產(chǎn)生極為重要的影響。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題， 未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質(zhì)性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。 1997年7月 全面爆發(fā)的東南亞金融風暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。最典型的 案例是巴林銀行。 第三，作為金融快速國 際化的反映，開始提升對市場風險的認識。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情 況、新問題。資本的保障能力隨資產(chǎn)風險權(quán)重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資 本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。而《巴塞爾報 告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產(chǎn)風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從 母國與東道國監(jiān)管責權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對銀行資本充足性的監(jiān)控。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。其次是風險權(quán)重的計算標準，報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債 務主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內(nèi)和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風險檔次。 巴塞爾協(xié)議的實質(zhì)性進步體現(xiàn)在 1988年7月通過的《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。 Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏 止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風險，故而遭到經(jīng)濟學家的批評。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。它們的倒閉使監(jiān)管機構(gòu)在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務的銀行監(jiān)管問題。從 1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》（或稱“新巴塞爾協(xié)議”）第一個征求意見稿的出臺，再到2006年新協(xié)議的正式實施，時間跨度長達30年。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問世是巴塞爾 委員會歷史上又一項重大事件。巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。經(jīng)過一段時間的檢驗，鑒于其合理性、科學性和可操作 性，許多非十國集團監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國際金融參與度高的國家。 2002年10月1日，巴塞爾委員會發(fā)布了修改資本協(xié)議建議的最新版，同時開始新一輪調(diào)查（第三次定量影響測算，QIS3），評估該建議對全世界銀行最低資本要求的可能影響。這是兩家著名的國際性銀行。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃 劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另 一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。正是在這 樣的背景下，發(fā)達國家以及由發(fā)達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對影響銀行風險的主要因素進行詳細的剖析。這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。首先是資本的分類，也 就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確地界定?？梢?，《巴塞爾報告》的核心內(nèi)容是資本的
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1