巴塞爾協(xié)議的發(fā)展演變(存儲版)
【正文】 逾兩呆”的貸款分類法，貸款五級分類法才剛剛試行。巴塞爾委員會充分考慮了各個銀行經(jīng)營業(yè)務(wù)特點、風(fēng)險管理能力以及技術(shù)水平等方面的差別，對有關(guān)風(fēng)險的衡量和定量盡量避免整齊劃一的方法，而是區(qū)別對待。內(nèi)部風(fēng)險模型的建立不僅是銀行自身經(jīng)營的必要，也是確保監(jiān)管有效實施的重要保障。市場約束是一服強大的監(jiān)督力量。在大多數(shù)銀行，這兩項業(yè)務(wù)是分立的。1993年5月25日，深圳市人民銀行頒布了《深圳特區(qū)銀行業(yè)資產(chǎn)風(fēng)險監(jiān)管暫行規(guī)定》，對設(shè)在深圳市的金融機構(gòu)實行資產(chǎn)風(fēng)險管理。第五，個別規(guī)定，比如深圳市的規(guī)定，帶有某些地區(qū)歧視的色彩。第三，僅規(guī)定了對銀行表內(nèi)資產(chǎn)的測算，對表外項目缺乏應(yīng)有的考慮，難以達到現(xiàn)代金融監(jiān)管的要求，也未能完整地體現(xiàn)《巴塞爾協(xié)議》的精神。，《巴塞爾協(xié)議》的內(nèi)容及精神也不可避免地影響著我國的金融監(jiān)管。巴林銀行總損失為13億美元；資本損失100%；從違規(guī)到災(zāi)難發(fā)生的時間為三年；違規(guī)內(nèi)容是未經(jīng)授權(quán)及隱匿的期權(quán)和期貨交易、隱匿虧損；違規(guī)者為新加坡附屬機構(gòu)交易員；操作風(fēng)險發(fā)生的原因在組織因素上，治理、管理、文化多元、溝通失?。辉谡咭蛩厣?，違反政策、不合規(guī)、職責(zé)不清；在人員因素上，雇員不當(dāng)、雇主判斷失誤。應(yīng)及早著手進行相關(guān)監(jiān)管法規(guī)的制定。因此，在制定監(jiān)管指標(biāo)時應(yīng)具有預(yù)見性，充分考慮到現(xiàn)階段及今后一段時期內(nèi)銀行可能面臨的各種信用風(fēng)險、市場風(fēng)險以及其他風(fēng)險，為未來銀行業(yè)經(jīng)營環(huán)境的變化留有足夠空間，不至于使監(jiān)管法規(guī)陷入被動的境地。 三、借鑒意義 巴塞爾協(xié)議變化向我們展示了國際銀行監(jiān)管發(fā)展的最新趨勢，這對于我們健全和完善市場經(jīng)濟下的銀行監(jiān)管可供借鑒?？紤]計算信用風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)法存在的許多問題，國內(nèi)銀行普遍認為，內(nèi)部評級法能更加準(zhǔn)確地反映資本與銀行風(fēng)險之間的內(nèi)在關(guān)系，有利于加強銀行內(nèi)部對風(fēng)險資產(chǎn)的評定和管理，對于簡單地劃定風(fēng)險權(quán)重或根據(jù)外部機構(gòu)的評級結(jié)果確定風(fēng)險權(quán)重的確是一大進步，所以與其花費時間等待外部評級公司發(fā)展起來，還不如現(xiàn)在就動手開發(fā)內(nèi)部評級法?？赡苋∠鸌RB法中的集中性（granularity）調(diào)整； 采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行最低資本平均增加18%，采取基礎(chǔ)IRB法平均增加24%。參加測算的銀行可以應(yīng)用不同的方法——基于外部評級的簡單方法（標(biāo)準(zhǔn)法）和基于銀行自己評級的IRB法。該方法繼承了1996年市場風(fēng)險補充協(xié)議的創(chuàng)新之處，允許使用自己內(nèi)部的計量數(shù)據(jù)確定資本要求。標(biāo)準(zhǔn)法以1988年資本協(xié)議為基礎(chǔ)，采用外部評級機構(gòu)確定風(fēng)險權(quán)重，使用對象是復(fù)雜程度不高的銀行。 與1988年資本協(xié)議相比，新資本協(xié)議的內(nèi)容更廣、更復(fù)雜。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩(wěn)定性。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管 的核心原則》表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報 告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風(fēng)險，但以金融衍生工具為主的市場風(fēng)險卻經(jīng)常發(fā)生。盡管巴 塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構(gòu)，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當(dāng)局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行。這既是對以往經(jīng)驗教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報告真正抓住了事物的本質(zhì)。有了風(fēng)險權(quán)重，報告所確定的資本對風(fēng)險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風(fēng)險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)比率才具有實實在在的意義。但是兩者對清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽 象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。另一方面也有擴大債務(wù)依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風(fēng)險因此不斷累積。其外部負效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán) 債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。至此，雖然巴塞爾委員會不是嚴(yán)格意義上的銀行監(jiān)管國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標(biāo)準(zhǔn)的制定者。自成立以來，巴塞爾委員會制定了一系列重 要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國外機構(gòu)的監(jiān)管原則（又稱巴塞爾協(xié)定，Basel Concordat）和1988年的巴塞爾資本協(xié)議（Basel Accord）。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。解決這一問題的 傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。這個協(xié)議極為簡單，核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調(diào)了兩點：任何銀行的國外機構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。該報告主要有四部分內(nèi)容：資本的分類；風(fēng)險權(quán)重的計算標(biāo)準(zhǔn)；1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過渡期的實施安排；各國監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。 《巴塞爾報告》反映出報告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風(fēng)險、彌補風(fēng)險損失的防線，因而必須將其與 風(fēng)險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。為應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。這家銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8%，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。新協(xié)議所重頭推出并
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1