案例分析(同名13820)-文庫吧資料
2025-05-08 04:13本頁面
【正文】 法院一審判決：原告金正訴訟請(qǐng)求被駁回，并且承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。原告請(qǐng)求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日?qǐng)?bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無線對(duì)講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語和“火焰”的圖形。因此，摩托羅拉公司的行為不構(gòu)成對(duì)金正公司作品抄襲、剽竊?！ 》ㄔ阂粚徟袥Q：原告金正訴訟請(qǐng)求被駁回，并且承擔(dān)全部案件受理費(fèi)。原告請(qǐng)求法院判令禁止被告再使用侵權(quán)廣告，在《廣州日?qǐng)?bào)》和《深圳特區(qū)報(bào)》上登報(bào)向原告道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元人民幣。被告摩托羅拉公司1998年4月在《廣州日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙上發(fā)布了“摩托羅拉GP88無線對(duì)講機(jī)”的廣告，廣告中使用了“真金不怕火煉”的廣告語和“火焰”的圖形。因《盤古之神》與《盤古神話》均取材于民間流傳的盤古神話，二者故事情節(jié)等基本內(nèi)容存在相同或近似，并不構(gòu)成對(duì)馬卉欣著作權(quán)的侵犯?！ 堈⑼蹊ね⒕幹摹侗P古神話》中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，部分文章在結(jié)尾注明上增加了流傳地區(qū)為泌陽縣，刪掉了采集人馬卉欣的名字，侵犯了馬卉欣《盤古之神》一書相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)?！ ∠碛兄鳈?quán)的作品須具有獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性 根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條規(guī)定，我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！ ?jù)此，二審法院判令張正、王瑜廷停止《盤古神話》一書中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文字內(nèi)容侵犯馬卉欣《盤古之神》一書相應(yīng)內(nèi)容著作權(quán)的行為，并在省級(jí)報(bào)紙上公開向馬卉欣賠禮道歉，道歉內(nèi)容須經(jīng)原審法院審核?！侗P古神話》中《盤古是龍生的》一文與《盤古之神》“龍生盤古”一文故事情節(jié)、語言風(fēng)格、文字表達(dá)上不相同，該文也不構(gòu)成對(duì)馬卉欣著作權(quán)的侵犯。張正、王瑜廷編著的《盤古神話》中的《盤古開天辟地》、《滾磨成親》等8篇文章內(nèi)容與《盤古之神》中的相應(yīng)內(nèi)容完全相同，侵犯了馬卉欣《盤古之神》一書相關(guān)章節(jié)的著作權(quán)?！侗P古是龍生的》、《猴子做媒》等7篇文章與《盤古之神》文字內(nèi)容不相同，或者語言風(fēng)格不同、故事情節(jié)有差異。2006年6月，張正、王瑜廷編著了《盤古神話》，并由古籍出版社出版，印數(shù)4000冊(cè)，定價(jià)20元。張正、王瑜廷不服原判決，以馬卉欣不享有盤古神話著作權(quán)等為由向河南省高級(jí)人民法院提起上訴。日前，河南省高級(jí)人民法院對(duì)素有“中國盤古第一人”之稱的桐柏馬卉欣狀告泌陽縣文化局原副局長(zhǎng)張正與縣史志辦副主任王瑜廷抄襲一案作出二審判決，認(rèn)定二被告抄襲了馬卉欣8篇文章，判令二被告賠償馬卉欣經(jīng)濟(jì)損失8000元。這個(gè)案例也讓我們的當(dāng)事人和律師對(duì)審判機(jī)關(guān)掌握的著作權(quán)侵權(quán)賠償范圍及數(shù)額問題有了更深入的認(rèn)識(shí)和把握，高額的索賠得不到法院支持。本案中侵權(quán)的對(duì)象是十二生肖花瓶剪紙，不像一些暢銷書籍一樣經(jīng)濟(jì)價(jià)值大，而且被告銷售量也不大，并且法院考慮到被告為再就業(yè)個(gè)體工商戶，經(jīng)營規(guī)模不大，賠償能力有限。本人認(rèn)為法院對(duì)此案的判決，從賠償數(shù)額上來看是很低的。因此，本案中的公證費(fèi)1090元，購買侵權(quán)剪紙費(fèi)用125元，被告亦應(yīng)支付。此案中，被告提供的侵權(quán)數(shù)額的證據(jù)充分，其侵權(quán)賠償數(shù)額是可以基本確定的:進(jìn)貨100套，金額720元，銀行轉(zhuǎn)賬金額2000，可見其營業(yè)利潤(rùn)為2000720=1280元。對(duì)于權(quán)利人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用也列入侵權(quán)人的賠償范圍之內(nèi)。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》第六條中對(duì)此做了進(jìn)一步明確適用的情形，對(duì)權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運(yùn)用市場(chǎng)規(guī)律，可以對(duì)賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。本案向我們提出的一個(gè)重大問題就是著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)姆秶傲炕瘑栴}，即如何確定著作權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額?編輯推薦：2011年國家司法考試備考專題司考指導(dǎo)：2011年司法考試學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)交流篇司考綜合知識(shí)輔導(dǎo)之國家司法考試應(yīng)試規(guī)則我國著作權(quán)法對(duì)于侵權(quán)賠償?shù)姆椒ㄒ?guī)定有兩種，一種是實(shí)際損失賠償法，另一種是法定賠償法。海淀區(qū)法院通過審理，認(rèn)定被告的銷售行為侵犯了原告的著作權(quán)，綜合各種因素，包括作品的獨(dú)創(chuàng)性、類似美術(shù)作品的通常許可使用費(fèi)、被告的經(jīng)營規(guī)模、過錯(cuò)程度和侵權(quán)情節(jié)等，最后判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)費(fèi)用三千元。案情簡(jiǎn)介：原告山東省殘疾人剪紙藝術(shù)家閻鐵魯，訴稱其于03年創(chuàng)作完成“十二生肖花瓶”，對(duì)此項(xiàng)作品享有著作權(quán)，而被告閆某利用互聯(lián)網(wǎng)銷售“十二生肖花瓶剪紙”的行為侵犯了其著作權(quán)，因此主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)費(fèi)用八萬余元?！ 。?0）侵犯了他人著作權(quán)。應(yīng)取得原著作權(quán)人許可，并支付報(bào)酬?！ 。?）陳某侵犯了原著作權(quán)人的著作權(quán)，周某不視為侵權(quán)。但是，張某無權(quán)分享電影發(fā)行后所獲利潤(rùn)。 ?。?）張某的看法不完全正確?！ 。?）A侵害了原著作者的著作權(quán)。 現(xiàn)問： ?。?）若甲認(rèn)為其也參加了創(chuàng)作，而且小說也確實(shí)和初稿絕大部分相同，因此也要求享有著作權(quán)，其要求是否合法？ ?。?）若丁也要求享有著作權(quán)，丁的要求是否合法？ ?。?）劇作家A是否侵權(quán)？ ?。?）假設(shè)王某（制片人）征求了原著作者同意后將其攝制成影片，請(qǐng)問王某享有著作權(quán)嗎？若有，是什么樣的權(quán)利？ ?。?）導(dǎo)演張某認(rèn)為其也應(yīng)享有著作權(quán)，因此對(duì)電影發(fā)行后獲得的利潤(rùn)其也有份，張某的看法是否正確？ ?。?）陳某和吳某各享有哪一部分作品的著作權(quán)？ ?。?）陳某和周某是否侵犯了原著作者的著作權(quán)？ ?。?）假設(shè)錄像制作公司根據(jù)原著拍成錄像，雖征求了原著者的同意，但稱該作品已經(jīng)發(fā)表，可以不支付報(bào)酬，對(duì)嗎？ （9）報(bào)刊和雜志轉(zhuǎn)載某報(bào)的評(píng)論員文章，是否須事先征得該報(bào)同意，支付報(bào)酬？ ?。?0）音像出版社發(fā)行包含影片片頭曲的磁帶是否侵犯他人著作權(quán)？ ?。?1）某大學(xué)圖書館復(fù)制原著是否侵權(quán)？為什么？
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1