對完善我國民事申請再審復查制度的思考一研究與分析-文庫吧資料
2025-04-23 02:21本頁面
【正文】 再審的案件卻被推翻原生效裁判，裁判穩(wěn)定性、司法權(quán)威性受到了極大的威脅和損害。日本民訴法規(guī)定的再審理由有十種，與德國民訴法規(guī)定的大體相同，都是比較明確的。有的案件歷時十余年，反復申訴，再審，使得法院生效裁判始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，嚴重損害了社會對司法的信任，也造成訴訟和司法資源的極大學浪費。對于法院和檢察院提起復查的，更沒有期限限制，任何時間均可提出。任何訴訟都有時間限制，審判監(jiān)督程序也應如此 。由于管轄規(guī)定缺乏特定性，導致實踐中當事人越級申請再審、濫用申訴權(quán)利，擾亂了正常的訴訟秩序，加重了法院和社會的負擔，而且也容易使各級法院對當事人的申訴或再審申請相互推諉，誰都有權(quán)管，誰都不管，反而陷入申訴或者投訴無門卻又申訴不止的怪圈，結(jié)果一些錯案不能依法得到糾正，確實需要救濟的當事人合法的正當權(quán)利得不到司法程序的補救。 (二)管轄不明、層級混亂 現(xiàn)行民訴法第178條規(guī)定，當事人可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審。應當承認，外部監(jiān)督對于促進法院公正執(zhí)法、維護當事人合法權(quán)益具有積極的作用，但由于外部監(jiān)督的監(jiān)督主體、形式的多元化，權(quán)限以及監(jiān)督程序缺乏具體的規(guī)范，不可避免的產(chǎn)生了濫用監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)象。當事人的申訴和申請再審可引發(fā)復查程序的啟動，從司法部門內(nèi)部來看，不但作生效裁判的法院可以主動對生效裁判進行復查，上級法院行使監(jiān)督權(quán)，人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)，這些部門都可以通過指令復查，檢察建設而啟動復查程序。法院終審判決的既判力受到了嚴重的威脅，而民事再審復查及再審之后的裁判結(jié)果仍必然存在敗訴的一方(除少數(shù)的調(diào)解結(jié)案的以外，且不論調(diào)解的正當性),那么新的一輪申訴、再審就開始了，法律對社會關(guān)系的調(diào)節(jié)功能弱化了。在按照法律程序終審裁判后，糾紛各方的權(quán)利義務關(guān)系應因終審裁判而確定下來，以利于經(jīng)濟活動的繼續(xù)運行?！ ?四)法律的調(diào)節(jié)功能弱化 法律是社會關(guān)系的調(diào)節(jié)器。而法院在現(xiàn)行民事審監(jiān)制度和當事人反復申訴的情況下，不得不一次次啟動民事審查程序?，F(xiàn)行的民事審監(jiān)制度總是讓當事人存有希望，而只要有一線希望，許多當事人就要不斷申訴，一審、二審、再審，再再審……中院、省院，一直到最高院，在法院討不到“說法”了，就到人大、政協(xié)，要不求助于新聞媒體，大肆炒作?！ ?三)極大浪費司法資源、嚴重擾亂訴訟秩序 在司法實踐中，由于民事審監(jiān)制度的缺陷，出現(xiàn)部分案件歷時十余年，先后判決、裁定十余次，當事人仍然四處申訴的現(xiàn)象。法院的判決一旦作出后即產(chǎn)生當事人不得以通常程序，就該案再為爭執(zhí)，以維護法的安定性的效力，即“既判力”，既判力要求，除非法律上安排了特定的救濟程序，依照訴訟程序作出的裁判一旦生效就被固定，不得輕易被推翻或改變。勝訴方不放心，敗訴方不甘心。 (二)、終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到削弱 訴訟程序具有一種特殊的穩(wěn)定性，即一經(jīng)走過就不得輕易回復，除非法律上做了特殊的安排，規(guī)定了除外的情形。其直接后遺癥就是造成了社會民眾對司法公正的懷疑，進而與司法腐敗聯(lián)系起來?！笔チ朔傻挠绊?、規(guī)范、引導作用的社會，怎么能建立法治社會? 權(quán)威來源于確定性，而不僅僅是正確性。德沃金指出：“使法律看起來不那么可靠，不那么公平，也會削弱社會對法律的尊重。原因是什么呢?屢屢見諸新聞媒體的司法腐敗是罪魁禍首自不待言，現(xiàn)行民事申請再審制度的負面影響也是不可忽視的。為什么那么多敗訴者都上訴、申訴?就是他們不相信法院是公正的。隨著我國法制的不斷健全和發(fā)展，以及司法改革的不斷深入，現(xiàn)行民事申請再審審查制度日益暴露出其弊端，阻礙了司法公正與效益，主要表現(xiàn)在： (一)、嚴重損害司法權(quán)威與司法公正 “無威則無信，無信則不
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1