我國(guó)民事再審制度的缺陷及完善-文庫(kù)吧資料
2025-04-21 08:20本頁(yè)面
【正文】 了司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，這明顯是“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)觀念的體現(xiàn)。 綜上所述，“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的司法理念具體存在以下危害，首先，有錯(cuò)必糾原則導(dǎo)致既判力的弱化，嚴(yán)重?fù)p害了裁判的權(quán)威性和社會(huì)的穩(wěn)定性。因此，并非所有錯(cuò)誤的裁判都值得以犧牲司法權(quán)威為代價(jià)去糾正?！ ≡賹彸绦虻闹笇?dǎo)思想除了“實(shí)事求是”之外，還要求“有錯(cuò)必糾”。[7]因此，法官只能依據(jù)當(dāng)事人在訴訟階段規(guī)定的舉證時(shí)限內(nèi)所提供的證據(jù)來進(jìn)行裁判，而不可能還原到案件糾紛的每一個(gè)細(xì)節(jié)?，F(xiàn)代司法裁判都重證據(jù)，人民法院對(duì)案件事實(shí)的查明，要依托于證據(jù)，建立在對(duì)證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上，而這和當(dāng)事人搜集證據(jù)，舉證期限、社會(huì)環(huán)境、案件復(fù)雜程度等有很大的關(guān)系，而且在實(shí)踐中確實(shí)存在大量事實(shí)無法查清的案件。然而，在實(shí)踐審判活動(dòng)中，由于片面地追求“有錯(cuò)必糾”，過于偏重糾正錯(cuò)案而過多地犧牲裁判的穩(wěn)定性，給司法權(quán)威帶來了相當(dāng)大的危害。這一指導(dǎo)思想充分體現(xiàn)了重視保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，旨在使每個(gè)案件都得到正確的處理，使每個(gè)錯(cuò)誤都能得到徹底的糾正，使得參加訴訟的當(dāng)事人雙方都能獲得公平、公正的司法救濟(jì)，從而最終合理分配當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。這種現(xiàn)象的多次出現(xiàn)，既浪費(fèi)了各級(jí)法院的人力、物力、和財(cái)力等司法資源，又有損于國(guó)家法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。這種情況極容易干擾法律的正常秩序，在一定程度上造成執(zhí)行難等問題。由于法律沒有限制再審次數(shù)，再審沒有終審，當(dāng)事人可以無限期無次數(shù)限制地再審下去，再審程序處于無序狀態(tài)。殊不知這是一種誤區(qū)，再審無次數(shù)限制，只會(huì)增加腐敗的渠道和嚴(yán)重破壞當(dāng)事人現(xiàn)有安定?！ ?四)再審次數(shù)無限制，造成再審程序混亂、無序 訴訟法規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?人民檢察院亦可以啟動(dòng)再審程序，但沒有規(guī)定可以再審幾次，導(dǎo)致再審無終審。再審期限無限制，違反程序效率原則，人為地提高訴訟經(jīng)濟(jì)成本，對(duì)裁判的確定力是一種嚴(yán)重的破壞。這種無期限限制再審程序，尤其因其不是基于當(dāng)事人的意愿而是由法定機(jī)關(guān)提起再審程序，導(dǎo)致引起再審程序的隨意。然而，法律規(guī)定，只要在2年期限內(nèi)，均可申請(qǐng)?jiān)賹?，一旦進(jìn)入再審，勢(shì)必打破已經(jīng)穩(wěn)定的生產(chǎn)、生活狀態(tài)，又引發(fā)已經(jīng)平息了的糾紛，故二年的期限過長(zhǎng)。生效裁判確定后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)基本上處于確定狀態(tài)，當(dāng)一方不履行義務(wù)時(shí)，按照法律規(guī)定，因一方申請(qǐng)即進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。[6] 因此，此再審期限過長(zhǎng)。 (三)再審提起的時(shí)效期限規(guī)定不合理 民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后2年內(nèi)提出。在司法實(shí)踐中，通過暗箱操作或采取其它不正當(dāng)手段而啟動(dòng)再審程序的事情時(shí)有發(fā)生。首先，法院和檢察院對(duì)再審事由的審查不公開違背了程序公開的一般原則。結(jié)果不僅勞神傷財(cái)，而且滋生助長(zhǎng)了司法腐敗。向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛霞?jí)法院可將其轉(zhuǎn)交給原審法院。但由于在啟動(dòng)再審程序時(shí)，法律沒有明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彽牧?、受理、審查送達(dá)等訴訟程序，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徧幪幣霰?。而?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，必須?jīng)過法院認(rèn)定和確認(rèn)再審事由的程序，而恰恰在這一關(guān)鍵性的環(huán)節(jié)下，法律缺乏明確的規(guī)定，從而使當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，尤如進(jìn)入了一個(gè)沒有法定程序的“霧區(qū)”，完全感覺不到自己權(quán)利的存在。[4]訴權(quán)就是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求解決民事糾紛的一種權(quán)利，而當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹弲s得不到法律的確切保護(hù)，法律規(guī)定的只是申請(qǐng)而已，因此也就無所謂權(quán)利。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利就不能像起訴權(quán)那樣受到充分的保障，從而導(dǎo)致可以申請(qǐng)?jiān)賹弲s又難以啟動(dòng)再審。大多數(shù)再審案件均是因?yàn)榉ㄔ簝?nèi)部監(jiān)督和檢察院抗訴而引起的,而且這兩條途徑,僅憑當(dāng)事人申訴也難以走得通,而是人大、政協(xié)等在其中起了很大的作用。當(dāng)事人的再審申請(qǐng)變得與申訴一樣,沒有程序上的切實(shí)保障,僅成了為法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案提供線索,而并非發(fā)動(dòng)再審程序的方式。向上級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?上級(jí)法院往往將案件批轉(zhuǎn)到原審法院,轉(zhuǎn)到原審法院后,便石沉大海?！钡摲▽?duì)人民法院如何受理，審查當(dāng)事人的再審請(qǐng)求以及審查后如何將審查的結(jié)果告知當(dāng)事人等未作具體規(guī)定。審判人員在審理案件過程中有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。原裁判適用法律卻有錯(cuò)誤的。我國(guó)民事訴訟法等179條對(duì)再審的條件作了規(guī)定：“當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：有新的證據(jù)，足以推翻原裁判的。[3]因此，可以說當(dāng)事人申請(qǐng)法院再審，實(shí)際上只是一種普通的申訴的權(quán)利，而不是一種監(jiān)督權(quán)，它不能直接引起再審，必需通過法院或檢察院的監(jiān)督才能引起再審。民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人的監(jiān)督是一種事后監(jiān)督。第三，檢察機(jī)關(guān)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1