本科畢業(yè)論文-論我國法院調解制度的缺陷與完善-文庫吧資料
2025-04-20 22:15本頁面
【正文】 訟中達成的調解協(xié)議，對雙方當事人并無約束力，調解書在送達給當事人簽收前，當事人任何一方無需任何理由均可以反悔。當然當事人也可以拒絕在調解協(xié)議上簽字，但由于主持調解的法官就是案件的審判者，因此許多當事人本來不同意法官制定的調解方案，但迫于壓力，不得不違心地同意調解，這不僅違反了調解的“自愿”原則，且容易導致調解結果有失公正、滋生司法腐敗、損害法官和法院公正執(zhí)法的形象。由于調解與判決相比，調解至少可以給法官自身帶來三個方面的益處：調解可以使法官在相同的時間內辦更多的案件；調解可以使法官輕易地回避法律事實是否成立、法律行為是否有效等困難的問題；調解結束后，當事人不得就該案提出上訴和再行起訴，因此調解是一種風險性很小的案件處理方式。顯然這不利于督促一審法院嚴肅執(zhí)法。法官所須承擔的訴訟風險也因此大大下降。但是，由于調解是以雙方當事人合意為基礎的，因而具有不可上訴的特點。（三）民事訴訟中的法院調解弱化了審判監(jiān)督機制對司法不公的防范作用對于一個案件而言，判決可能會導致一方當事人因不服而上訴。通常觀念甚至認為，調解制度在民事訴訟中的運用，其目的之一就是為了簡化訴訟程序，便利群眾。而當法官采用調解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當事人合意為基礎的，所以調解在程序上不必像判決那樣嚴格按照訴訟法的規(guī)定進行，而更具某些非程序化的特點。至于其他組織對法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當?shù)亩医^對必要）。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地摻入了權力意志和地方不法干預的因素，至使某些違法行為能以合法的形式出現(xiàn)。如果對之進行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當事人在調解中作出的讓步是對其民事權利自愿作出的處分，因而無懈可擊。調解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。因而,在實體法的適用上，故調解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調解協(xié)議的內容必須不違反法律”。這也是判決產生強制力和得以有效實現(xiàn)的前提和依據(jù)。這種嚴格要求體現(xiàn)在法官對每一權利主張的肯定或否定都應具有實體法規(guī)范的支撐。與調解所追求的快速、低成本的意愿相違背的。因為調解協(xié)議的達成屬于當事人對自己民事權利處分，當事人有權根據(jù)自己的意愿在不違反法律和第三人合法權益的情況下自由處分自己的民事權利，且協(xié)議是否達成與事實是否清禁在本質上沒有必然的聯(lián)系。它確定了法院調解民事案件的三個基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。但法院調解又有不同于一般調解的特性：第一：法院調解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關規(guī)定，法院調解貫穿于民事審判的全過程；第三：法院調解所產生的民事調書具有強制執(zhí)行力。訴訟調解（又稱法院調解）是指當事人在審判人員主持下，自愿、平等的協(xié)商，達成協(xié)議，解決民事糾紛的活動。 一、法院調解制度概述
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1