本科畢業(yè)論文-論我國法院調解制度的缺陷與完善-免費閱讀
【正文】 當事人不履行調解協(xié)議的，對方當事人可以申請法院強制執(zhí)行。另外法官在調解過程中應處于中立、公正和消極的地位，法官可發(fā)表個人意見但應是出于雙方當事人申請情況下方可實行。通過設立調解期限，防止當事人無休止的調解，拖延訴訟，以提高訴訟效率。(3)、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權利合法自由處分（私法自治）原則。而調解協(xié)議是雙方當事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實的基礎上自愿達成的一種協(xié)議，當事人之間達成調解協(xié)議的過程完全符合《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的構成要件： (1) 行為人具有相應的民事行為能力； (2) 意思表示真實； (3) 不違反法律或者社會公共利益。（四）法院調解采取調審結合的模式、調解無具體期限的限制以及調解的不可上訴性助長了法官辦案的隨意性我國的法院調解制度是采取調審結合的模式，即調解和審判可以動態(tài)轉換、 交互運行，法官可以隨時主動地決定進入調解程序，且由同一審判人員兼作調解人和裁決者。顯然，這就使得法官可因調解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動的無序，并進而導致實體上的不公。實際上，這一處分行為往往并非出于當事人自愿，而是在法官的暗示、誘導甚至是別有用心的壓制下作出的。而在民事訴訟中，調解協(xié)議的達成以訴訟當事人的自愿為基礎，這其中包含了訴訟當事人對其訴訟權利和實體權利的處分。對于前兩項原則應無異議，但對第三項調解原則，筆者認為值得商榷。因而，調解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調解制度在現(xiàn)實中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調解制度尤其是法院調解迫待進一步改革與完善。美國最高法院前任首席大法官Warren Burger也對中國的調解機制大加贊許。但法院調解又有不同于一般調解的特性：第一：法院調解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關規(guī)定，法院調解貫穿于民事審判的全過程；第三：法院調解所產(chǎn)生的民事調書具有強制執(zhí)行力。這種嚴格要求體現(xiàn)在法官對每一權利主張的肯定或否定都應具有實體法規(guī)范的支撐。調解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。而當法官采用調解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當事人合意為基礎的，所以調解在程序上不必像判決那樣嚴格按照訴訟法的規(guī)定進行，而更具某些非程序化的特點。法官所須承擔的訴訟風險也因此大大下降。 據(jù)此規(guī)定：當事人在訴訟中達成的調解協(xié)議，對雙方當事人并無約束力，調解書在送達給當事人簽收前，當事人任何一方無需任何理由均可以反悔。查清事實、分清是非是判決的前提條件，調解和判決二者手段不同、程序不同、當事人行使處分權的范圍不同，其前提條件也應有所區(qū)別。因此該原則應予以去除。因此筆者認為，應
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1