本科畢業(yè)論文-論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善-免費(fèi)閱讀
【正文】 當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議的，對方當(dāng)事人可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。另外法官在調(diào)解過程中應(yīng)處于中立、公正和消極的地位，法官可發(fā)表個人意見但應(yīng)是出于雙方當(dāng)事人申請情況下方可實(shí)行。通過設(shè)立調(diào)解期限，防止當(dāng)事人無休止的調(diào)解，拖延訴訟，以提高訴訟效率。(3)、與民事訴訟法及其它規(guī)定相矛盾，違反了民事權(quán)利合法自由處分（私法自治）原則。而調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人為妥善解決糾紛，在意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成的一種協(xié)議，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程完全符合《民法通則》第55條規(guī)定的民事法律行為的構(gòu)成要件： (1) 行為人具有相應(yīng)的民事行為能力； (2) 意思表示真實(shí)； (3) 不違反法律或者社會公共利益。（四）法院調(diào)解采取調(diào)審結(jié)合的模式、調(diào)解無具體期限的限制以及調(diào)解的不可上訴性助長了法官辦案的隨意性我國的法院調(diào)解制度是采取調(diào)審結(jié)合的模式，即調(diào)解和審判可以動態(tài)轉(zhuǎn)換、 交互運(yùn)行，法官可以隨時主動地決定進(jìn)入調(diào)解程序，且由同一審判人員兼作調(diào)解人和裁決者。顯然，這就使得法官可因調(diào)解而脫離程序法的規(guī)范和約束，造成其行為失范和訴訟活動的無序，并進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)體上的不公。實(shí)際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚至是別有用心的壓制下作出的。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達(dá)成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的處分。對于前兩項(xiàng)原則應(yīng)無異議，但對第三項(xiàng)調(diào)解原則，筆者認(rèn)為值得商榷。因而，調(diào)解制度不失為一種“良法”，但是，再好的法律也會因執(zhí)行過程中出現(xiàn)的某些問題而成為人們心目中的“惡法”，更何況我國的調(diào)解制度在現(xiàn)實(shí)中仍然存在著諸多不完善的地方，由于調(diào)解引發(fā)的問題也越來越多的暴露，所以筆者認(rèn)為，從公平公正的角度來看，我國現(xiàn)行的調(diào)解制度尤其是法院調(diào)解迫待進(jìn)一步改革與完善。美國最高法院前任首席大法官Warren Burger也對中國的調(diào)解機(jī)制大加贊許。但法院調(diào)解又有不同于一般調(diào)解的特性：第一：法院調(diào)解由審判人員主持；第二：依照現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程；第三：法院調(diào)解所產(chǎn)生的民事調(diào)書具有強(qiáng)制執(zhí)行力。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實(shí)體法規(guī)范的支撐。調(diào)解對實(shí)體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，而更具某些非程序化的特點(diǎn)。法官所須承擔(dān)的訴訟風(fēng)險也因此大大下降。 據(jù)此規(guī)定：當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，對雙方當(dāng)事人并無約束力，調(diào)解書在送達(dá)給當(dāng)事人簽收前，當(dāng)事人任何一方無需任何理由均可以反悔。查清事實(shí)、分清是非是判決的前提條件，調(diào)解和判決二者手段不同、程序不同、當(dāng)事人行使處分權(quán)的范圍不同，其前提條件也應(yīng)有所區(qū)別。因此該原則應(yīng)予以去除。因此筆者認(rèn)為，應(yīng)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1