本科畢業(yè)論文-論我國法院調(diào)解制度的缺陷與完善-文庫吧
2025-03-30 22:15 本頁面
【正文】 合我國《民事訴訟法》第85條規(guī)定，人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。它確定了法院調(diào)解民事案件的三個基本原則：第一，自愿原則；第二，合法原則；第三，查明事實，分清是非原則。對于前兩項原則應(yīng)無異議，但對第三項調(diào)解原則，筆者認(rèn)為值得商榷。因為調(diào)解協(xié)議的達成屬于當(dāng)事人對自己民事權(quán)利處分，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意愿在不違反法律和第三人合法權(quán)益的情況下自由處分自己的民事權(quán)利，且協(xié)議是否達成與事實是否清禁在本質(zhì)上沒有必然的聯(lián)系。因此一味的堅持事實清禁必將會是以浪費大量時間、財力和有限的司法資源為代價的。與調(diào)解所追求的快速、低成本的意愿相違背的。（二）民事訴訟中的調(diào)解弱化了實體法和程序法對法官的約束毫無疑問，司法權(quán)的本質(zhì)決定了我們對法官的判決有著嚴(yán)格的合法性要求。這種嚴(yán)格要求體現(xiàn)在法官對每一權(quán)利主張的肯定或否定都應(yīng)具有實體法規(guī)范的支撐。判決對實體法規(guī)范的遵循是無條件的，非此不可的。這也是判決產(chǎn)生強制力和得以有效實現(xiàn)的前提和依據(jù)。而在民事訴訟中，調(diào)解協(xié)議的達成以訴訟當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，這其中包含了訴訟當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的處分。故調(diào)解的合法性要求僅體現(xiàn)在“調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須不違反法律”。也就是說，只要調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反實體法的禁止性規(guī)定就是允許的，即使其并未嚴(yán)格遵循實體法的規(guī)范。因而,在實體法的適用上，調(diào)解具有相當(dāng)大的靈活性。調(diào)解對實體合法性的要求比判決顯然要寬泛得多。概而言之，調(diào)解協(xié)議的合法需要滿足的只是以下兩個條件：；。如果對之進行更深入的分析，我們就可以發(fā)現(xiàn)這樣一種情況：從表面上看，當(dāng)事人在調(diào)解中作出的讓步是對其民事權(quán)利自愿作出的處分，因而無懈可擊。實際上，這一處分行為往往并非出于當(dāng)事人自愿，而是在法官的暗示、誘導(dǎo)甚至是別有用心的壓制下作出的。由此可見，正是“自愿處分”中不可避免地?fù)饺肓藱?quán)力意志和地方不法干預(yù)的因素，至使某些違法行為能以合法的形式出現(xiàn)。審判權(quán)基于其“居中裁判”的特質(zhì)又使得司法獨立成為法制基本原則，乃至于權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督也被限制在事后監(jiān)督的范圍內(nèi)，而無法對司法不公起到直接的事前防范作用。至于其他組織對法院、法官的監(jiān)督更受到了種種限制（盡管這些限制是正當(dāng)?shù)亩医^對必要）。因而，強調(diào)程序正義，以細(xì)致、嚴(yán)整的強行性程序規(guī)范來約束法官，防止審判權(quán)的濫用也就成了最有效、最主要的辦法。而當(dāng)法官采用調(diào)解方式解決糾紛時，由于糾紛的解決是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的，所以調(diào)解在程序上不必像判決那樣嚴(yán)格按照訴訟法的規(guī)定進行，而更具某些非程序化的特點。例如，法官可以主動地決定訴訟進入調(diào)解程序，可以隨意選擇“背靠背式”調(diào)解或“面對面式”調(diào)解，這種權(quán)力的隨意性實質(zhì)上是以對當(dāng)事人的部分訴訟權(quán)利進行限制為代價的，也使得法官對其司法權(quán)的行使悖離了其應(yīng)當(dāng)具有的被動性的特點。通常觀念甚至認(rèn)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1