【正文】 的欺騙行為造成的，銀行已盡了審核義務，沒有過錯，不應承擔賠償責任。夏玲玲當即報了案，公安機關認定夏玲玲現(xiàn)持有存折是別人用偽造的身份證、冒用 “夏玲玲 ”之名開辦的。當日，夏玲玲分兩次在已掉包的存折上存入 6000 元。同日，該男子以與夏玲玲合作做服裝生意為名，讓夏玲玲也在銀行開辦了一張存折和金穗借記卡。據(jù)此，上海市第二中級人民法院判決，銀行因風險提示及防護措施不力而被判賠償儲戶全部損失。同時銀行也沒有針對自助銀行的特點采取必要的防范措施，以致盜碼器得以安裝并在較長時間內(nèi)未被察覺，進而直接導致儲戶銀行卡磁條信息和密碼 被盜，發(fā)生存款損失。針對上述情況，顧某明確表示繼續(xù)向銀行索賠全部損失，拒絕向羅、陳二人主張權利。案發(fā)時，羅、陳二人將盜碼器安 裝在自助銀行的門禁系統(tǒng)上，趁顧某刷卡時竊取了銀行卡上的磁條信息及密碼，隨后偽造借記卡后在 ATM 機上提現(xiàn)。隨后，因與銀行協(xié)商賠償事宜未果，顧某起訴到法院。鄭州中院審理后終審維持了一審判決。 一審法院審理后，認為存款不是因 為儲戶過錯而丟失時，儲蓄機構應予賠償；齊某不存在過錯，不應承擔損失；齊某的銀行卡在商丘支行保管期間，存款發(fā)生丟失，商丘支行存在過錯 ,應承擔全部賠償責任。庭審中，齊某指責銀行管理不善導致其賬戶內(nèi)的錢被他人取走，應承擔全部賠償責任。 4 月 1 日，齊某辦理掛失手續(xù)時發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)存款減少，有人在南昌分 6 次從 ATM 機上取走共計 1 萬元，并扣掉手續(xù)費 81 元。 次日，齊某前往取卡時，因忘記攜帶身份證而取卡未果。 （十二）保管不力丟存款，銀行理應全額賠 2022 年 3 月 29 日，鄭州市市民齊某到建設銀行商丘分行宋城支行取款時，插入 ATM 機的銀行卡被吞， ATM 機接著打印出暫扣銀行卡的客戶通知單。洛陽中院審理后認為，王某所持存折和儲蓄卡既未丟失也未借給他人，在儲蓄所無法證實王某申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務的情況下，法院認定王某存款被盜扣之事實系由于儲蓄所網(wǎng)絡管理不善所致，因此應對王某承擔賠償責任。 與儲蓄所協(xié)商賠償事宜未果后，王某起訴到法院，稱自己的存折和借記卡既沒有丟失，密碼也沒有外泄和被盜，存款被盜扣完全系儲蓄所未能盡到保護儲戶存款安全的義務所致，因此要求儲 蓄所賠償 9300元存款及相應利息，并承擔訴訟費。 2022 年 9月，王某發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢無故減少，隨即報案。 () 按：本篇收集因儲蓄存款引發(fā)的糾紛，主要是儲蓄存款合同糾紛，但并不僅限于合同糾紛，還包括因儲蓄存款及信用卡引發(fā)的財產(chǎn)損害賠償糾紛（ 侵權糾紛）。 通過這一裁判，法院旗幟鮮明地指出， ATM 機的維護和監(jiān)控責任屬于銀行而非儲戶。反之亦然，如果銀行沒有盡到自身的注意及防護義務，儲戶也可減責甚至免責。個中意蘊，即是儲戶存款無故減少時，銀行要承擔賠償責任。 這一簡潔扼要的裁判，明確認定犯罪侵害的是銀行的經(jīng)營資金，而不是儲戶的個人財產(chǎn)權，因此本案當然也就無須啟動先刑后民的程序了。道理很簡單，鑒于不 法分子尚未歸案，而且即使日后可以歸案，贓款也可能早就揮霍一空，如果法院裁定本案先刑后民，對儲戶來說就意味著彌補損失的時間遙遙無期；如果否決先刑后民請求，則銀行的責任也就在所難免。據(jù)此，浙江省龍泉市人民法院以涉案銀行的監(jiān)控設施沒有起到安全防范作用而存在過錯為由，判決銀行賠償儲戶全部損失，返還葉某存款 萬余元。 法院審理后認為，銀行的監(jiān)控設施沒有起到安全防范作用而存在過錯，其對偽造銀行卡的不法分子進行支付的行為，不構成對葉某債務的清償。 第三，本案因第三人違法犯罪行為造成 ，直接賠償主體應該是違法犯罪行為人。客戶取款時， ATM 機均有安全提示顯示，被告完全盡到了對客戶遭遇盜竊等風險的防范義務。 被告辯稱：原告因第三人的違法 犯罪行為所造成的損失尚不明確，因此應先行移送公安機關查明事實。因此，原告剩余存款被盜刷的原因，完全系被告過錯所致。如果警方事后抓獲犯罪分子，被告有權向犯罪分子索賠。本案中，除了原告遭遇損失之外，另 外尚有 3 名儲戶也遭遇了同樣的損失，因此原告剩余存款被盜事實確鑿，被告如有異議，理應舉證證明。 為此，葉某多次與銀行方面交涉并要求銀行全額賠付盜刷損失未果的情況下，向法院提起訴訟。 事后，警方證實， 2022 年 3 月 23 日晚，涉案 ATM 機被不法分子偷偷安裝了復制器和攝像頭，導致葉某的銀行卡被復制及密碼泄露。葉某立即撥打 95599熱線查詢余額，發(fā)現(xiàn)剩余存款 萬余元果然已經(jīng)不翼而 飛。 3 月 23 日 20 時 6 分，葉某用該卡在麗水農(nóng)行燈塔街 ATM 機上取款 200 元后，拔卡離去。據(jù)此，江蘇省東臺市人民法院一審判決某銀行給付原告存款 118840 元，并支付利息。 法院經(jīng)審理認為，被告承認網(wǎng)銀有被黑客攻破的可能，作為網(wǎng)銀的經(jīng)營者，負有保障客戶使用網(wǎng)銀的安全義務，且不能舉證證明原告使用網(wǎng)銀系統(tǒng)違規(guī)操作，亦能證明原告有過錯。王明當即打電話給銀行，請求即刻采取止付措施，并隨即報案。 2022 年 9月 17 日，王明收到銀行發(fā)送的手機短信，得知其個人賬戶 118840 元存款被劃轉(zhuǎn)。（ ） （九）網(wǎng)銀系統(tǒng)有漏洞，存款被盜銀行賠 2022 年 5 月 30 日，王明在某銀行支行申請辦理了借記卡一張，同時辦理了儲蓄存款業(yè)務。鑒于儲戶因疏忽大意而沒有及時發(fā)現(xiàn)盜刷現(xiàn)象，其自身也應對損失擴大的部分承擔 20%的責任。 24 日，李某才發(fā)現(xiàn)余額 5萬 余元也被犯罪分子盜刷殆盡。 16 日至 20 日間，該卡在江西、湖南等地被人多次盜刷后取走 8 萬元。據(jù)此，四川省成都市新都區(qū)人民法院一審判決銀行給付原告賴某 萬余元，原告的其他訴請則被依法駁回。而原告作為合同另一方當事人，也應承擔未盡妥善保管儲蓄存款憑證密碼義務的民事責任，綜合該案案情和原、被告的實際情況等，被告銀行應承擔80%的責任。 法院認為，在儲蓄合同履行過程中，確保存款安全是銀行方應盡的義務。 庭審中，原告提出被告開具的掛失申請書和特殊業(yè)務憑證上的客戶簽名不是自己親筆簽名，并要求進行司法鑒定。同年 5 月，賴某在被告處的存款 4 萬元被取走。（ ） （七）客戶定期存款被掛失取走，銀行未盡謹慎審查義務擔主責 2022 年 11 月，原告賴某到被告處存款 4 萬元并設置密碼，存期 36個月，到期利息為 3888 元。 依照我國合同法的相關規(guī)定，銀行未能舉證證明調(diào)賬行為已經(jīng)楊某事后追認，故雙方形成的儲蓄存款合同不發(fā)生法律效力。后來，楊某 因操作存款超時，自動存款機顯示 “操作超時，存款暫由銀行保管 ”內(nèi)容，表明存款交易處于待定狀態(tài)，尚需楊某進一步確認存款交易內(nèi)容。 法院認為，該案爭議的焦點是雙方的儲蓄存款合同是否成立。因楊某輸入的是一個錯誤的賬號，且忘記了密碼，楊某要求將該款另行調(diào)賬至另一賬號上，但按銀行 ATM 機掛賬的規(guī)定，其職能是將資金調(diào)賬到客戶輸入的指定賬戶，不能辦理非指定賬號的調(diào)賬。 被告銀行對存款過程和事實不持異議，但認為銀行設置存款操作時間，是出于保護資金和交易安全的目的，并無過錯。 原告楊某稱，自己在尚未確認交易完成的情況下，銀行便以 “操作超時 ”單方面確認交易已經(jīng)完成，并拒絕退還現(xiàn)金，侵害了自己的利益。結果銀行方在查核此情況后，拒絕楊某另行調(diào)賬的要求，認為存款交易已經(jīng)完成，三天后通過人工方式將存款調(diào)整至楊某存款時輸入的接受存款方賬號上。恰在此時，存款機出現(xiàn)提示語 “操作超時，存款暫由銀行保管 ”并關閉了存款倉。（ ） （六）未按確認鍵機器竟存錢，銀行被判退還先現(xiàn)金 2022 年 7 月 8 日，楊某使用 ATM 機將 1 萬元現(xiàn)金存入一賬戶上，輸入賬戶號碼后按照機器提示，把錢放進了存款倉，可 ATM 機經(jīng)識別后只接受了 9400 元現(xiàn)金，提示有 6 張 面值為 100 元的鈔票放置有誤。因此，合議庭根據(jù)相關法律規(guī)定及《最高人民法院〈關于天津市郵政局與焦長年存單糾紛一案中如何分配舉證責任問題的函復〉的通知 》（民一他字 [2022]第 16 號）的精神，認定存款人只需證明自己的存折和取款卡沒有丟失即已完成舉證責任，儲蓄所無法證實儲戶申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務和丟失密碼的情況下，理應承擔存款被盜扣的責任。但是，儲蓄所較之儲戶來講，有著更大的信息優(yōu)勢和資源優(yōu)勢，從而也更有能力和條件來完善操作程序和更新安全設施，進而保證儲戶的財產(chǎn)安全。 本案審判長朱勤社法官認為本案爭議焦點是責任認定問題，也即究竟是儲蓄所沒有盡到保護儲戶存款安全的義務，還是儲戶沒有盡到妥善保管密碼的義務。 一審宣判后，當事人不服，提起上訴。依據(jù)儲蓄所開戶程序，雖然儲蓄所為王某開立了賬戶，但實際上并不知道密碼，從而也就不可能操作賬戶上的資金。 與儲蓄所協(xié)商賠償事宜未果后，王某起訴到法院，稱自己的存折和借記卡既沒有丟失，密碼也沒有外泄和被盜，存款被盜扣完全系儲蓄所未能盡到保護儲戶存款安全的義務所致，因此要求儲所蓄賠償 9300元存款及相應利息，并承擔訴訟費。 2022 年 9月，王某發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢無故減少，隨即報案。 江蘇省睢寧縣人民法院審理后認為，被告銀行在辦理存單掛失時，違