【正文】 然在交通事故發(fā)生時還未出生，但其理應(yīng)屬于應(yīng)由死者羅某撫養(yǎng)的人。具體到本案，本案雖然屬于道路交通事故人身損害賠償案件，并非繼承案件，但根據(jù)民法通則的規(guī)定，侵害公民身體造成死亡的，加害人應(yīng)當(dāng)向被害人一方支付死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。另外，繼承法也規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。據(jù)此，四川省成都市武侯區(qū)人民法院一審判決某保險公司賠償這名“遺腹子”18年生活費(fèi)的一半。法院審理后認(rèn)為，涉案交通事故發(fā)生的時候，運(yùn)輸公司在保險公司投保了每座次最高限額為18萬元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險，根據(jù)保險法“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，保險公司應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。當(dāng)時，羅某妻子已經(jīng)懷孕，因孩子尚未出生而沒有得到相應(yīng)賠償。（）（二十六）父親車禍身亡，遺腹子索賠撫養(yǎng)費(fèi)獲得支持2006年12月，四川一家運(yùn)輸公司的司機(jī)馬某駕駛客車時因超速行駛和操作不當(dāng)，側(cè)翻于路基下，造成包括羅某在內(nèi)的3人死亡、12人受傷的特大交通事故。張某是本次事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；周某是事故車輛的車主，對車輛運(yùn)行具有支配權(quán)，并享有運(yùn)行利益，應(yīng)當(dāng)對該筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但由于對其他賠償問題達(dá)不成一致，2008年10月6日，王某的家人將駕駛員張某和車主周某一并告到法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)的各項損失共計27萬余元。事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任；死者王某沒有過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。2008年8月8日，三人開著葉某妻子周某的汽車一起去了福建。據(jù)此，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告肇事車輛的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任份額內(nèi)直接賠付原告因胎兒死亡的精神撫慰金25000元。法院審理后認(rèn)為，保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險分項項目限額范圍內(nèi)直接對受害人進(jìn)行賠付，不足的部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。2008年 5月，劉某向法院起訴，要求周某及其雇主、保險公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和劉某因胎兒死亡造成的精神撫慰金。（二十四）交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持2007年5月，周某駕車與紀(jì)某的貨車相撞，致使后車內(nèi)的孕婦劉某受傷，周某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。（）一輛載有病人的120救護(hù)車在駛往醫(yī)院途中，與一私家車相撞，造成私家車車主受傷。本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時雖已使用警報器，但應(yīng)注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬華駕駛的車輛雖然遵守信號燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車，對該起事故的發(fā)生雙方均存在過錯，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。不過，原告未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車沒有打開警燈、警報，再加上有證人證明警燈、警報開了，所以對其抗辯理由不予采信。沈陽市急救中心方面則稱，救護(hù)車屬特種車輛，在執(zhí)行任務(wù)情況下，其他車輛必須避讓，由于萬華沒有避讓且車速過快，才造成事故，所以本方不該承擔(dān)賠償責(zé)任。不過，心有不甘的萬華到法院起訴稱，自己是在信號燈變綠時進(jìn)入路口的，救護(hù)車闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，同時救護(hù)車也沒有打開警燈、警報，所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。萬華住院治療花費(fèi)6000余元，誤工達(dá)半年之久。（）（二十三）特種車也應(yīng)遵守交通法規(guī)確保安全，救護(hù)車肇事被判承擔(dān)賠償責(zé)任2007年9月3日12時50分，李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人田某之夫付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車上路行駛，違反了交通法規(guī)，在行駛過程中，又未盡到觀察和避讓障礙物的義務(wù)，導(dǎo)致車毀人亡的事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。事發(fā)后，受害人田某的親屬與丁某就民事賠償達(dá)成了協(xié)議。當(dāng)晚，付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車行駛至此路段，與石塊相撞，致車輛毀壞，付某及其妻田某受傷。據(jù)此，江西省弋陽縣人民法院以交通肇事罪判處被告人錢某有期徒刑二年，由某保險公司鉛山支公司在機(jī)動車約定的保險范圍內(nèi)賠償212000元。附帶民事訴訟原告人要求被告人錢某賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)等損失費(fèi)正當(dāng)合法，應(yīng)予采納。今年2月28日鐘某在某保險公司鉛山支公司對該車投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，同時特別約定該車車主系葉某。2008年4月1日鐘某與被告人錢某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鐘某將該車轉(zhuǎn)讓給被告人錢某。案發(fā)后，被告人錢某于2008年6月13日主動到弋陽縣交警大隊投案，并向受害人支付了賠償款40000元。（二十一）購二手車未過戶上路肇事，法院認(rèn)定保險公司在保險范圍內(nèi)理賠2008年6月10日，被告人錢某駕駛貨車行駛至弋江鎮(zhèn)，與同方向行駛由繆某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，繆某當(dāng)場死亡的交通事故。法院審理后認(rèn)為，三被告人即駕駛員武秉偉、樊新燃、王全喜犯交通肇事罪，分別判處有期徒刑４年；判處刑事附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司包頭中心支公司分別在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任８０００元、４０００元；判處被告人武秉偉、樊新燃、王全喜及車主任志堅、趙金開共同連帶賠償因交通事故給國家造成的各項損失３３９．８萬元。當(dāng)時該事故導(dǎo)致兩輛重型貨車和一輛小轎車滑落橋底，另有一輛重型貨車的掛車部分懸掛在橋上，傾覆的車輛及貨物將橋下的包環(huán)鐵路專用線攔腰截斷。（）法院審理認(rèn)為，根據(jù)林某家屬提供的務(wù)工證明，證明林某自２００５年６月一直在廈門務(wù)工、居住、生活，林某雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。林某的家屬認(rèn)為，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。林某家屬遂將吳某和周某告上法院。２００７年４月６日，林某在廈門東浦路一個建筑工地施工時，吳某駕駛一輛重型貨車行駛至工地附近，為避讓迎面開來的車輛，駛?cè)胗覀?cè)的泥土路面，碰到道路右側(cè)圍墻后，圍墻倒塌導(dǎo)致車輛翻車，將工地內(nèi)的林某壓在車下致其當(dāng)場死亡。日前，福建省廈門市同安區(qū)人民法院對該案作出判決：車頭車尾兩家承保保險公司分別賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用 11萬余元；。法院審理后認(rèn)為，駕駛員阿飛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門某物流公司的臨時駕駛員，故廈門某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漳州某運(yùn)輸公司證實(shí)涉案后掛車廂也已投保交強(qiáng)險。庭審中，阿飛稱廈門某物流公司的涉案車輛投了保險，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。交警部門認(rèn)定，阿飛應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。這輛車的后掛車廂也有個車牌，后掛車廂屬漳州某運(yùn)輸公司所有。（）另外，劉某父親簽訂調(diào)解書時，明知劉某母親已經(jīng)喪失大部分勞動能力，但其仍在該調(diào)解書上簽字并領(lǐng)取了賠償款，因此，在調(diào)解書已經(jīng)載明一次性處理涉案事故的情況下，應(yīng)視為劉某父親放棄了劉某父母的扶養(yǎng)費(fèi)。主審法官認(rèn)為，公安交通管理部門對涉案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，劉某父母均沒有異議，故法院予以確認(rèn)。案件審理中，劉某父母還提供了一份司法鑒定意見書，稱劉某的母親身患精神分裂癥，日常生活能力明顯受限，喪失大部分勞動能力。目前，該判決已生效。當(dāng)天，雙方簽字后，葉某支付了上述賠償款項。2008年2月17日20時25分許，葉某駕駛一輛小型普通客車從院橋駛往黃巖時，不慎與前方駛來的劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某、摩托車乘客倪某當(dāng)場死亡、兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。（）（十七）車禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議合法，當(dāng)事人不得單方反悔被告應(yīng)承擔(dān)按保險合同所約定的支付原告保險金。法院審理后認(rèn)為，原、被告自愿訂立道路運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險，原告向被告交納了800元的保費(fèi)，合同成立時即發(fā)生法律效力。原告在投保時，被告公司工作人員沒有明確告知及釋明保險合同中的免責(zé)條款。據(jù)此，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院一審判決被告大地保險新疆分公司賠付原告任樹勤住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、。不足的部分，再由該肇事車輛的車主承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。故被告大地保險新疆分公司關(guān)于任樹勤屬于車上人員，不在交強(qiáng)險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。因此涉案交通事故發(fā)生時，任樹勤不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。可以認(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。受害人任樹勤屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的第三人，故應(yīng)由大地保險新疆分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。法院審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)是受害人任樹勤是否屬于機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的第三者。劉玉山與劍橋公司簽訂城市客運(yùn)委托管理(服務(wù))合同,約定將該車委托給劍橋公司進(jìn)行服務(wù)管理，并支付服務(wù)費(fèi)。后經(jīng)鑒定，任樹勤為十級傷殘。2007年8月18日,任樹勤乘坐劉玉山駕駛的中巴車時，由于司機(jī)劉玉山未關(guān)車門,任樹勤從車上摔下,隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。（）（十五）乘客摔下車受傷引發(fā)保險賠償爭議，法院判決保險公司應(yīng)賠付劉某在車輛的管理上有過錯，其過錯與張某的行為直接結(jié)合對司某造成了損害，故應(yīng)與擅自駕駛?cè)藦埬彻餐袚?dān)對司某的連帶賠償責(zé)任。張某棄車逃逸。2008年4月18日，車主劉某將自己的出租車停放在出租車停車場后，未鎖車門，車門玻璃下落，未拔鑰匙，即到別的出租車上聊天。綜合各方面因素，法院最終將原告的殘疾賠償調(diào)增50％，即按五級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告的現(xiàn)實(shí)情況是已被原單位解雇，而專家證人的證言也證實(shí)原告今后的病情趨向復(fù)雜，最多能維持現(xiàn)狀。當(dāng)然，在目前情況下，調(diào)整的幅度不宜過大，以免造成加害人與受害人之間利益的不平衡。所以通常在三種情況下才能對賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)整：一是傷殘程度較輕，殘疾賠償金數(shù)額較??；二是受害人所受傷害器官功能障礙與受害人所從事職業(yè)密切相關(guān)；三是受害人所受傷害造成殘疾對受害人的職業(yè)造成嚴(yán)重影響，指受害人已經(jīng)不能或基本不可能從事受傷前從事的職業(yè)。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，只有殘疾賠償金與其對受害人收入的影響明顯不對稱時才能進(jìn)行調(diào)整。本案的主審法官吳良根說，在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對各項具體費(fèi)用的計算均無爭議，爭議焦點(diǎn)在于殘疾賠償金的數(shù)額以及計算標(biāo)準(zhǔn)上。最終，法院判決張某、沈某共同賠償冷某各項損失31萬余元，精神撫慰金3萬元，保險公司賠償冷某醫(yī)療費(fèi)20萬元。被告對事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但王某、沈某認(rèn)為既然已經(jīng)做了鑒定，就應(yīng)該按照鑒定等級計算殘疾賠償金，不能要求增加。事故發(fā)生后，冷某所在公司認(rèn)為其無繼續(xù)工作的能力，與之解除了勞動關(guān)系。2006年3月21日，冷某被張某駕駛的車輛撞成重傷，交警部門認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任。據(jù)此，成都中院撤銷了一審法院判決，判決由汽車公司賠償死者家屬共計12萬余元。因為依照法律規(guī)定，汽車的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以實(shí)際交付為準(zhǔn)，而本案中的相關(guān)當(dāng)事人卻均未能舉證證明肇事車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付潘某。主審法官說，根據(jù)民法通則規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定該案事故車在發(fā)生事故前所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，其所有人應(yīng)為汽車公司。成都中院終審查明，潘某與鐘某、汽車公司對何人、何時、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛以及潘某購車后是否試過車陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時交付的陳述亦存在矛盾，同時潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付，結(jié)合事故車實(shí)際登記的出廠時間為2006年6月30日這一客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案所涉事故車在發(fā)生交通事故前，汽車公司并未實(shí)際交付給潘某。至于事故發(fā)生后，其在公安交警部門的陳述以及其出具的情況說明，均是在汽車公司威逼、利誘、欺詐的情況下按照公司的要求陳述和出具的。宣判后，鐘某不服提起上訴。一審法院認(rèn)為，雖原告方及鐘某均認(rèn)為鐘是因履行職務(wù)行為駕駛肇事車輛致人損害，但卻不能提供足夠的證據(jù)加以證明，故根據(jù)汽車公司提交的肇事車輛銷售發(fā)票及鐘某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的詢問筆錄等，認(rèn)定汽車在事故發(fā)生前已經(jīng)賣給了潘某。25日，潘某為該車領(lǐng)取臨時牌照。后因公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關(guān)的車主潘某告上了法庭。2005年 8月25日上午，成都某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時牌號小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時，與逆向騎自行車的田某發(fā)生碰撞，致田某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。近日。安慶太平洋財保公司提出李家國屬無證駕駛，保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。交警大隊認(rèn)定，被告李家國負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告黃書梅不負(fù)事故責(zé)任。（）日前，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院對該案作出一審判決。被告河北燕興機(jī)械有限公司作為車號牌所有人負(fù)有對車號牌的管理義務(wù)，丟失后亦應(yīng)及時申報。張家口市公安交通警察支隊查明，冀G40109車牌號實(shí)為紅色金燕CZ212 消防指揮車所有，車輛所有人為河北燕興機(jī)械有限公司，但該車已在庫房中停駛數(shù)年，所有人稱該車號牌不知何時丟失。2007年11月9日，一輛車牌號為冀G40109的黑色小轎車與原告郭澤駕駛的摩托車在張家口市橋西區(qū)西壩崗路新華街入口發(fā)生碰撞，致原告受傷，肇事后小轎車逃逸。（）（十）丟失車牌不申報，發(fā)生事故需擔(dān)責(zé)在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續(xù)，且在保險批單上注明其他條件不變，應(yīng)視為其已經(jīng)對加大的風(fēng)險進(jìn)行了評估認(rèn)可，同意繼續(xù)承保，因而保險合同利益已隨保險車輛的轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移至原告，被告應(yīng)按合同約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。”那么，本案事故發(fā)生前并未依法變更合同，法院為何判決保險公司承擔(dān)責(zé)任呢？這實(shí)質(zhì)上涉及民法上追認(rèn)的法律效力問題?！吨腥A人民共和國保險法》第三十四條規(guī)定：“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。交強(qiáng)險打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規(guī)定的特例，不應(yīng)以特殊性來推導(dǎo)一般性。車主發(fā)生變化后，保險合同經(jīng)保險公司批改，新車主與保險公司之間形成新的合同關(guān)系，保險公司依照新合同承擔(dān)責(zé)任。除法律有特別規(guī)定外，保險合同的當(dāng)事人也是相對特定的。他說，物權(quán)是一種絕對權(quán)，具有排他性；而債權(quán)