【正文】 屬于旅游安全意外傷害保險(xiǎn)條款所約定的意外事件的直接證據(jù)，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)日凌晨5點(diǎn)左右，李某家人發(fā)現(xiàn)李某從酒店4層跌落，將其送到醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。同年5月19日，旅行社與保險(xiǎn)公司簽訂旅游安全意外傷害保險(xiǎn)單，承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)金額為主險(xiǎn)旅游意外傷害保險(xiǎn)25萬(wàn)元、附加險(xiǎn)旅游安全意外醫(yī)療險(xiǎn)5萬(wàn)元。據(jù)此，山東省五蓮縣人民法院依法認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款無(wú)效，判令其支付10萬(wàn)余元保險(xiǎn)賠償款給投保人。 　法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同作為一種典型的格式合同，保險(xiǎn)公司對(duì)其中的特殊條款，如免責(zé)條款等，應(yīng)向投保人作出特殊說(shuō)明。然而，保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，事故原因在于卡車(chē)超載，根據(jù)合同條款，不在保險(xiǎn)公司賠償之列，從而拒不賠償。（） （二十）免責(zé)條款未詳解，法院判決不免責(zé) 2009年2月，某公司司機(jī)駕駛輕型卡車(chē)運(yùn)貨，將一女子撞傷，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同中未明確約定實(shí)習(xí)期間駕駛員駕駛營(yíng)運(yùn)車(chē)輛造成事故平安財(cái)險(xiǎn)公司免責(zé)，現(xiàn)平安財(cái)險(xiǎn)公司以此拒賠，不符合法律規(guī)定，法院不予支持。2008年1月31日，楊某在實(shí)習(xí)期駕車(chē)與他人發(fā)生交通事故并致人死亡， 萬(wàn)元的賠償協(xié)議。（） （十九）實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故，保險(xiǎn)公司判賠付 2007年11月25日，濟(jì)源小汽車(chē)出租公司與平安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2007年11月26日零時(shí)至2008年11月25日24時(shí)止。本案中，保險(xiǎn)公司雖然對(duì)原告的駕照合法性有異議，卻沒(méi)有通過(guò)法定的途徑向公安交管部門(mén)申請(qǐng)啟動(dòng)行政許可撤銷程序，亦未提供發(fā)證部門(mén)確認(rèn)駕駛證為無(wú)效駕駛證的證據(jù)，也無(wú)其他證據(jù)證明原告的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證是無(wú)效的，因此其關(guān)于該駕駛證的頒發(fā)有瑕疵系無(wú)效駕駛證的主張無(wú)相應(yīng)的證據(jù)予以支持，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。而且，根據(jù)民事訴訟的性質(zhì)，人民法院在民事案件的審理過(guò)程中也不能審查行政許可行為的效力。曾某在初次申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時(shí)雖有年齡上的瑕疵，但已通過(guò)合法的申請(qǐng)審批程序取得了駕照，該駕照在未經(jīng)合法的行政許可撤銷程序被撤銷或出現(xiàn)違法事由被公安交管部門(mén)依法吊銷的，仍然具有法定的效力。而頒發(fā)駕照屬行政許可，且行政行為又具有公定力，即指行政行為一經(jīng)做出，未經(jīng)法定機(jī)關(guān)依法定程序認(rèn)定及宣告，均屬合法行政行為，具有約束力。故依照約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而且，曾某雖在1997年申領(lǐng)駕駛執(zhí)照時(shí)有年齡上的瑕疵，但期間其駕駛證經(jīng)過(guò)年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)。該案中曾某的駕駛證是行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的，且在有效期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)是有效的。法院經(jīng)審理查明，曾某出生于1979年6月24日，其在1997年1月24日辦理機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，申報(bào)出生時(shí)間卻為1970年6月30日。之后，龍泉驛法院對(duì)曾某與交通事故的受害人作出刑事附帶民事調(diào)解書(shū)。() （十八）認(rèn)為駕照有瑕疵，保險(xiǎn)公司拒賠償，法院：保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)自行認(rèn)定駕照無(wú)效 2005年11月，原告曾某對(duì)其轎車(chē)在被告某保險(xiǎn)公司投保，其中對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)原告方投保20萬(wàn)元。據(jù)此，山東省泰安市泰山區(qū)人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司支付原告李某保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告所在公司與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)條款中沒(méi)有交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)情況下保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任的約定，原告作為被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)使用被保險(xiǎn)車(chē)輛過(guò)程中發(fā)生交通事故致無(wú)名氏死亡，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2008年4月，法院以李某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年。交警部門(mén)認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，無(wú)名氏無(wú)責(zé)任。保險(xiǎn)期限自2006年10月8日至2007年10月7日，死亡傷殘賠償限額為5萬(wàn)元。據(jù)此，浙江省嘉善縣人民法院判決中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉興分公司給付原告胡萍萍重大疾病保險(xiǎn)金1萬(wàn)元。法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司用格式注釋形式作出的專業(yè)性解釋，縮小了“心臟病”范圍，免除或減輕了理賠責(zé)任。保險(xiǎn)合同中，康寧定期保險(xiǎn)條款約定了責(zé)任免除，并通過(guò)“釋義”、“注釋”對(duì)免除范圍進(jìn)行了解釋。（） （十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持 2000年10月28日，胡萍萍經(jīng)保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的介紹和推銷，參加了康寧定期保險(xiǎn)，并繳納保險(xiǎn)費(fèi)480元。法院認(rèn)為，死者發(fā)生意外事故時(shí)處在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)外，符合第三者的條件。陳文華的家屬與順興公司遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。據(jù)此，浙江省平陽(yáng)縣人民法院一審判決被告保險(xiǎn)公司支付白某賠償金190067元（） （十五）下車(chē)方便出車(chē)禍，司機(jī)屬于第三者 2007年7月24日，無(wú)錫市順興運(yùn)輸有限公司的司機(jī)陳文華遭遇一起離奇車(chē)禍：他在高速公路的應(yīng)急車(chē)道停車(chē)小便時(shí)，一輛貨車(chē)因避讓其他車(chē)輛而撞到他的車(chē)上，站在車(chē)右前方的陳文華竟然被自己的車(chē)撞死。保險(xiǎn)公司認(rèn)為無(wú)法查明駕駛員身份，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事后，對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行了定損，該車(chē)維修等費(fèi)用共計(jì)190067元。（） （十四）肇事司機(jī)雖不明，保險(xiǎn)公司也要賠 2007年6月28日，白某所有的轎車(chē)在一盤(pán)山公路發(fā)生翻車(chē)，車(chē)輛損壞嚴(yán)重。據(jù)此，法院認(rèn)為，馮某與保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同關(guān)系存在，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。姜某出庭作證稱，馮某提交的保險(xiǎn)單復(fù)印件所載內(nèi)容與原件一致，該保險(xiǎn)單原件是姜某經(jīng)辦，而姜某是保險(xiǎn)公司認(rèn)可的業(yè)務(wù)員。保險(xiǎn)公司辯稱，原告未能提供保險(xiǎn)單原件，不能證明與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。（） （十三）保險(xiǎn)單據(jù)無(wú)原件，訴求有據(jù)照樣贏 馮某訴稱，2006年，馮某在被告保險(xiǎn)公司為其車(chē)輛投保商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本案事故發(fā)生前，被告并沒(méi)有將保險(xiǎn)單交予原告，也無(wú)證據(jù)證明其已經(jīng)向原告就第三者責(zé)任保險(xiǎn)的合同條款內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，原告無(wú)法根據(jù)其常識(shí)判斷其與被告訂立的保險(xiǎn)合同中第三者的明確含義，因此因保險(xiǎn)人未盡到說(shuō)明義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人自行承擔(dān)。此種情況將對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē) 控制情況作為對(duì)第三者判斷基準(zhǔn)的方法，符合保險(xiǎn)法的立法精神。結(jié)合原告所有奔馳汽車(chē)購(gòu)置于事故發(fā)生前兩個(gè)多月、現(xiàn)代汽車(chē)購(gòu)置于事故發(fā)生前兩天的實(shí)際情況，及其他相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，本案事故是真實(shí)發(fā)生的，原告對(duì)于事故的發(fā)生并不存在故意甚至惡意，因此本案中并無(wú)道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。”本案中，奔馳汽車(chē)為原告所有財(cái)產(chǎn)，原告作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因事故而致其自有財(cái)產(chǎn)的損失，不屬于上述行政法規(guī)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍。關(guān)于是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍問(wèn)題。保險(xiǎn)公司不服提出上訴。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，原告作為肇事車(chē)輛的被保險(xiǎn)人，對(duì)其本人所有的奔馳車(chē)在交通事故中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失，不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中關(guān)于第三者的規(guī)定范圍，被告不應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，范某負(fù)事故的全部責(zé)任。2007年10月12日，任先生的妻子范某駕駛該車(chē)與任先生駕駛的一輛奔馳汽車(chē)發(fā)生追尾事故，兩車(chē)均不同程度受損。（） （十二）一人名下的兩輛車(chē)發(fā)生追尾事故，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 2007年10月10日，任先生為自己新買(mǎi)的一輛現(xiàn)代酷派汽車(chē)投繳了保險(xiǎn)，包括機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并支付了相應(yīng)的保費(fèi)。”雖然根據(jù)法無(wú)溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險(xiǎn)法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價(jià)值導(dǎo)向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼受。法院認(rèn)為，本案涉及保險(xiǎn)車(chē)輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險(xiǎn)，堅(jiān)持保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險(xiǎn)原有的精算基礎(chǔ)，也不會(huì)增加保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而在實(shí)踐中，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險(xiǎn)人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)顯著增加的，保險(xiǎn)公司一般都會(huì)同意變更保險(xiǎn)合同，以使保險(xiǎn)合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。我國(guó)保險(xiǎn)法第三十四條規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同”，但并未就未通知保險(xiǎn)人的法律后果作出規(guī)定。王某遂起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司支付理賠款。事發(fā)后，欒某提起損害賠償民事訴訟，法院判決由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額內(nèi)賠償59200元，由王某賠償 。2007年12月，王某駕駛該車(chē)發(fā)生交通事故。 （二）（十一）保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠（十二）一人名下的兩輛車(chē)發(fā)生追尾事故，保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償（十三）保險(xiǎn)單據(jù)無(wú)原件，訴求有據(jù)照樣贏（十四）肇事司機(jī)雖不明，保險(xiǎn)公司也要賠（十五）下車(chē)方便出車(chē)禍，司機(jī)屬于第三者（十六）豁免條款太專業(yè)，法院判決不支持（十七）司機(jī)撞死無(wú)名氏,保險(xiǎn)公司拒理賠,法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任（十八）認(rèn)為駕照有瑕疵，保險(xiǎn)公司拒賠償，法院：保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)自行認(rèn)定駕照無(wú)效（十九）實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故，保險(xiǎn)公司判賠付（二十）免責(zé)條款未詳解，法院判決不免責(zé) （十一）保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批改，保險(xiǎn)公司不能一概拒賠 原告王某于2007年10月從李某處購(gòu)得運(yùn)輸型拖拉機(jī)一臺(tái)，李某為該車(chē)投保了責(zé)任限額為6萬(wàn)元的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額為5萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。在錢(qián)款交付后，也要及時(shí)讓對(duì)方立下收據(jù)。對(duì)此，法官提醒，民間借貸存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，在借貸時(shí)手續(xù)一定要規(guī)范，尤其要訂立借款合同或立下借據(jù)，寫(xiě)明借款金額、期限、利息、歸還方法等要素。在日常生活中，民間借貸的雙方當(dāng)事人出于親情、友情的考慮，不好意思要求對(duì)方寫(xiě)借條、收條，不約定利息的也不在少數(shù)，有的甚至連還款期限也不作明確約定。本案中，雖然被告不承認(rèn)借款事實(shí)的存在，但原告提交了幾份證據(jù)之間環(huán)環(huán)相扣形成完整“證據(jù)鏈”。借貸關(guān)系的成立需要證據(jù)進(jìn)行證明。被告不服，向南通中院提出上訴。同時(shí)，結(jié)合被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕測(cè)謊鑒定這一情節(jié)，法院依法確認(rèn)原告提供證據(jù)的證明力，即確認(rèn)被告已拿到了50萬(wàn)元借款。雖然，原告未能直接提供收條予以證明，但其所舉的抵押房產(chǎn)證、三位證人的證言、銀行清單等證據(jù)能相互銜接、相互印證，已形成完整的證據(jù)鏈。庭審中，杜國(guó)華提出申請(qǐng)對(duì)其與劉剛進(jìn)行測(cè)謊鑒定，劉剛以害怕測(cè)謊過(guò)程中被杜國(guó)華毆打?yàn)橛捎枰跃芙^。而杜國(guó)華則出示了借款協(xié)議書(shū)、劉剛抵押在其處的房產(chǎn)證，并申請(qǐng)三個(gè)證人出庭作證，其中兩名證人證明當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證了劉剛收款的全過(guò)程，另一名證人則證實(shí)其在收到劉剛十萬(wàn)元還款后，從劉剛處得知是向杜國(guó)華借款50萬(wàn)元的事實(shí)。憤怒之下，杜國(guó)華將劉剛及其父母一起訴至法院，并由其父母承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三個(gè)月借款期限很快就到了，可并不見(jiàn)劉剛前來(lái)還款。2010年12月30日，因擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模需要，經(jīng)中間人吳某介紹，劉剛向杜國(guó)華借款50萬(wàn)元。因此，浙江省寧波市江北區(qū)人民法院認(rèn)定，原告所占有的7萬(wàn)元借條是真實(shí)、合法的，系證明被告向原告借款7萬(wàn)元事實(shí)的依據(jù)。原告所持有的7萬(wàn)元的借條，是證明借款關(guān)系的重要依據(jù)，如沒(méi)有相反證據(jù)證明，則應(yīng)推定原告對(duì)該借條系合法、善意占有。法院審理認(rèn)為，借條是借款合同的常見(jiàn)表現(xiàn)形式，是借款關(guān)系發(fā)生的重要憑證，應(yīng)當(dāng)載明基本的合同條款。（）本案案號(hào)：（2009）嘉民二（商）初字第1103號(hào)，（2010）滬二中民四（商）終字第597號(hào)案例編寫(xiě)人：上海市嘉定區(qū)人民法院 趙慧 （九）借條沒(méi)寫(xiě)借款人名字，法院仍認(rèn)可證據(jù)效力 原告李小姐稱2010年5月，被告姜某向她借款7萬(wàn)元，姜某在工商銀行里寫(xiě)的借條，她問(wèn)為什么沒(méi)寫(xiě)名字、日期等內(nèi)容，姜某表示沒(méi)有關(guān)系，錢(qián)是一定會(huì)還的。綜上，原告提供的間接證據(jù)僅能證明已支付該款項(xiàng)的事實(shí)，并不足以直接證明借款行為的發(fā)生與借款事實(shí)的存在。另外，原告提供的手機(jī)短信因雙方對(duì)此解讀不一，且兩人曾關(guān)系甚密，并無(wú)證據(jù)證明陳曉峰的行為可代表被告，故原告認(rèn)為手機(jī)短信的指向就是本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)的意見(jiàn)難以采信。而該事實(shí)與被告辯稱原告將該款項(xiàng)通過(guò)被告的賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，被告按原告的指示通過(guò)開(kāi)具支票的方式將款項(xiàng)交付原告的事實(shí)能夠相互印證。為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，法院依職權(quán)向案外人長(zhǎng)業(yè)公司相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)查及調(diào)取相關(guān)財(cái)務(wù)憑證，并依當(dāng)事人申請(qǐng)向銀行調(diào)取被告提供的轉(zhuǎn)賬支票款項(xiàng)往來(lái)情況后，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)業(yè)公司與被告間曾有業(yè)務(wù)往來(lái)，原告將長(zhǎng)業(yè)公司出具的訴爭(zhēng)三張轉(zhuǎn)賬支票通過(guò)陳曉峰（任公司出納和業(yè)務(wù)員）轉(zhuǎn)入被告賬戶，陳曉峰亦曾將被告出具的轉(zhuǎn)賬支票交給宋富，而兩人間交接上述支票時(shí)均無(wú)交接手續(xù)，從相關(guān)票據(jù)的記載內(nèi)容上亦無(wú)法印證本案所涉款項(xiàng)的性質(zhì)。2．合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則中經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推理及高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，必要時(shí)行使職權(quán)調(diào)查取證，查明案件事實(shí)。為證明雙方存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，原告向法院提供銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根、委托書(shū)、手機(jī)短信等間接證據(jù)。因此，本案的客觀證明責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)法律要件分類說(shuō)，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生或取得的要件事實(shí)舉證。，確定客觀證明責(zé)任。本案是一起相關(guān)當(dāng)事人有婚外情期間產(chǎn)生的民間借貸糾紛。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，原告的訴請(qǐng)不能成立，法院難以支持。原告舉證的手機(jī)短信“這件事這樣處理你覺(jué)得不妥當(dāng)，剩余的和利息我寫(xiě)借條給你吧”，僅能證明其與陳曉峰個(gè)人之間有短信往來(lái)，但與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。庭審中宋富述稱，基于與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，所以未簽訂書(shū)面借款協(xié)議。2008年5月30日，陳曉峰為幫被告歸還借款，將其在別處的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告在該處實(shí)現(xiàn)債權(quán)145萬(wàn)元。原告為幫助陳曉峰。（）本案案號(hào)：(2008)揚(yáng)民二初字第0063號(hào)，(2009)蘇民二終字第0098號(hào)案例編寫(xiě)人：江蘇省高級(jí)人民法院 沈燕 （八）特殊身份關(guān)系當(dāng)事人間借貸事實(shí)之認(rèn)定——上海二中院判決宋富訴荻寶公司民間借貸合同糾紛案 2007年7月25日、9月17日，案外人長(zhǎng)業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)業(yè)公司）以支票轉(zhuǎn)賬方式分三次轉(zhuǎn)入被告上海荻寶貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱荻寶公司），上述支票的用途記載為貨款或往來(lái)款。因此，應(yīng)認(rèn)定本案訟爭(zhēng)的5000萬(wàn)元借款與上述揚(yáng)州東方公司在南京國(guó)投公司以新疆金新信托公司名義進(jìn)行的委托理財(cái)款5000萬(wàn)元是同一筆款項(xiàng)，即委托理財(cái)款，而不是借款。本案中，還進(jìn)一步分析了揚(yáng)州東方公司在南京國(guó)投公司以新疆金新信托公司名義進(jìn)行的5000萬(wàn)元委托理財(cái)款與本案訟爭(zhēng)的5000萬(wàn)元具有同一性。本案中，經(jīng)進(jìn)一步查證，新疆煉建公司名下，由上海友聯(lián)公司實(shí)際出資大江國(guó)投公司的 5000萬(wàn)元，來(lái)自于自2001年10月17日始揚(yáng)州東方公司在南京國(guó)投公司以新疆金新信托公司名義進(jìn)