【正文】 保險(xiǎn)法第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)是從能否單獨(dú)投保的角度對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種進(jìn)行的基本劃分。（） （三十五）保險(xiǎn)合同附加險(xiǎn)的理賠不應(yīng)排除在主險(xiǎn)外——河南平頂山中院判決王某訴太平人壽保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)理賠案 2006 年6月19日，黃某作為投保人與太平人壽保險(xiǎn)有限公司平頂山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）簽訂保險(xiǎn)合同，購買了“太平福祿雙至終身壽險(xiǎn)”、“太平附加真愛重大疾病險(xiǎn)”、“太平一世終身壽險(xiǎn)”３個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種。由于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，被告吳某已與原告達(dá)成賠償協(xié)議，并履行完畢。交警部門作出事故認(rèn)定，吳某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)包含在保險(xiǎn)標(biāo)的物的滅失的直接損失中。 最終。因此，根據(jù)合同法第四十條關(guān)于“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)條款中約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”的格式條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。（） （二十八）母親精神異常服毒身亡，子女獲得巨額保險(xiǎn)賠償 孫某先后于2007年1月30日、3月23日向某保險(xiǎn)公司購買終身保險(xiǎn)合同、意外綜合保險(xiǎn)合同各一份。 法院審理后認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法的近因原則，本案造成保險(xiǎn)事故的原因是駕駛員霧天超速行使及駕駛員未按操作規(guī)范安全駕駛，并非由違章裝載貨物造成的。 法院終審認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均未把“肇事逃逸”列入保險(xiǎn)公司免賠條款，但機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎l(fā)生交通事故后應(yīng)盡的法定義務(wù)及其逃逸后應(yīng)對(duì)事故的后果承擔(dān)的全部責(zé)任，道路交通安全法等法律和行政法規(guī)都是有強(qiáng)制性規(guī)定的。事故車輛所投保的保險(xiǎn)公司向原告賠付醫(yī)藥費(fèi)1萬元。否則，免責(zé)條款對(duì)合同當(dāng)事人不產(chǎn)生法律效力，而該保險(xiǎn)公司不能證明對(duì)投保人作出此項(xiàng)義務(wù)。且曾某的駕駛證經(jīng)過年審合格，其他條件也符合駕駛條件，應(yīng)認(rèn)定其仍有駕駛資質(zhì)。判決后，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。雙方于同年10月31日簽訂了個(gè)人保險(xiǎn)投保單，約定保險(xiǎn)金額為壹萬元。另外，法院通過查詢得知，在該保險(xiǎn)公司確有該保單號(hào)的、被保險(xiǎn)人為馮某的記載。該案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是該起事故是否屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償范圍，二是該起事故是否屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍。 本案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后未通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行批改手續(xù)，發(fā)生交通事故后，購買人對(duì)該車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是否享有保險(xiǎn)利益，即保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的法律原則，原告主張被告向他借了50萬元錢，他就必須用證據(jù)加以證明。經(jīng)協(xié)商，雙方簽訂了借款協(xié)議，約定月息1分，借期三個(gè)月，并由劉剛父母提供一處私有房產(chǎn)作為抵押。原告從被告處領(lǐng)取轉(zhuǎn)賬支票后，存在其從案外人處“套現(xiàn)”的事實(shí)。法院判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。陰陽合同形式下當(dāng)事人之間所存在的真實(shí)的法律關(guān)系的認(rèn)定，遠(yuǎn)不及于此。雙方之間并不存在5000萬元的真實(shí)借款關(guān)系，請(qǐng)求駁回?fù)P州東方公司訴訟請(qǐng)求。王某將郭某與王莉訴到法院，請(qǐng)求法院判令二被告連帶清償其借款本金60萬元，自2009年1月20日起按銀行同期貸款利率的4倍支付利息。該案審理中，原告始終未到庭參加訴訟，其代理律師稱，因被告打算買塔吊搞建筑需20萬元，原告從娘家人手中借了10萬元給被告。針對(duì)借條中的“”，到底是“伍”還是“萬”的疑問，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)予以核實(shí)，但鑒定結(jié)論認(rèn)為：借條不具備檢驗(yàn)條件。該借條是因其欠原告妻子梁某六合彩碼錢，在包括原告冼某在內(nèi)的10多名男子威逼下才被迫寫下，借條的內(nèi)容也是按梁某事先寫好的照抄下的。為此，李兵以不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求丁麗還款。同年7月底的一天深夜，化名“兵哥哥”的李兵在聊天室里結(jié)識(shí)了一名網(wǎng)名叫“美少婦”的網(wǎng)友，兩人越聊越投機(jī)。一審法院判決丁麗返還李兵29萬余元借款后，丁麗提起上訴，堅(jiān)稱李兵所匯之款是歸還其借款本息，并非不當(dāng)?shù)美?。根?jù)本案查明的事實(shí)以及梁某在另案中的陳述，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，上述借條明顯存在以下幾個(gè)疑點(diǎn)：，且從認(rèn)識(shí)到借款的時(shí)間僅為3個(gè)月左右，雙方也沒有生意往來，就在這樣情況下梁某的丈夫竟然一次性將數(shù)額這么大的款項(xiàng)借給韓某；，借款的當(dāng)日沒有立下借據(jù)，相反是在事隔一個(gè)月后通過上門、致電被告韓某出來補(bǔ)立借據(jù)；，原告妻子梁某多次陳述前后不一，而且在法院審理的何某為原告的另案中確認(rèn)過曾經(jīng)與被告共同參與經(jīng)營(yíng)六合彩賭博的事實(shí)。2008年8月，趙節(jié)以經(jīng)營(yíng)困難急需資金周轉(zhuǎn)為由，共向李新借了21萬余元，并出具了借條，但沒有注明趙節(jié)還款的時(shí)間。據(jù)此，安徽省明光市人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。（） （七）民事法律行為虛假表示真意保留的判斷——江蘇高院判決揚(yáng)州東方公司訴新疆煉建公司借款合同糾紛案 2001 年10月17日，揚(yáng)州東方集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱揚(yáng)州東方公司）向南京國投公司匯付5000萬元，南京國投公司出具《收據(jù)》一份，載明交款單位為東方集團(tuán)（即揚(yáng)州東方公司），收到5000萬元，收款事由為入股資金。實(shí)踐中，基于種種合法與不合法的目的及利益需求，當(dāng)事人之間簽訂“陰陽合同”的行為屢見不鮮。（）本案案號(hào)：(2008)揚(yáng)民二初字第0063號(hào)，(2009)蘇民二終字第0098號(hào)案例編寫人：江蘇省高級(jí)人民法院 沈燕 （八）特殊身份關(guān)系當(dāng)事人間借貸事實(shí)之認(rèn)定——上海二中院判決宋富訴荻寶公司民間借貸合同糾紛案 2007年7月25日、9月17日，案外人長(zhǎng)業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)業(yè)公司）以支票轉(zhuǎn)賬方式分三次轉(zhuǎn)入被告上海荻寶貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱荻寶公司），上述支票的用途記載為貨款或往來款。，確定客觀證明責(zé)任。綜上，原告提供的間接證據(jù)僅能證明已支付該款項(xiàng)的事實(shí)，并不足以直接證明借款行為的發(fā)生與借款事實(shí)的存在。而杜國華則出示了借款協(xié)議書、劉剛抵押在其處的房產(chǎn)證，并申請(qǐng)三個(gè)證人出庭作證，其中兩名證人證明當(dāng)場(chǎng)見證了劉剛收款的全過程，另一名證人則證實(shí)其在收到劉剛十萬元還款后，從劉剛處得知是向杜國華借款50萬元的事實(shí)。對(duì)此，法官提醒，民間借貸存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，在借貸時(shí)手續(xù)一定要規(guī)范，尤其要訂立借款合同或立下借據(jù)，寫明借款金額、期限、利息、歸還方法等要素?！彪m然根據(jù)法無溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險(xiǎn)法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價(jià)值導(dǎo)向，即肯定原合同繼續(xù)有效，并為保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人繼受。結(jié)合原告所有奔馳汽車購置于事故發(fā)生前兩個(gè)多月、現(xiàn)代汽車購置于事故發(fā)生前兩天的實(shí)際情況，及其他相關(guān)證據(jù)可以認(rèn)定，本案事故是真實(shí)發(fā)生的，原告對(duì)于事故的發(fā)生并不存在故意甚至惡意，因此本案中并無道德風(fēng)險(xiǎn)的存在。事后，對(duì)事故車輛進(jìn)行了定損，該車維修等費(fèi)用共計(jì)190067元。據(jù)此，浙江省嘉善縣人民法院判決中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司嘉興分公司給付原告胡萍萍重大疾病保險(xiǎn)金1萬元。法院經(jīng)審理查明，曾某出生于1979年6月24日，其在1997年1月24日辦理機(jī)動(dòng)車駕駛證，申報(bào)出生時(shí)間卻為1970年6月30日。（） （十九）實(shí)習(xí)司機(jī)釀事故，保險(xiǎn)公司判賠付 2007年11月25日，濟(jì)源小汽車出租公司與平安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限自2007年11月26日零時(shí)至2008年11月25日24時(shí)止。當(dāng)日凌晨5點(diǎn)左右，李某家人發(fā)現(xiàn)李某從酒店4層跌落，將其送到醫(yī)院后搶救無效死亡。當(dāng)日21時(shí)35分，黃某因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控與前方同向行駛由何某駕駛的二輪摩托車發(fā)生劇烈碰撞。（）（二十四）無證駕駛致傷人，保險(xiǎn)公司也要賠 2008年9月28日，原告朱某駕駛無號(hào)牌二輪摩托車與被告許某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致朱某受傷。原告向該縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)銷1386元，隨后要求被告理賠。最終，河南省焦作市中級(jí)人民法院作出終審判決維持一審法院原判。乘坐摩托車的10歲兒童謝某跌落，并被貨車左后輪碾壓受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有兩個(gè)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，戰(zhàn)某駕駛該車時(shí)發(fā)生事故，致乘車人孫某從車上摔落地面后被該車碾軋，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門對(duì)事故進(jìn)行調(diào)解中，吳某認(rèn)為其購買的農(nóng)用車辦理了過戶手續(xù)，有農(nóng)機(jī)監(jiān)理部門核發(fā)的行駛證，并繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)，有保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)憑證，并非保險(xiǎn)公司認(rèn)為的套牌車輛。交管部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)有過錯(cuò)行為，貨主沒有過錯(cuò)行為。對(duì)“太平附加真愛重大疾病險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司以此險(xiǎn)種為主險(xiǎn)種“太平福祿雙至終身壽險(xiǎn)”的附加險(xiǎn)種，且保險(xiǎn)條款第四條規(guī)定在支付主險(xiǎn)種的理賠金后主合同效力終止，另黃某所患腦出血不屬雙方在“太平附加真愛重大疾病險(xiǎn)”保險(xiǎn)條款第十三條規(guī)定的重大疾病為由，不予賠付。附加險(xiǎn)條款沒有規(guī)定而主險(xiǎn)條款有相應(yīng)規(guī)定的，適用主險(xiǎn)條款的規(guī)定，即主險(xiǎn)條款補(bǔ)充附加險(xiǎn)條款規(guī)定的不足。因此，本案中被保險(xiǎn)人所患疾病為合同約定的重大疾病范圍。據(jù)此，上述格式條款無效。被告保險(xiǎn)公司提供的格式保險(xiǎn)條款將腦出血疾病排除在重大疾病之外，原被告對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議。而交通事故認(rèn)定書中描述了事故過程，能夠證明保險(xiǎn)事故真實(shí)發(fā)生。辦好的牌照為安徽的，行駛證上所有人為安徽省霍山縣某運(yùn)輸有限公司，車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均與車輛相符。今年3月28日6時(shí)50分左右，吳某拉著滿滿一車貨，前往客戶處送貨。其次，某公司與洗車店所簽協(xié)議是否導(dǎo)致保險(xiǎn)公司喪失保險(xiǎn)代位求償權(quán)。又由于交強(qiáng)險(xiǎn)沒有明確“套牌車”不能買保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司可在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。 庭審中，雙方對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但對(duì)原告住院期間使用的非醫(yī)保用藥是否屬于保險(xiǎn)賠償范圍展開了激烈論辯。 案件審理中，法院通過司法鑒定查明，魏某治療用藥基本合理。 法院審理后認(rèn)為，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對(duì)受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險(xiǎn)公司免責(zé)。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑二年零六個(gè)月，緩刑四年。因此，北京市第一中級(jí)人民法院終審判令保險(xiǎn)公司賠償投保人李某的親屬25萬元。（） （二十）免責(zé)條款未詳解，法院判決不免責(zé) 2009年2月，某公司司機(jī)駕駛輕型卡車運(yùn)貨，將一女子撞傷，后經(jīng)搶救無效死亡。故依照約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。2008年4月，法院以李某犯交通肇事罪，判處其有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年。陳文華的家屬與順興公司遂將保險(xiǎn)公司告上法庭。（） （十三）保險(xiǎn)單據(jù)無原件，訴求有據(jù)照樣贏 馮某訴稱，2006年，馮某在被告保險(xiǎn)公司為其車輛投保商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。經(jīng)交管部門認(rèn)定，范某負(fù)事故的全部責(zé)任。2007年12月，王某駕駛該車發(fā)生交通事故。同時(shí)，結(jié)合被告無正當(dāng)理由拒絕測(cè)謊鑒定這一情節(jié)，法院依法確認(rèn)原告提供證據(jù)的證明力，即確認(rèn)被告已拿到了50萬元借款。原告所持有的7萬元的借條，是證明借款關(guān)系的重要依據(jù)，如沒有相反證據(jù)證明，則應(yīng)推定原告對(duì)該借條系合法、善意占有。為證明雙方存在事實(shí)上的借貸關(guān)系，原告向法院提供銀行轉(zhuǎn)賬支票、支票存根、委托書、手機(jī)短信等間接證據(jù)。庭審中宋富述稱，基于與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，所以未簽訂書面借款協(xié)議。揚(yáng)州東方公司與新疆煉建公司雖然簽訂了《借款合同》、《延期還款合同》，但在隨后簽訂的兩份補(bǔ)充協(xié)議中明確，簽訂《借款合同》、《延期還款合同》“僅為保證新疆煉建公司名義出資南京國投公司的資格得到人民銀行的認(rèn)可”，“僅用于南京國投公司向人民銀行提出重新登記申請(qǐng)時(shí)作為新疆煉建公司名義出資的相關(guān)證明使用”，同時(shí)還明確“因《借款合同》、《延期還款合同》而對(duì)揚(yáng)州東方公司與新疆煉建公司產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)及債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)雙方均無約束力”。同年7月，上海友聯(lián)公司以江蘇靈豐紡織集團(tuán)有限公司等六家公司（含新疆煉建公司）名義收購了大江國投公司。其次，欠條屬于債權(quán)憑證，要受到訴訟時(shí)效的限制，如果沒有約定具體還款日期，要在欠條開具日起兩年內(nèi)主張權(quán)利，否則就喪失了勝訴的權(quán)利。（） （五）拿著欠條上法庭，證據(jù)不足不支持 2007年3月，原告王某與被告殷某登記結(jié)婚，婚后生育一子。期間，為了救治兒子，被告夫婦曾向原告公司借款10萬元。 2008年7月28日，浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院終審宣判一起“網(wǎng)絡(luò)情緣”引發(fā)的借款糾紛案件，法院最終以不當(dāng)?shù)美麨橛?，判決被告女子返還原告男子29萬余元借款。2007年初，二人在吵鬧中分手，李兵不斷討債 后，陸續(xù)打收條要回5萬元。后來，李兵發(fā)現(xiàn)丁麗并沒有和他結(jié)婚的打算，不但對(duì)借款事宜只字不提，整天買這買那，還以姐姐急用名義再次借走2萬元。最終，在丁麗聲稱涉案款項(xiàng)系借款，但資金來源、借款時(shí)間地點(diǎn)、借款利息的計(jì)算等情況均缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)、難以讓人信服的情況下，法院認(rèn)定李兵的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求更加符合實(shí)際。（） （三）借條金額模糊難辨，綜合分析定紛止?fàn)? 被告夫婦之子系原告公司的工作人員，2006年3月不幸罹患重病，同年11月去世。據(jù)此，安徽省合肥市蜀山區(qū)人民法院判令被告趙節(jié)償還原告李新欠款并承擔(dān)利息。如果對(duì)方否認(rèn)、抗辯，欠條持有人必須進(jìn)一步舉證證明欠條形成的事實(shí)。2002年6月，南京國投公司和南京國信公司合并改組成立大江國投公司。首先，分析雙方之間所簽訂的合同內(nèi)容，以確定表面行為和隱藏行為。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告償還上述借款。原告述稱，因與陳曉峰有不正當(dāng)關(guān)系，當(dāng)時(shí)兩人關(guān)系甚密，故未簽訂書面借款協(xié)議及借據(jù)。本案中的7萬元借條未載明姓名、日期等內(nèi)容，被告作為該借條的書寫者應(yīng)對(duì)借條內(nèi)容不明確有一定過錯(cuò)。在原告已提供較充分證據(jù)的情況下，被告未能提供證據(jù)證明其主張，且在解釋為何未去拿50萬元時(shí)，前后陳述亦存在重大矛盾。而王某在購買該車后，未辦理車輛過戶手續(xù)，也未通知保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)。這輛奔馳汽車是任先生在事故發(fā)生前兩個(gè)多月購買的。綜上，天津市第二中級(jí)人民法院終審維持一審判決，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告保險(xiǎn)金近8萬元。事后，由于車輛已經(jīng)購買了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，所以陳文華的家屬與順興公司要求保險(xiǎn)公司理賠，但保險(xiǎn)公司拒賠。后李某向交警部門繳納損害賠償金13萬元。法院同時(shí)認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂保險(xiǎn)合同所限定的拒賠條件是駕駛員無有效駕駛證，而曾某的駕駛證是否無效應(yīng)屬有關(guān)部門行政處理范疇，并不符合雙方當(dāng)事人事先約定的保險(xiǎn)公司拒賠條件，被告也未提供公安交管部門確認(rèn)原告的駕駛證為無效駕駛證的證據(jù)。據(jù)此，河南省濟(jì)源市中級(jí)人民法院終審判令中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)源中心支公司給付被保險(xiǎn)人濟(jì)源小汽車出租公司5萬元。”現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)意