【正文】 保險合同約定，在合同有效期內(nèi)陳某身故，保險公司按保險單載明的保險金額給付保險金，但在免。因此，本案中被保險人所患疾病為合同約定的重大疾病范圍。根據(jù)不利解釋原則的主旨以及保險法的具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)做出對有利于被保險人和受益人的解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險法從平衡投保人、被保險人或者受益人的利益或者受益人與保險人雙方的利益出發(fā)，規(guī)定了不利于保險人解釋的原則，以避免保險人擬定的保險條款含義模糊，損害投保人、被保險人或者受益人的利益。保險合同是格式合同，條款由保險人事先擬定，極少反映投保人、被保險人或受益人的意思。據(jù)此，上述格式條款無效。保險法第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。太平附加真愛重大疾病保險條款第四條規(guī)定 “自本附加合同生效日或最后復(fù)效日（以較遲者為準(zhǔn)）起90天后被保險人首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診初次患上一項或多項本附加合同第十三條所定義的重大疾病，按照本附加合同的保險金額給付重大疾病保險金，同時本附加合同的效力終止，主合同的基本保險金額隨之扣除本附加合同的基本保險金額”。附加險條款沒有規(guī)定而主險條款有相應(yīng)規(guī)定的，適用主險條款的規(guī)定，即主險條款補(bǔ)充附加險條款規(guī)定的不足。如果撇開主險條款中可供附加險援引的內(nèi)容，附加險條款將因內(nèi)容不完備、要素不齊全而無法單獨(dú)投保。主險是條款內(nèi)容完備、要素齊全、能夠單獨(dú)投保的險種，主險條款內(nèi)容和要素一般包括保險法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容。平頂山市中級法院審理后判決駁回上訴，維持原判。湛河區(qū)法院判決如下：被告太平人壽保險有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某支付保險金2萬元及利息。被告保險公司提供的格式保險條款將腦出血疾病排除在重大疾病之外，原被告對此產(chǎn)生爭議。“太平附加真愛重大疾病保險”條款第四條的規(guī)定排除了投保人在履行交納三份保險費(fèi)的義務(wù)后享有得到相應(yīng)保險金的合同權(quán)利，且該合同條款為被告保險公司提供的格式條款。平頂山市湛河區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案中，保險合同簽訂后，黃某依約交納三個險種的保費(fèi)，全面履行了自己的合同義務(wù)。對“太平附加真愛重大疾病險”，保險公司以此險種為主險種“太平福祿雙至終身壽險”的附加險種，且保險條款第四條規(guī)定在支付主險種的理賠金后主合同效力終止，另黃某所患腦出血不屬雙方在“太平附加真愛重大疾病險”保險條款第十三條規(guī)定的重大疾病為由，不予賠付。2008 年9月25日，黃某突發(fā)腦出血，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于27日死亡。合同約定被保險人為黃某，受益人為法定。據(jù)此，北京市東城區(qū)人民法院判決被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告北京江川時達(dá)快運(yùn)有限公司保險金3萬元。本案被告沒有證據(jù)證明對保險條款盡到明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。而交通事故認(rèn)定書中描述了事故過程，能夠證明保險事故真實(shí)發(fā)生。而在被告出險的詢問筆錄中明確載明牌匾受損系被保險機(jī)動車單輪碾壓所致。原告向被告索賠時，被告因認(rèn)為保險事故真實(shí)性存疑而拒賠。交管部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)有過錯行為，貨主沒有過錯行為。（）（三十四）免責(zé)條款未說明，保險事故不免責(zé) 2008年5月22日，原告在被告處為其所有的江淮牌貨車投保了第三者責(zé)任險、不計免賠險等險種，保險期間為2008年5月23日0時至2009年5月23日24時?，F(xiàn)原告主張交強(qiáng)險限額的11萬元，應(yīng)扣除被告吳某另行支付的9650元喪葬費(fèi)。法院審理認(rèn)為，從調(diào)查的證據(jù)可以看出，吳某的肇事車輛系套用他人牌照，故以霍山縣某運(yùn)輸有限公司為被保險人的變型拖拉機(jī)強(qiáng)制險保單亦非是對吳某的變型拖拉機(jī)的強(qiáng)制保險，故對本案交通事故造成的交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失不應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，而應(yīng)由肇事者吳某承擔(dān)。為查明吳某的車輛是否為套牌車輛，法院調(diào)取了霍山縣農(nóng)機(jī)監(jiān)理站的車輛登記資料，發(fā)現(xiàn)吳某所用號牌所登記的車輛信息，在汽車生產(chǎn)廠家、發(fā)動機(jī)號、車輛底盤號等方面與吳某的車輛不符。辦好的牌照為安徽的，行駛證上所有人為安徽省霍山縣某運(yùn)輸有限公司，車架號、發(fā)動機(jī)號均與車輛相符。吳某陳述，肇事車輛是2009年9月他向南通市通州區(qū)一男子購買的二手車，沒有登記證書，購買時對方給了所有人為湯某的北京牌照的行駛證，行駛證上的發(fā)動機(jī)號和車架號與車輛相吻合。鑒于吳某所駕車輛繳納了強(qiáng)制保險，雙方約定，扣除交強(qiáng)險可以賠償?shù)?1萬元另行通過訴訟解決外。交警部門對事故進(jìn)行調(diào)解中，吳某認(rèn)為其購買的農(nóng)用車辦理了過戶手續(xù)，有農(nóng)機(jī)監(jiān)理部門核發(fā)的行駛證，并繳納了交強(qiáng)險，有保險公司的保險憑證，并非保險公司認(rèn)為的套牌車輛。在事故發(fā)生后，吳某即向承保其農(nóng)用車強(qiáng)制保險的某財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司報案，青海分公司接到報案后，委托通州支公司查勘了肇事車輛，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機(jī)號、車架號與承保信息不符，同時查得肇事車輛與車輛登記部門登記同一號牌的變型拖拉機(jī)的檔案資料不符，故認(rèn)為肇事車輛為套牌車，非保險公司承保車輛，不同意承擔(dān)保險責(zé)任。2010年6月，吳某因涉嫌交通肇事罪，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。經(jīng)交警現(xiàn)場勘察及檢驗(yàn)，吳某所駕農(nóng)用車制動系統(tǒng)不符合機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件規(guī)定要求，農(nóng)用車核載 1495kg，而吳某所載貨物重量達(dá)13395kg，超載達(dá)八倍。由于未保持足夠的橫向距離，在遇有情況時未能采取確保安全的避讓措施，吳某所駕車輛與人力三輪車發(fā)生碰撞，致人力三輪車上乘坐人季某倒地后被變型拖拉機(jī)右后輪碾軋，當(dāng)場死亡。今年3月28日6時50分左右，吳某拉著滿滿一車貨，前往客戶處送貨。據(jù)此，山東省五蓮縣人民法院認(rèn)定在交通事故中從車上摔下又被該車碾軋致死的乘車人屬于交強(qiáng)險中的受害人，保險公司被判賠保險金58000元。法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動車交強(qiáng)險合同第五條約定：“交強(qiáng)險合同中的受害人是指因被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機(jī)動車本車車上人員、被保險人。在保險期間內(nèi)，戰(zhàn)某駕駛該車時發(fā)生事故，致乘車人孫某從車上摔落地面后被該車碾軋，經(jīng)搶救無效死亡。四川省成都市中級人民法院依法駁回原、被告雙方的上訴，維持原判，即對保險公司提出免責(zé)的主張不予支持，判決保險公司支付原告保險金122140元，而對原告其余訴求則依法予以駁回。按折舊、免賠率計算，全損時保險賠償金為152140元，扣除原告方已獲得的賠償3萬元，遂依法作出了上述判決。成都市青羊法院一審認(rèn)為，洗車不應(yīng)當(dāng)屬于保險公司可以免責(zé)的情形，且原告方與第三者協(xié)議是除保險賠償金外另外支付3萬元，這并不影響保險公司支付保險取得代位求償權(quán)后，可依法主張相關(guān)權(quán)利。實(shí)際上，保險公司向某公司賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。其次，某公司與洗車店所簽協(xié)議是否導(dǎo)致保險公司喪失保險代位求償權(quán)。且從含義上理解，養(yǎng)護(hù)期間的損失，一般應(yīng)指養(yǎng)護(hù)方造成的損失，被盜應(yīng)不在其中。從一般意義上理解，汽車養(yǎng)護(hù)通常是指為保證汽車的正常使用而進(jìn)行的經(jīng)常性的保養(yǎng)、維修，以及為提高汽車的使用質(zhì)量、使用壽命和服務(wù)水平而進(jìn)行的加固、改善等處理維護(hù)行為，最基本的包括檢查機(jī)油、輪胎氣壓、還有如電瓶、空濾、皮帶線路、燈表、配置等按要求養(yǎng)護(hù)檢查。該案爭議的焦點(diǎn)問題有兩個。而上述被盜車輛已由其公司在某財產(chǎn)保險公司青羊支公司投保了盜搶險，保險期限是從2008年1月12日零時起至2009年1月11日24時止，保險金額為190175元。人民法院報案例精選筆記之保險合同糾紛類（四） （三十一）汽車在洗車店被盜，保險公司主張免責(zé)未被支持（三十二）乘車人摔下后被軋身亡，法院認(rèn)定死者身份已變應(yīng)按交強(qiáng)險賠償（三十三）套牌的代價（三十四）免責(zé)條款未說明，保險事故不免責(zé)（三十五）保險合同附加險的理賠不應(yīng)排除在主險外——河南平頂山中院判決王某訴太平人壽保險公司保險理賠案（三十六）未明確說明免責(zé)情形 保險公司要付保險金（三十七）被代理人的民責(zé)不因代理人擔(dān)刑責(zé)而免除——李娜訴中國人壽保險公司新鄉(xiāng)分公司保險合同糾紛案（三十八）超分后仍然上路，釀事故致人死亡，保險公司拒賠有理（三十九）單方聲明保單作廢保險合同依然有效（四十）持B證開大客撞人，保險公司可不擔(dān)責(zé) （三十一）汽車在洗車店被盜，保險公司主張免責(zé)未被支持 2008年12月23日中午，原告潘某將單位的一輛廣本汽車停放在成都市雙流縣一汽車美容洗車店洗車，45分鐘后，潘某前去取車時發(fā)現(xiàn)該車被盜?！币?yàn)楸ｋU公司在法庭上未能提交證據(jù)證明其在訂立合同時已經(jīng)特別向鄭某明確說明了該免責(zé)條款，故該條款對鄭某不產(chǎn)生效力，所以保險公司關(guān)于鄭某用“套牌車”投保而拒賠的理由不應(yīng)得到支持，商業(yè)險部分也應(yīng)賠付。所以，無論是交強(qiáng)險還是商業(yè)險，保險公司都應(yīng)該賠。又由于交強(qiáng)險沒有明確“套牌車”不能買保險，所以保險公司可在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠付鄭某的損失。 鄭某訴稱，這輛貨車雖是套牌車，但是在2007年4月12日，他與保險公司簽訂了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險合同和機(jī)動車商業(yè)保險合同，其中約定第三者責(zé)任險保險金額為20萬元，并在合同中約定了第三者責(zé)任險不計免賠特約條款，保險期為一年。經(jīng)交警部門調(diào)解。乘坐摩托車的10歲兒童謝某跌落，并被貨車左后輪碾壓受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。據(jù)此。對于交強(qiáng)險，雖然不屬于商業(yè)保險范疇，但其以保障交通事故受害人迅速獲得賠償為目的，其理賠顯然沒有區(qū)分是否自費(fèi)用藥的必要。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)因此在傷者的治療中確需要用超出醫(yī)保范圍內(nèi)的藥品而不用，明顯不利于傷者的治療，違反以人為本、救死扶傷的理念，不利于傷者的健康權(quán)益，亦不利于交通事故糾紛的及時化解。 被告保險公司也以商業(yè)第三者險條款中有約定“非醫(yī)保用藥不予賠付”為由堅持按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠付醫(yī)療費(fèi)。 庭審中，雙方對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，但對原告住院期間使用的非醫(yī)保用藥是否屬于保險賠償范圍展開了激烈論辯。事故發(fā)生后，原告因治療共用去醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、。后交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳明偉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。最終，河南省焦作市中級人民法院作出終審判決維持一審法院原判。在審理中，對孫某生前精神狀況進(jìn)行了司法鑒定，結(jié)論為顱腦外傷所致精神障礙。同年8月16日，孫某不慎從梯子上摔下傷到頭部而住院6天，出院10天后因精神出現(xiàn)異常，在廁所誤喝農(nóng)藥死亡。 為此，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)定在交強(qiáng)險部分駁回了保險公司的抗辯，同時在三責(zé)險部分則支持了保險公司的抗辯，；。 法院審理認(rèn)為，鑒于交強(qiáng)險屬強(qiáng)制險，且交強(qiáng)險條例并未規(guī)定保險人須按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，故法院不支持被告保險公司的拒賠抗辯。 案件審理中，法院通過司法鑒定查明，魏某治療用藥基本合理。（） （二十七）超出醫(yī)保范圍用藥起糾紛，交通事故傷者起訴保險公司獲支持 2009年1月19日，德興一家客運(yùn)公司的司機(jī)鄒某駕駛客車在南昌市高新區(qū)麻丘鎮(zhèn)行駛時將路人魏某撞傷，構(gòu)成九級傷殘。 法院審理認(rèn)為，被告某保險公司向原告進(jìn)行理賠時扣除了原告通過新農(nóng)合醫(yī)療保險報銷的1386元，與《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于商業(yè)醫(yī)療保險是否適用補(bǔ)償原則的復(fù)函》第二條的規(guī)定相悖，且保險公司不能舉證證明自己對投保人已經(jīng)明確說明新農(nóng)合醫(yī)療保險報銷是其免責(zé)事由，故對抗辯理由不予支持。原告向該縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險機(jī)構(gòu)報銷1386元，隨后要求被告理賠。（） （二十六）農(nóng)合醫(yī)保已報銷 商業(yè)保險照賠償 2002年4月28日，原告楊某與被告某保險公司簽訂平安鴻盛終身壽險及附加醫(yī)療保險合同。根據(jù)該保險公司合同約定，由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞造成的損失，屬于保險責(zé)任范圍。事故發(fā)生后，李先生向該財保公司理賠時遭到拒絕，該公司以李某違章裝載致使車輛超載因此造成事故為由拒不支付賠償金，李某起訴至法院。（） （二十五）保險合同起紛爭，近因原則來斷案 2006 年11月,李先生向某財產(chǎn)保險公司投保了一份“國內(nèi)貨物運(yùn)輸定期定額保險”，投保金額3萬元，期限為1年。 法院審理后認(rèn)為，在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情況下發(fā)生道路交通事故，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但對受害人人身傷亡損失，并未規(guī)定保險公司免責(zé)。許某駕駛的三輪車的車主為陳某，在保險公司為該車投保交強(qiáng)險。許某的駕駛證未審驗(yàn)，已失效。（）（二十四）無證駕駛致傷人，保險公司也要賠 2008年9月28日，原告朱某駕駛無號牌二輪摩托車與被告許某駕駛的三輪車發(fā)生交通事故，致朱某受傷。但對于受害人而言，保險公司的法定墊付義務(wù)是不能免除的。 肇事逃逸行為是一種違反社會公共道德、損害公共秩序的嚴(yán)重違法行為，如果雙方在保險合同中約定將其納入保險人理賠的范圍或者人民法院支持了對這種行為的賠付，不僅與我國合同法第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無效的規(guī)定不符，也是變相助長了這種行為的存在，會嚴(yán)重危害道路交通安全和人民群眾生命和財產(chǎn)安全，于法不符，于理相悖，對我國社會公序良俗的倡導(dǎo)和發(fā)揚(yáng)起著消極的影響。 被告辯稱，據(jù)交通事故認(rèn)定書的內(nèi)容，黃某屬于酒后駕駛和肇事逃逸的情形，該行為社會危害性很大，不應(yīng)屬于理賠范圍。 庭審中，原告訴稱，交強(qiáng)險具有強(qiáng)制性和法定性特點(diǎn)，其中法定性是指保險公司的保險責(zé)任范圍與責(zé)任免除范圍均是由法律法規(guī)作出明確統(tǒng)一的規(guī)定。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑二年零六個月，緩刑四年。 交警大隊出具《交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定黃某屬醉后駕駛且肇事逃逸，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。后黃某駕車逃離現(xiàn)場。當(dāng)日21時35分，黃某因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控與前方同向行駛由何某駕駛的二輪摩托車發(fā)生劇烈碰撞。據(jù)此，安徽省全椒縣人民法院判決被告某保險公司全椒支公司給付原告王某保險金4000元。后原告向被告申請理賠，遭被告拒絕。據(jù)認(rèn)定，駕駛員張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某不承擔(dān)事故責(zé)任。后王某每年繳費(fèi)續(xù)保，最后一次交費(fèi)時間為2008年10月20日。因此，北京市第一中級人民法院終審判令保險公司賠償投保人李某的親屬25萬元。保險法規(guī)定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險人和受益人的解釋。 保險公司認(rèn)為，李某親屬未能提供證明李某死亡