【正文】 同時，發(fā)生本案交通事故之前，王某實際上也沒有受到交通管理部門吊銷或注銷駕駛資格的處罰，故應(yīng)視為王某仍具有駕駛資質(zhì)。法院綜合證據(jù)事實，認(rèn)為本案事故發(fā)生時，王某違法記分已經(jīng)達(dá)到12分，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國交通安全法實施條例》的規(guī)定。庭審中，王某辯稱車輛已在保險公司投保，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由保險公司負(fù)責(zé)賠償。事后，交警部門認(rèn)定：殷某使用已經(jīng)失效的摩托車駕駛證，駕駛未按規(guī)定參加安全技術(shù)檢驗的普通二輪摩托車，負(fù)事故次要責(zé)任；王某駕駛證違法記分達(dá)到12分，駕駛具有安全隱患的輕型貨車，左轉(zhuǎn)彎時未讓對向直行車輛先行，負(fù)事故主要責(zé)任。殷某駕駛二輪摩托車與對向駕駛普通貨車左轉(zhuǎn)彎的王某發(fā)生碰撞，造成殷某受傷、車輛受損的交通事故。賈麗虹）（四十三）扣滿12分仍然駕車肇事，保險公司拒賠未獲支持駕駛員駕駛機動車違反交通規(guī)則將被交警部門處以罰款或扣分處罰，扣滿12分時，駕駛員要進行培訓(xùn)學(xué)習(xí)重新領(lǐng)證。張傳新（柯予新另外，法院同時判令6名被告賠償傷者孫邦成各項損失共計5000余元。此案是一起刑事案件引發(fā)的民事案件，對于原告所請求的精神損害撫慰金，于法無據(jù)，不予支持。由于王衛(wèi)斌與王豐勤、張彥青的共同行為直接結(jié)合，造成同一損害后果，故3被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。王豐勤駕駛桑塔納轎車與張彥青駕駛摩托車發(fā)生交通事故，與造成本案特大事故有直接因果關(guān)系，保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，各被害人應(yīng)在該范圍內(nèi)按照項目份額得到相應(yīng)賠償。本案沒有充分證據(jù)證明王豐勤事發(fā)時系在正當(dāng)執(zhí)行職務(wù)，其有重大過失，依法應(yīng)為本案適格被告。王豐勤與張彥青駕車發(fā)生輕微交通事故后，應(yīng)當(dāng)及時將車輛移離現(xiàn)場或采取必要的報警、警示措施，由于其未盡到該安全保障義務(wù)，存在過錯而造成事故，二人應(yīng)共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，對造成原告方的各項損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。王衛(wèi)斌在事故發(fā)生后近5個小時，㎎/100ml,結(jié)合其在娛樂場所晚上飲酒的程度，以及王衛(wèi)斌在公安機關(guān)供述，其當(dāng)天中午在靈寶市電力賓館飲酒的事實，張佳佳作為完全行為能力人和寶馬轎車車主，在出借車輛這種高危運載工具時，其對借車人是否酒后、有無駕駛證負(fù)有嚴(yán)格的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)注意到王衛(wèi)斌系酒后借車、有可能造成危險的結(jié)果。法院認(rèn)為，王衛(wèi)斌違反道路交通安全法規(guī)，醉酒、超速駕駛機動車輛，造成6人死亡、7人受傷的特大交通事故，承擔(dān)事故主要責(zé)任，對造成原告方的各項損失應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。7月，湖濱區(qū)法院以交通肇事罪判處王衛(wèi)斌有期徒刑六年零六個月。事故發(fā)生近5個小時后，㎎/100ml。三門峽市公安交通管理部門認(rèn)定，王衛(wèi)斌承擔(dān)此次事故主要責(zé)任；王豐勤、張彥青共同承擔(dān)此次事故次要責(zé)任；6名死者以及其他5名傷者沒有責(zé)任。23時20分許，王衛(wèi)斌醉酒后駕駛一輛寶馬轎車超速行駛時，撞上停在超車道上的桑塔納轎車及現(xiàn)場協(xié)商事故的人員，當(dāng)場致6人死亡，王衛(wèi)斌等7人不同程度受傷，桑塔納轎車和寶馬轎車嚴(yán)重受損。行至310國道879KM+800M處時，王豐勤所駕轎車與張彥青駕駛的兩輪摩托車發(fā)生輕微事故。童文建（四十二）河南“1（）本案案號為：（2008）寧民一初字第2429號；（2009）浙甬民二終字第43號案例編寫人：浙江省寧?？h人民法院綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，審理程序合法，判決得當(dāng)。道路交通事故損害賠償案件應(yīng)當(dāng)按照交通事故中當(dāng)事人的過錯大小來承擔(dān)責(zé)任。因此，對上訴人關(guān)于原審法院憑主觀臆斷推定事實的主張不能成立。根據(jù)交警大隊認(rèn)定的事實以及所做筆錄，可以證實原審法院所認(rèn)定的事實是正確的。除一審查明的事實外，寧波市中級人民法院另查明：因村民建房，在事故村路中間堆放沙石，上訴人駕駛摩托車經(jīng)此繞沙石往左行駛時，與被上訴人自行車交會，致二車發(fā)生倒地事故。但是根據(jù)交警大隊對交通事故的認(rèn)定、詢問筆錄、事故現(xiàn)場草圖和現(xiàn)場照片，可以充分證實上訴人造成了本案事故的發(fā)生。請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。二、駁回原告葉頂清其他訴訟請求。、后續(xù)醫(yī)療費用5500元、住院伙食補助費390元、護理費 、交通費500元、營養(yǎng)費1000元、鑒定費850元，應(yīng)由被告按８０%的責(zé)任予以賠償。被告以其車輛沒有碰撞原告自行車，即無需賠償損失的主張，缺乏法律依據(jù)，不予采信。本案兩車交會的險情主要是被告駕駛二輪摩托車行駛在村道中間，未使用燈光造成的，且被告作為引起險情發(fā)生人、避險行為人集于一身者，理應(yīng)承擔(dān)較重的責(zé)任。原、被告采取避讓行為導(dǎo)致雙方車身倒地、人員受傷的損失，小于未采取避讓行為時極有可能發(fā)生的兩車直接剮擦、碰撞和人員傷亡的損失。為了避免造成更大的損失，雙方在交會的一瞬間，不得已采取了向自身右側(cè)傾斜躲避的行為。本案中，原告騎駛自行車與被告駕駛二輪摩托車交會時造成剮擦、碰撞和人員更大損失的險情是即時的、緊迫的，而不是臆想的。2008年7月15日，葉頂清向浙江省寧?？h人民法院起訴，要求張漢飛支付醫(yī)藥費、后續(xù)醫(yī)療費用、誤工費、精神損害撫慰金、營養(yǎng)費、。至8月1日出院。20時30分許，當(dāng)其沿三村村道（5米寬）中間自南向北剛行駛出三村村路口，與相對方向由葉頂清靠右騎行的自行車相交會時，雙方為避免危險的發(fā)生，各向自身右側(cè)傾斜，兩車車身倒地，造成葉頂清左肱骨骨折、張頭部受傷的交通事故。（）隨后，錫山區(qū)法院依法適用“同命亦同價”標(biāo)準(zhǔn)，判令被告賠償4名受害農(nóng)民工家屬各種費用230余萬元，判決目前已生效。同時，4名受害人中2人生前雖在上海市區(qū)工作生活，但證據(jù)存在瑕疵，另外2名在上海農(nóng)村生活，不應(yīng)按上海城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，而應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。2008年4月2日，錫山區(qū)法院立案受理這起案件。而事發(fā)后，涉嫌引發(fā)事故的一輛藍(lán)色貨車逃逸。晚上10點左右，當(dāng)車開到無錫錫澄運河大橋橋頭，前方一輛面包車和一輛轎車相撞，張德奎發(fā)現(xiàn)險情時已來不及剎車，與前車相撞，后面一輛大客車也因剎不住車而追尾。三、李華榮、姚順麗、此款扣除聯(lián)合保險蘇州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的10000元后，%，利辛長途公司與王道奎承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，常州中院終審判決：一、維持常州市新北區(qū)人民法院（2008）新民一初字第267號民事判決第一項交通事故各項損失認(rèn)定部分、第二項以及訴訟費負(fù)擔(dān)部分。本案事故系因黃學(xué)安違規(guī)橫穿高速公路被蘇EBW825號小客車碰撞而發(fā)生的，當(dāng)時皖S15605號大客車已駛離現(xiàn)場，不處于該事故的特定時空范圍，即大客車“本身”并未與黃學(xué)安之間發(fā)生交通事故，對于大客車而言，黃學(xué)安不符合“第三者”的條件。江蘇省常州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，機動車交通事故責(zé)任強制保險條例第二十一條規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。二、駁回李華榮、姚順麗、黃杰的其他訴訟請求。據(jù)此，一審法院判決：一、李華榮、姚順麗、黃杰因交通事故造成的各項損失為死亡賠償金281680元、喪葬費 11891元、誤工費1050元、交通費420元。江蘇省常州市新北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，利辛長途公司已為皖S15605號大客車投保交強險，故人保支公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告損失。該大客車掛靠在安徽省亳州市汽車客運集團總公司利辛長途有限責(zé)任公司（以下簡稱利辛長途公司）名下，利辛長途公司就該車向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利辛支公司（以下簡稱人保支公司）投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），期限為2007年1月7日至2008年1月6日，其中死亡傷殘賠償限額為5萬元。公安交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，黃學(xué)安負(fù)事故的主要責(zé)任，李先政負(fù)事故的次要責(zé)任，汪小平不負(fù)事故責(zé)任。（）（三十九）保險公司對未實際撞人之事故不負(fù)交強險責(zé)任——江蘇常州中院改判李華榮等訴保險公司等交通事故人身損害賠償案2007年10月27日3時左右，李先政駕駛皖S15605號大客車，在滬寧高速公路上讓乘客黃學(xué)安下車，后駕車離開。另外，鑒于崔某主張的精神損害撫慰金等要求缺乏事實及法律依據(jù)，法院為此不予支持。法院審理認(rèn)為，崔某的損失應(yīng)首先由保險公司在保險限額內(nèi)依法賠償。因此，他們同意賠償崔某合理的經(jīng)濟損失,但拒絕承擔(dān)護理費、營養(yǎng)費和精神損害撫慰金損失。事后，崔某起訴到法院，要求乘客孫某、1000余元護理費、2200余元交通費、260元住院伙食補助費、1200元營養(yǎng)費及1500元精神損害撫慰金?！　。ㄈ耍┧緳C亂停車，乘客隨開門，剮傷行人后三方攤責(zé)任2007年11月8日，63歲的崔某騎著電動車在安外濱河路自西向東行駛時，通州海鷗出租公司的司機胡某駕車在路中央停車，乘客孫某打開右側(cè)車門后，撞倒崔某，導(dǎo)致崔某左掌骨粉碎性骨折。（）車主張某對車輛管理不力，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。劉某雖對張某的證人證言提出異議，但沒有提供相反證據(jù)予以證實。交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某負(fù)事故次要責(zé)任。據(jù)此，江蘇省常熟市人民法院判決駁回原告的訴訟請求，保險公司拒絕理賠獲得支持。法院認(rèn)為，駕駛員許某的準(zhǔn)駕車型為C1E，其駕駛中型普通客車的行為違反了道路交通安全法。由于該肇事車輛在某保險公司常熟支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)保險，翁某要求保險公司理賠。交警部門認(rèn)定許某負(fù)主要責(zé)任。據(jù)此，山東省沾化縣人民法院一審判決劉某自行承擔(dān)經(jīng)濟損失的20%，其余80%由宋某七成、張某三成的比例承擔(dān)。法院認(rèn)為，劉某在傷情沒有完全治愈的情況下，強烈要求出院，導(dǎo)致術(shù)后感染再次住院，造成損失擴大。出院2個月后因骨折術(shù)后感染又住院治療20余天，在病情好轉(zhuǎn)的情況下，劉某及其家屬強烈要求出院。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)次要責(zé)任，劉某無責(zé)任。（）（三十五）法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為高速公路管理部門，負(fù)有保障道路安全和暢通的義務(wù)，其對路面存在的安全隱患沒有及時采取排除措施，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。（）（三十四）高速公路置磚塊，管理不善有責(zé)任2007年，原告寶音陶格套駕駛車輛在包茂高速公路行駛時，為躲避路面上放置的磚塊發(fā)生側(cè)翻，與另一輛行駛的轎車相撞，導(dǎo)致原告寶音陶格套及4名乘車人不同程度受傷，兩輛轎車嚴(yán)重受損。因原告主張的損失均在交強險的各項賠償項目范圍內(nèi)，故最終應(yīng)由保險公司對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。（）（三十三）事故責(zé)任說不清，保險公司要賠償7歲兒童騎著人力三輪貨車與30多歲男子駕駛的三輪汽車會車后未發(fā)生剮蹭，但人力三輪貨車側(cè)翻，兒童受傷。任先生在發(fā)生保險事故后，要求保險公司支付保險金的請求，理由正當(dāng)。任先生購得被保險車輛后應(yīng)辦理保單批改手續(xù)，但對此保險公司應(yīng)給予其合理期限。法院認(rèn)為，寧先生投保了保險公司的機動車輛保險，交納了保險費用，雙方之間建立了保險合同關(guān)系。同時按照保險合同約定，被保險人轉(zhuǎn)讓被保險車輛，保險人有權(quán)拒絕賠償。保險公司認(rèn)為，事故發(fā)生時被保險人仍是寧先生，任先生來起訴沒有道理。法院審理認(rèn)為，任先生購得被保險車輛后應(yīng)辦理保單批改手續(xù)，但對此保險公司應(yīng)給予其合理期限。任先生在6月底將自己和被撞的車輛修理完畢，共支付維修費 7855元。次日，寧先生在保險尚未辦理批改的情況下，駕駛該車與一小客車發(fā)生追尾事故，由此共造成四車連續(xù)追尾。據(jù)此，浙江省嘉善縣人民法院對這起道路交通事故案件作出宣判，保險公司被判賠償22萬元。法院審理后認(rèn)為，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格或醉酒的情形下發(fā)生道路交通事故造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，保險公司辯稱，案發(fā)前袁某的駕駛證已扣滿12分，因此其屬于無證駕駛。經(jīng)查，“解放”牌重型半掛牽引車和“宇暢”牌重型普通半掛車的交強險都投保了嘉興天平保險公司。（三十一）父親“無證”駕車軋死兒子，母親狀告保險公司獲賠償2008 年12月23日中午，在海寧市一家建筑公司倉庫旁，袁某駕駛“解放”牌重型半掛牽引車拖著一輛“宇暢”牌重型普通半掛車行駛時，不慎將等在路邊的不到3歲的兒子撞倒，碾壓致死。據(jù)此，江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審判決，各賠償權(quán)利人按損失額的比例分配保險賠款。法院審理后認(rèn)為，交強險的責(zé)任承擔(dān)不需考慮事故第三人有無過錯，只要保險車輛與事故損害后果之間存在因果關(guān)系，保險公司即應(yīng)賠償。、。（）（三十）費用超出交強險，按比分配賠償額2008年10月12日，侯某駕駛保險車輛與騎無牌燃油助力車的高某相撞，造成兩車受損，高某和乘坐助力車的朱某受傷。由于曹某有重大過失，因此張某對曹某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。事后，交警部門認(rèn)定曹某負(fù)事故的全部責(zé)任。（二十九）婚車司機交通肇事，車主承擔(dān)連帶責(zé)任2007年11月10日，張某的朋友之子結(jié)婚，張某將自己的汽車借出作為婚車，并請曹某駕駛。據(jù)此，安徽省淮北市中級人民法院終審判決被告某保險公司、肇事者劉某除賠償蔣某相應(yīng)的損失外，還應(yīng)賠償因新生兒死亡應(yīng)得的死亡賠償金、。一審宣判后，蔣某不服，提起上訴。一審法院審理后認(rèn)為，劉某駕駛出租車肇事致傷蔣某，依法應(yīng)當(dāng)對蔣某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。經(jīng)司法鑒定所鑒定，蔣某早產(chǎn)系車禍所致，新生兒死亡，早產(chǎn)是主要原因。新生兒毛毛出生后即在醫(yī)院接受治療，并在出生20天后因醫(yī)治無效死亡。（）（二十八）車禍導(dǎo)致孕婦早產(chǎn)，法院認(rèn)定新生兒死亡應(yīng)獲賠償2007年5月31日，劉某駕駛出租車與正常行駛的周某駕駛的助力摩托車相撞，致乘坐助力摩托車的孕婦蔣某受傷。王某不服，提起上訴。孫某向原審法院提起第二次訴訟。原審法院認(rèn)定王某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，判決王某賠償孫某醫(yī)療費等計3萬余元，該案已經(jīng)原審法院執(zhí)行終結(jié)。本案原告的母親，依照常法律規(guī)定也應(yīng)撫養(yǎng)原告，因此法院最終判決保險公司賠償原告一半的生活費。因此，本案原告雖