【正文】 有下列情形之一，勞動者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應(yīng)當。勞動合同法第十四條規(guī)定，“無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時間的勞動合同。事實勞動關(guān)系應(yīng)作為勞動關(guān)系被保護，因此，原告孟令花要求確認其與被告民權(quán)縣郵政局之間存在勞動關(guān)系，被告民權(quán)縣郵政局為原告孟令花補交 1992 年以來的養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金的訴請，理由成立，應(yīng)予以支持。原告孟令花是具有勞動能力，并在被告民權(quán)縣郵政局參加勞動，接受被告民權(quán)縣郵政局管理，以自己的勞動收入為生活資料主要來源的人。所謂事實勞動關(guān)系，是用人單位與勞動者雖然沒有訂立書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權(quán)利義務(wù)而形成的勞動關(guān)系。 原告孟令花不服一審判決，提出上訴。被告民權(quán)縣郵政局明確表示不與原告孟令花簽訂無固定期限的勞動合同，原、被告之間未達成一致意見，故原告孟令花要求被告民權(quán)縣郵政局與其簽訂無固定期限的勞動合同的訴請，不予支持。 民權(quán)縣人民法院經(jīng)過審理認為，原告孟令花與被告民權(quán)縣郵政局形成了事實勞動關(guān)系，事實勞動關(guān)系應(yīng)作為勞動關(guān)系被保護。民權(quán)縣勞動仲裁委員會于 2022 年 10 月 8 日作出“民勞仲案字（ 2022）第 3 號裁決”，駁回孟令花的請求。期間，被告民權(quán)縣郵政局沒有為原告孟令花辦理失業(yè)保險、醫(yī)療保險參保手續(xù)，未繳納失業(yè)保險、醫(yī)療保險費用，為原告繳納養(yǎng)老保險金至1993 年底。 1998 年 9 月，民權(quán)縣郵電局分營為民權(quán)縣郵政局和民權(quán)縣電信局，按《民權(quán)縣郵電局分營實施細則》，原告孟令花所在豫達公司及其職工應(yīng)劃歸為民權(quán)縣電信局管理，但由于工作崗位的需要，分營后，孟令花一直在被告民權(quán)縣郵政局郵政儲蓄崗位工作。 福州市中級法院終審判決：張某應(yīng)根據(jù)合同約定向廈門航空福州分公司支付違約金 79 萬元，賠償培訓(xùn)費用 74 萬元共計 153 萬元。 福州市中級法院終審認為，張某與廈門航空福州分公司簽訂的勞動合同及變更書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按合同約定履行。 2022 年 5 月，福州市勞動爭議仲裁委員會作出裁決，裁決張某應(yīng)向廈門航空福州分公司支付違約金、賠償金等共計 154 萬元。 2022 年 2 月，張某致函廈門航空有限公司，要求解除其與廈門航空有限公司的勞動合同關(guān)系，并自行離職。 《廈門航空福州分公司勞動合同管理》規(guī)定，勞動合同當事人一方違反《勞動法》規(guī)定的條件提前解除本合同的，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金；除此之外，職工還應(yīng)賠償分公司實際發(fā)生的招收錄用費、服裝費、學(xué)習(xí)和培訓(xùn)費用等。經(jīng)中國民用航空局同意， 2022 年 1 月，福建航空公司被注 銷，在原福建航空公司的基礎(chǔ)上組建廈門航空有限公司福州分公司。 1995 年 7 月，雙方簽訂《福建航空公司出國培訓(xùn)人員服務(wù)協(xié)議書》，約定福建航空公司派遣張某赴新西蘭北帕默斯頓進行飛行駕駛培訓(xùn) 1 年，張某回國后須為福建航空公司服務(wù)，服務(wù)年限不得少于 30 年。據(jù)此，廣東省佛山市南海區(qū)人民法院判 21 令被告原駿輝五金廠經(jīng)營者潘某十日內(nèi)賠償原告胡某 因不能享受基本醫(yī)療保險待遇的醫(yī)療費用差額 元。原駿輝五金廠不履行法定義務(wù)為原告建立基本醫(yī)療保險關(guān)系，對原告在職期間患病卻不能享受基本醫(yī)療保險待遇所造成的損失負有過錯，應(yīng)對原告在職期間患病而不能享受基本醫(yī)療保險待遇的醫(yī)療費用承擔賠償責(zé)任。 法院審理認為，根據(jù)《社會保險費征繳暫行條例》第三條規(guī)定：“?省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當?shù)貙嶋H情況，可以規(guī)定將城鎮(zhèn)個體工商戶納入基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險的范圍，并可以規(guī)定將社會團體及其專職人員、民辦非企業(yè)單位及其職工以及 有雇工的城鎮(zhèn)個體工商戶及其雇工納入失業(yè)保險的范圍。 庭審中，被告辯稱，原告住院治療的是惡性纖維組織細胞瘤，并非工傷，被告無需支付。 2022 年 6 月至 2022 年 12 月期間，原駿輝五金廠僅為原告購買了工傷保險，但沒有購買基本醫(yī)療保險等社會保險。原告胡某遂向法院起訴，要求原駿輝五金廠賠償其上述醫(yī)療費。經(jīng)勞動部門認定，原 告頸部灼傷屬于工傷事故。（ ） （二十六）未替勞動者購買基本醫(yī)療保險，佛山一個體工商戶被判賠償醫(yī)療費用差額 2022 年 3 月，原告胡某進入原駿輝五金廠工作。另外，就經(jīng)銷商稱李某系從經(jīng)銷商處進貨后獨立對外零 售并負責(zé)安裝，小趙與李某之間存在雇傭關(guān)系的意見，法院認定證據(jù)不足，不予認定。作為專業(yè)安裝人員，小趙盲目操作具有明顯過錯，應(yīng)承擔一定過錯責(zé)任。實踐中，雙方一旦發(fā)生糾紛，司法機關(guān)處理起來都比較棘手。由于我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展水平不高，就業(yè)壓力大，社會保險覆蓋面有限，因此，大多數(shù)雇傭關(guān)系不能像勞動關(guān)系一樣獲得充分的保護。 我國法律規(guī)定的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，是指沒有納入依照法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險統(tǒng)籌的其他雇傭關(guān)系。二者除了鑒定標準、責(zé)任認定不同之外，在賠償標準方面 ，勞動工傷的賠償是以工資為基礎(chǔ)進行計算，雇員工傷則是以各省城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村人均可支配收入為基礎(chǔ)進行計算，前者肯定高于后者；在賠償范圍方面，勞動工傷的賠償項目及賠償對象均比雇員工傷多。雇員工傷是平等主體之間的法律關(guān)系，由民法調(diào)整。雇傭關(guān)系，則是受雇人向雇用人提供勞務(wù)、雇用人支付相應(yīng)報酬而形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇員因工作受到的傷害屬于雇員工傷。 本案主要存在小趙究竟是雇員工傷還是勞動工傷、賠償責(zé)任應(yīng)當如何劃分等兩個焦點問題。因此，小趙與經(jīng)銷商非勞動關(guān)系亦非雇傭關(guān)系。接著，小趙以雇員工傷為由，將經(jīng)銷商訴至法院，要求經(jīng)銷商賠償各項損失。經(jīng)銷商不服，訴至澗西法院。為此，小趙住院治療 13 天，但 左食指最終被截，司法鑒定構(gòu)成九級傷殘。 2022 年 7 月，小趙經(jīng)一名姓李的熱水器推銷員介紹，上門為一戶業(yè)主安裝熱水器。（ ） （二十五）安裝工人一仆多主引發(fā)工傷買單糾紛，廠家擺脫勞動賠償終沒擺脫雇工賠償 小趙是一個外地到洛陽打工的人員，起初在一個太陽能熱水器的經(jīng)銷店幫人 19 安裝熱水器。單位單方面解除職工勞動合同的，應(yīng)當支付賠償金?！? 法院審理認為，公司規(guī)章制度應(yīng)符合法律規(guī)定，不得違背社會公德和公平原則。 2022 年 10 月 31 日，吳女士在工作大廳內(nèi)與同事發(fā)生爭執(zhí)。據(jù)此，重慶市武隆縣人民法院一審判令撤銷武隆縣聯(lián)通公司作出的對原告朱某予以開除的決定。朱某在申請勞動仲裁后，遂向法院提起訴訟。（ ） （二十三）管理制度未公示，開除決定不支持 2022 年 6 月 22 日，原告朱某在被告武隆縣聯(lián)通公司從事保安工作，雙方未簽訂書面勞動合同。 法院審理認為，針織品公司在未提前 30 日以書面形式通知的情況下，單方解除與廖某的勞動關(guān)系，違反了勞動合同法相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)支付經(jīng)濟補償金和賠償金。 11 月 20 日，針織品公 司以廖某個人原因為由，終止與其勞動關(guān)系。據(jù)此，上海市閘北區(qū)人民法院一審判決駁回原告周莉莉的訴訟請求。原告作為被告高薪聘用的法務(wù)經(jīng)理，應(yīng)當具備與其崗位、薪資水平向?qū)?yīng)的法律素養(yǎng)和工作能力，能為具體業(yè)務(wù)部門提供良好的法律支持，原告對于“法定代表人的定義、職位范圍及法律責(zé)任”未能作出明確的解釋、概括，僅是簡單、機械地羅列法律條文來解答業(yè)務(wù)部門的咨詢，而原告提供的法律意見尚需被告原法律部經(jīng)理修改，未能表現(xiàn)出高級法律工作者應(yīng)有的法學(xué)知識和 分析、總結(jié)能力，其工作表現(xiàn)不符合一般情形下對于法務(wù)經(jīng)理的普遍認知，故被告認為原告不能勝任法務(wù)經(jīng)理的工作，不符合錄用條件，決定解除勞動合同，并無不當。企業(yè)則認為，周莉莉在試用期內(nèi)不能勝任企業(yè)法務(wù)經(jīng)理職位的工作，依據(jù)法律規(guī)定及合同約定解除與其的勞動合同是合法的，在解除勞動關(guān)系的程序上無懈可擊，現(xiàn)同意仲裁裁決，不同意訴訟請求。 7 月底，周莉莉不服企業(yè)的解除行為，申請仲裁，被裁決不予支持。同年7 月初，企業(yè)人事部門在對周莉莉進行試用期的綜合考察和評估中發(fā)現(xiàn)，業(yè)務(wù)部門向周莉莉咨詢“法定代表人的定義、職位范圍及法律責(zé)任”過程中，周莉莉僅回答：“現(xiàn)有法律法規(guī)中無直接規(guī)定，內(nèi)容散落于多部法律、規(guī)定中”，并附了長達數(shù)十頁的法律條文，同時企業(yè)還向其咨詢“中標通知書相關(guān)法律責(zé)任問題”時，周莉莉均提供法律責(zé)任的理論觀點，沒有實質(zhì)性和可操作性的觀點，后該項工作還是經(jīng)企業(yè)原法律部經(jīng)理修改才得以完成。 據(jù)此，湖南省龍山縣人民法院判令向某原來的工作單位一次性賠償向某經(jīng)濟損失 萬元，精神損害撫慰金 5000 元，共計 3 萬元。 法院審理認為，人事檔案是公民取得就業(yè)資格、繳納社會保險以及享受相關(guān)待遇所應(yīng)具備的重要憑證，檔案的存在以及其記載的內(nèi)容對公民的生活有重大影響。 5 月 28 日，向某將調(diào)檔函傳真至龍山卷煙廠，隨后又將傳真原件掛號寄至該廠，但等到的答復(fù)卻是自己的檔案已丟失。 2022 年 6 月，龍山卷煙廠實行停產(chǎn)清理，與職工簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，向某作為此次解除勞動合同的人員之一，成為了一名下崗工人。 北京市第一中級人民法院終審判決王先生原來的工作單位一次性賠償王先生各項損失 6 萬元。王先生至今一直無業(yè)在家，雖然所在的社區(qū)已多次為王先生提供了做臨時工的機會， 但因他沒有人事檔案無法辦理求職證，而與各種招工就業(yè)機會無緣。王先生找到原來的工作單位，被告知他的人事檔案找不到了。（ ） （二十）兩單位丟了檔案，原職工無法就業(yè)，法院判決單位賠償 案例一：王先生原是北京市某建筑工程公司的正式職工， 1985 年 1 月被勞動教養(yǎng)，單位隨之與他解除了勞動關(guān)系。鑒于當?shù)厣绫Ｖ行闹苯酉蚺毠ぐl(fā)放生育津貼，所以不應(yīng)認定裝飾公司無故拖欠。但被告不能既享受生育津貼，又得到工資收益，因此，原告裝飾公司只承擔支付被告產(chǎn)假期間的工資 8910 元與生育津貼 8659 元之間的差額 251 元的義務(wù)。”由此可以看出，用人單位向生育期間的女職工發(fā)放工資是其法定義務(wù)，生育女職工在 16 工資和生育津貼二者之間，享受數(shù)額較高的待遇。女職工生育或終止妊娠后，由用人單位向登記參保的區(qū)、縣社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申領(lǐng)生育津貼。裝飾公司認為，在嚴麗休產(chǎn)假期間，公司已經(jīng)及時為她申報了生育津貼，社保中心負責(zé)直接向嚴麗發(fā)放生育津貼，因此就無需再支付工資了 ,于是向東麗法院提起訴訟，將嚴麗告上法庭。仲裁委員會作出的裁決是，裝飾公司支付嚴麗工資 9700 余元、拖欠工資補償金 2440 余元和經(jīng)濟補償款 1 萬余元，并辦理解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)。在此期間，裝飾公司沒有支付嚴麗工資 。（ ） （十九）社保津貼和產(chǎn)假工資不可兼得，企業(yè)只需向女員工支付差額部分 2022 年 2 月，嚴麗和一家裝飾公司簽訂了勞動合同，嚴麗的工資為每月 1980元。依照有關(guān)規(guī)定，家電公司理應(yīng)為劉女士繳納社會保險，同時支付未簽書面勞動合同期間的雙倍工資。 本案中，劉女士 2022 年 1 月 1 日前的工作時間，因為屬于勞動合同法施行前的行為，因此不具有溯及力，不能享受雙倍工資的待遇； 2022 年 1 月 1 日至 1月 31 日是法律明確規(guī)定的寬限期，因此劉女士也不享受雙倍工資；根據(jù)生育保險的相關(guān)規(guī)定，在生育期間，由于家電公司已經(jīng)為劉女士交納了生育保險，為此劉女士只能依法享受生育津貼和醫(yī)療津貼，因此劉女士也不應(yīng)享受適用雙倍工資；請假期間，劉女士雖然沒有上班，但也應(yīng)當享受雙倍工資。 2022 年 9 月下旬，劉女士以家電公司調(diào)整其工作屬于不公之舉為由，向仲裁機關(guān)提起申訴，要求家電公司為其補繳社會保險，并補發(fā) 2022 年工作以來的雙倍工資共計 萬元。 8 月 1 日，劉 15 女士回公司上班后，被調(diào)整為售后主管，后又調(diào)整為收銀員，工資從 1500 元降至 1000 元。2022 年 1 月至 3 月，劉女士休了三個月產(chǎn)假，公司支付了基本工資。據(jù)此，上海市松江區(qū)人民法院一審判決被告分別支付魯先生等 4 名農(nóng)民工 8 個月的2 倍工資各 2 萬余元，并支付經(jīng)濟補償金各 2450 余元。被告認為書面通知要求原告簽訂勞動合同，而原告表示從未拿到合同也沒有接到通知，直到 2022 年 9 月份被告才要求與原告簽訂勞動合同，該時間顯然已經(jīng)超過法定 1 個月期限，因此原告要求被告支付 2022 年 2 月到同年 9 月的 2 倍工資 符合法律規(guī)定。 法院審理后認為，根據(jù)勞動合同法有關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起超過 1個月不滿 1 年沒有與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付 2 倍工資。故今年 2 月魯先生等 4 名農(nóng)民工訴至法院，要求塑膠公司各支付 2022 年 2 月到同年 9 月未簽訂勞動合同 8 個月的雙倍工資差額各 萬余元；并支付經(jīng)濟補償金 2500 余元。兩天后，公司出具告知書，稱魯先生等 4 人因未簽訂勞動合同，經(jīng)公司研究決定，于 2022 年 9 月 29 日終止其與公司的勞動關(guān)系。 在協(xié)商合同的簽訂日期時，公司認為應(yīng)該從魯先生等人進公司起算；而魯先生等人堅持要從 9 月份開始 ，現(xiàn)有工資按稅后算。在雙方未簽訂書面勞動合同的情況下，公司就讓魯先生等上崗工作，公司以每月 2450 余元的工薪，分別向 4 名員工發(fā)放了第 1 個月的工資。據(jù)此，遼寧省沈陽市中級人民法院終審判定被告企業(yè)的行為違反法律規(guī)定，開除決定無效， 14 雙方應(yīng)重新簽訂勞動合同。 一審宣判后，部件廠不服，提起上訴。 本案中，部件廠未能向法庭提供證據(jù)證明原告下落不明，或用直接送達和郵寄送達不到，應(yīng)認定部件廠在報紙上發(fā)出公告、隨后除名的決定沒有生效，雙方之間仍存在勞動關(guān)系，應(yīng)重新簽訂勞動合同。