【正文】 大多數(shù)認(rèn)為“責(zé)任免除〞部之外的條款縱使包括免除或減輕責(zé)任的內(nèi)容也不屬于免責(zé)條款對(duì)該部條款不具有提示說。合同條款中包含責(zé)任、責(zé)任免除或除外責(zé)任〕、賠償處理、釋義等組成部。2021年8月20日判決：。 北京西城區(qū)人民經(jīng)審理認(rèn)為合同條款在“賠償處理〞部約定的“人根據(jù)機(jī)動(dòng)車一方在事故中所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任〞本質(zhì)上減輕或免除了的賠償責(zé)任符合免責(zé)條款的本質(zhì)特征。認(rèn)為合同條款約定車輛發(fā)生道路交通事故人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2021年2月1日劉宇駕駛車輛行駛至北京西城區(qū)復(fù)興路與南禮士路路口時(shí)車的前部與陶建平駕駛的車輛相撞。合同條款在“賠償處理〞部約定：車輛發(fā)生道路交通事故人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此對(duì)于廣闊機(jī)動(dòng)車的被人而言在行車駕駛過程中除需遵守相關(guān)道路交通平安法規(guī)外還應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定的用途使用機(jī)動(dòng)車輛防止因圖一時(shí)便利或心存幸運(yùn)改變約定用途最終落得付出保費(fèi)卻又無法得到理賠的為難境遇。審理該案的法官說因車輛用途的擅自改變引發(fā)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加將導(dǎo)致事故發(fā)生的概率及金覆蓋率超過人訂立合同所能合理預(yù)計(jì)的概率對(duì)于而言這種行為既不可又不可控制打破了合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)的平衡此時(shí)如繼續(xù)按原合同的約定維持其法律效力那么對(duì)于人而言將顯失公平。審理后認(rèn)為雙方在商業(yè)合同中約定車輛的使用性質(zhì)為家庭自用且雙方亦在合同相關(guān)條款中約定被人對(duì)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加負(fù)有義務(wù)。辯稱李先生所稱當(dāng)天只是用汽車為自家運(yùn)了一點(diǎn)貨物這一情況并不屬實(shí)。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定李先生承擔(dān)事故全部責(zé)任。 四十三〕客車送貨遇車禍改變用途難獲賠 李先生訴稱2021年1月31日7時(shí)左右他駕駛金杯牌面包車在朝區(qū)雙橋路上行駛為躲避自行車與迎面開來的大貨車相撞。?道路交通平安法?第七十六條、?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫?第二十一條亦均規(guī)定了機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成別人損失的由在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是公共政策的需要為了維護(hù)社會(huì)的利益以法律法規(guī)的形式強(qiáng)迫推行的其主要目的在于保障車禍?zhǔn)芎θ丝梢垣@得根本保障具有社會(huì)公益性。對(duì)于6原告的各項(xiàng)損失依法確定為115336元均屬交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定賠償?shù)墓こ滔揞~為11萬元余下限額外的5336元。被告阿扣表示被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償后愿意賠償超過部的合理?yè)p失。被告辯稱被告阿扣未獲得駕駛證根據(jù)?機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)迫條款?第九條的規(guī)定不應(yīng)由承擔(dān)賠償責(zé)任。因余下賠償雙方未能達(dá)成協(xié)議。阿扣未獲得駕駛資格無機(jī)動(dòng)車駕駛證事故發(fā)生時(shí)屬無證駕駛。2月18日柳江交通理大隊(duì)作出?道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書?認(rèn)定阿扣承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任阿海承擔(dān)次要責(zé)任?，F(xiàn)K懇求在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償已折舊金額216666元因K購(gòu)置的不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的金額為225800元該主張賠償?shù)恼叟f金額未超過范圍且也對(duì)其金額予以確認(rèn)故應(yīng)予以支持。K駕駛員駕駛該車輛在間發(fā)生交通事故造成被車輛燃燒全損。被告認(rèn)為自己不應(yīng)直接承擔(dān)損失該損失應(yīng)由事故責(zé)任人賠償缺乏部再由被告承擔(dān)。原告K認(rèn)為被告應(yīng)按照合同約定對(duì)原告車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)高速公路支隊(duì)?道路交通事故認(rèn)定書?認(rèn)定此次事故由王某承擔(dān)全部責(zé)任。五〕四十一〕投保車輛被撞報(bào)廢理賠四十二〕肇事者無證駕駛致人亡應(yīng)按機(jī)動(dòng)車強(qiáng)迫責(zé)任賠償四十三〕客車送貨遇車禍改變用途難獲賠四十四〕合同中隱性免責(zé)條款及效力的認(rèn)定——北京西城判決劉宇訴財(cái)產(chǎn)合同糾紛案四十五〕交強(qiáng)險(xiǎn)索賠訴訟時(shí)效的起算——浙江安吉判決范連法訴湖州索賠案四十六〕車輛不當(dāng)維修費(fèi)用未獲支持四十七〕被保車輛全損理賠不應(yīng)雙重四十八〕發(fā)生交通事故車主無責(zé)遭拒賠認(rèn)定車險(xiǎn)條款無效四十九〕駕照過十天后出車禍不能以此拒賠五十〕患尿癥未透析被拒賠重病程度單方說了不算四十一〕投保車輛被撞報(bào)廢理賠 2021年4月K為其所有的一輛越野汽車購(gòu)置了?機(jī)動(dòng)車輛?車輛損失險(xiǎn)金額為225800元附加(機(jī)動(dòng)車損失)不計(jì)免特約險(xiǎn)等險(xiǎn)別間從2021年4月開始一年。本案中原告駕駛該大型普通客車發(fā)生交通事故時(shí)僅持有B1駕駛證未獲得A1駕駛證屬于的法定免賠范圍。審理認(rèn)為翔宇將被車輛租賃給原告經(jīng)營(yíng)使用原告在發(fā)生交通事故后已對(duì)第三者江峰實(shí)際履行了賠償原告對(duì)該車輛享有利益原告向被告要求理賠主體適格。該責(zé)任認(rèn)定書載明：桂海東駕駛與駕駛證載明準(zhǔn)駕車型不符且機(jī)件不符合技術(shù)的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)對(duì)路面情況忽略觀察是該事故發(fā)生的部原因。2021年6月12日原告駕駛該車與相對(duì)方向由江峰所騎的自行車相撞造成江峰受傷兩車損壞。 四十〕持B證開大客撞人可不擔(dān)責(zé) 2021年1月15日翔宇為其所有的蘇NM2602大型普通客車在被告處投保第三者責(zé)任險(xiǎn)間為2021年1月16日零時(shí)起至2021年1月15日24時(shí)止金額為50萬元。經(jīng)審理認(rèn)為投保人楊先生與被告簽訂的合同應(yīng)認(rèn)定有效。被告稱這兩份單系由另一業(yè)務(wù)員秦某從領(lǐng)取回單和保費(fèi)沒有交回秦某因違紀(jì)已被開除被告已就這兩份單登報(bào)聲明掛失屬于被告理問題與投保人無關(guān)。被告對(duì)于原告提交的兩份投保人為楊先生的全家福單正本及收據(jù)的性沒有異議該單的主要內(nèi)容為被告統(tǒng)一制作的格式條款、并套紅印刷被告的業(yè)務(wù)專用章經(jīng)投保人填寫根本情況、簽字確認(rèn)后合同即成立。法第十三條第一款規(guī)定：投保人提出要求經(jīng)人同意承保合同成立。因疑心楊先生與不存在的合同關(guān)系作出拒賠。當(dāng)楊先生的上述繼承人向申請(qǐng)理賠金時(shí)卻對(duì)兩份保單的性提出質(zhì)疑稱據(jù)向業(yè)務(wù)員劉某核實(shí)劉某從來沒有出過這兩份保單保單是被另一個(gè)業(yè)務(wù)員秦某從領(lǐng)出但回單及費(fèi)一直沒有交給。楊先生支付保費(fèi)后業(yè)務(wù)員出具經(jīng)辦人簽字為劉某的保單及收據(jù)。故虹寶已經(jīng)具備涉案合同條款責(zé)任免除第七條第一款所約定的“法律法規(guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格〞情形可以據(jù)此免責(zé)。據(jù)此張某事發(fā)時(shí)駕駛證超分已經(jīng)不具備有效駕駛資格。認(rèn)為虹寶駕駛員張某駕駛證記分已經(jīng)到達(dá)14 分。而那么認(rèn)為合同里已明確了對(duì)被人或其允許的駕駛?cè)说某尚男袨?、犯罪行為及法律法?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格、機(jī)動(dòng)車被作為犯罪工具等情況不任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用人均不負(fù)責(zé)賠償。后又判太平洋在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償者的11萬元車輛的所有人柴某賠償者各項(xiàng)損失共計(jì)49萬余元虹寶對(duì)車主負(fù)擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。張某對(duì)道路情況疏于觀察是造成交通事故的直接原因張某負(fù)事故的全部責(zé)任。該案案：2021〕紅民一初字第325；2021〕新中民二終字95案例編寫人：河南新鄉(xiāng)中級(jí)人民 趙文超 ；河南輝人民王文信 三十八〕超分后仍然上路釀事故致人亡拒賠有理 2021 年8月26日張某開著掛靠在虹寶名下并由虹寶在太平洋上海分投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元第三者商業(yè)險(xiǎn)的重型自卸貨車在昆山開發(fā)區(qū)發(fā)生交通事故造成被撞的非機(jī)動(dòng)車騎車人當(dāng)場(chǎng)亡兩車不同程度損壞。據(jù)此一審訊決認(rèn)定由人壽新鄉(xiāng)分承擔(dān)民事責(zé)任正確。根據(jù)?法?第一百二十七條的規(guī)定代理人根據(jù)人的授權(quán)代為業(yè)務(wù)的行為由人承擔(dān)責(zé)任；代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以人名義訂立合同使投保人有理由相信其有代理權(quán)的該代理行為有效；人可以依法追究越權(quán)的代理人的責(zé)任。人壽新鄉(xiāng)分在理中存在過錯(cuò)。在祁大海構(gòu)成合同詐騙罪的刑事中所認(rèn)定的“虛假的合同〞系李娜向人壽新鄉(xiāng)分投保后祁大海在人壽新鄉(xiāng)分手續(xù)過程中采取隱瞞保單和合同內(nèi)容、編造客戶信息、私自篡改合同和保單投保金額、掛失收據(jù)等方式提交給人壽新鄉(xiāng)分的“合同〞。新鄉(xiāng)中級(jí)人民經(jīng)審理認(rèn)為：本案中祁大海已構(gòu)成合同詐騙罪合同不具有法律效力。假設(shè)被告未按本判決指定的間履行給付義務(wù)應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行間的債務(wù)利息。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)已發(fā)生法律效力的高級(jí)人民2021〕豫刑三終字第00026刑事裁定書中所確定祁大海與人壽新鄉(xiāng)分簽訂有個(gè)人代理代理合同并未簽訂勞動(dòng)合同其與之間是委托代理合同的民事合同關(guān)系而不是勞動(dòng)合同的身份隸屬關(guān)系其犯罪行為不能看作職工的職務(wù)行為而是其個(gè)人行為。河南新鄉(xiāng)紅旗區(qū)人民經(jīng)審理認(rèn)為：原告向被告營(yíng)銷代理人祁大海交納88萬元保費(fèi)屬實(shí)。 2007年9月李娜欲支取到的金時(shí)被回絕。 三十七〕被代理人的民責(zé)不因代理人擔(dān)刑責(zé)而免除——李娜訴中國(guó)人壽新鄉(xiāng)分合同糾紛案 原告李娜通過被告中國(guó)人壽股份新鄉(xiāng)分以下簡(jiǎn)稱人壽新鄉(xiāng)分〕的營(yíng)銷代理人祁大海分別于2006年9月11日向被告方營(yíng)銷代理人祁大海交納國(guó)壽福馨兩全費(fèi)49萬元2007年1月26日向被告方營(yíng)銷代理人祁大海交納國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老金費(fèi)13萬元2007年4月 28日向被告方營(yíng)銷代理人祁大海交納國(guó)壽個(gè)人養(yǎng)老金費(fèi)26萬元共計(jì)88萬元。按照我國(guó)法的規(guī)定對(duì)于合同中規(guī)定有人責(zé)任免除條款的人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明未明確說明的該條款不發(fā)生效力人不能根據(jù)該條款免除其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。這種矛盾的出現(xiàn)是因?yàn)樗O(shè)計(jì)的條款不周延所造成其在擬定條款時(shí)并未將上述宣告亡情形作為責(zé)任免除條款在合同中明確載明亦未對(duì)合同中的“身故〞含義作出周延、準(zhǔn)確的界定。因此老實(shí)信譽(yù)和公平原那么人理應(yīng)在訂立合同時(shí)向投保人履行說明義務(wù)就涉及雙方權(quán)利義務(wù)的條款特別是免除或限制人責(zé)任的條款向投保人予以必要的解釋和說明讓投保人獲得必要的信息并準(zhǔn)確理解相關(guān)條款的內(nèi)涵確保合同雙方意思表示一致而成立防止投保利的無謂喪失。再者人應(yīng)對(duì)免責(zé)情形履行明確說明義務(wù)。該案中陳某因下落不明被宣告亡必須經(jīng)過的法定間為五年而在一般情形下被人通常在投保人投保后的有效內(nèi)失蹤此時(shí)經(jīng)相關(guān)利害人申請(qǐng)并經(jīng)依法宣告亡的間必然遠(yuǎn)超過五年。其次該案中的宣告亡屬于以亡為賠付條件的不超過五年的壽險(xiǎn)合同中人的免責(zé)情形。而在實(shí)務(wù)中此觀點(diǎn)已成為通說在庭審中對(duì)此亦不持異議。當(dāng)前盡多數(shù)壽險(xiǎn)合同并未對(duì)其所稱的“身故〞含義進(jìn)展明確界定法及相關(guān)法規(guī)也未對(duì)“身故〞是僅指生理亡還是同時(shí)包括宣告亡進(jìn)展明確規(guī)定但從傳統(tǒng)民法理和我國(guó)民法通那么的相關(guān)規(guī)定來看亡包括生理亡和宣告亡。因此被告應(yīng)以好心和老實(shí)守信的態(tài)度對(duì)前述免責(zé)情形向投保人履行明確說明義務(wù)；未明確說明的不能免除其給付金的責(zé)任。按照法的相關(guān)規(guī)定人的明確說明義務(wù)僅限于合同條款而對(duì)條款之外的人免責(zé)情形人是否應(yīng)盡說明義務(wù)現(xiàn)行法卻并未明確規(guī)定。判決被告向原告給付金10萬元。金堂一審認(rèn)為合同中免責(zé)的范圍并無因被人下落不明宣告亡免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容也沒有約定因下落不明這種擬制的身故不予賠付的范圍。因此陳某出險(xiǎn)時(shí)間不在合同有效間內(nèi)故對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。去年3月陳的兒向提出理賠申請(qǐng)之后出具件指出按照合同約定合同有效內(nèi)被人身故按單載明的金額給付金合同終止。2007年4月陳某的兒作為唯一的法定繼承人,向提出理賠咨詢5月11日進(jìn)展了報(bào)案登記。合同約定在合同有效內(nèi)陳某身故按單載明的金額給付金但在免責(zé)條款中未對(duì)宣告亡情形進(jìn)展明確說明。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的人民或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被人和受益人的解釋。法從平衡投保人、被人或者受益人的利益或者受益人與人雙方的利益出發(fā)規(guī)定了不利于人解釋的原那么以防止人擬定的條款含義模糊損害投保人、被人或者受益人的利益。合同是格式合同條款由人事先擬定極少反映投保人、被人或受益人的意思。據(jù)此上述格式條款無效。法第十九條規(guī)定：“采用人提供的格式條款訂立的合同中的以下條款無效：一〕免除人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被人責(zé)任的；二〕排除投保人、被人或者受益人依法享有的權(quán)利的。太平附加真愛重大疾病條款第四條規(guī)定 “自本附加合同生效日或最后復(fù)效日以較遲者為準(zhǔn)〕起90天后被人首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診初次患上一項(xiàng)或多項(xiàng)本附加合同第十三條所定義的重大疾病按照本附加合同的金額給付重大疾病金同時(shí)本附加合同的效力終止主合同的根本金額隨之扣除本附加合同的根本金額〞。附加險(xiǎn)條款沒有規(guī)定而主險(xiǎn)條款有相應(yīng)規(guī)定的適用主險(xiǎn)條款的規(guī)定即主險(xiǎn)條款補(bǔ)充附加險(xiǎn)條款規(guī)定的缺乏。假設(shè)撇開主險(xiǎn)條款中可供附加險(xiǎn)援引的內(nèi)容附加險(xiǎn)條款將因內(nèi)容不完備、要素不齊全而無法單獨(dú)投保。主險(xiǎn)是條款內(nèi)容完備、要素齊全、可以單獨(dú)投保的險(xiǎn)種主險(xiǎn)條款內(nèi)容和要素一般包括法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)具備的內(nèi)容。平頂山中級(jí)審理后判決駁回上訴維持原判。湛河區(qū)判決如下：被告太平人壽平頂山中心支于本判決生效之日起內(nèi)向原告王某支付金2萬元及利息。被告提供的格式條款將腦出血疾病排除在重大疾病之外原被告對(duì)此產(chǎn)生爭(zhēng)議?！疤礁郊诱鎼壑卮蠹膊〃晽l款第四條的規(guī)定排除了投保人在履行交納三份費(fèi)的義務(wù)后享有得到相應(yīng)金的合同權(quán)利且該合同條款為被告提供的格式條款。平頂山湛河區(qū)審理后認(rèn)為本案中合同簽訂后黃某依約交納三個(gè)險(xiǎn)種的保費(fèi)全面履行了自己的合同義務(wù)。對(duì)“太平附加真愛重大疾病險(xiǎn)〞以此險(xiǎn)種為主險(xiǎn)種“太平福祿雙至終身壽險(xiǎn)〞的附加險(xiǎn)種且條款第四條規(guī)定在支付主險(xiǎn)種的理賠金后主合同效力終止另黃某所患腦出血不屬雙方在“太平附加真愛重大疾病險(xiǎn)〞條款第十三條規(guī)定的重大疾病為由不予賠付。2021 年9月25日黃某突發(fā)腦出血經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于27日亡。合同約定被人為黃某受益人為法定。而交通事故認(rèn)定書中描繪了事故過程可以證明事故發(fā)生。而在被告出險(xiǎn)的詢問筆錄中明確載明牌匾受損系被機(jī)動(dòng)車單輪碾壓所致。原告向被告索賠時(shí)被告因認(rèn)為事故性存疑而拒賠。2021年4月24日原告司機(jī)駕駛被機(jī)動(dòng)車在原告位于北京朝區(qū)的貨場(chǎng)內(nèi)行駛時(shí)將放置于貨場(chǎng)內(nèi)的年間匾碾壓致?lián)p。因此可以認(rèn)定吳某的牌照系套牌。辦好的強(qiáng)迫單上記載被人為霍山某運(yùn)輸。因在本地?zé)o法過戶登記吳某遂將自己的和所有人為湯某的行駛證委托別人、辦牌、辦交強(qiáng)險(xiǎn)。2021年7月8日徐某等原告將吳某及某財(cái)產(chǎn)股份青海分告上南統(tǒng)統(tǒng)州區(qū)要求兩被告賠償交強(qiáng)險(xiǎn)損失11萬元。交警部門對(duì)事故進(jìn)展調(diào)解中吳某認(rèn)為其購(gòu)置的農(nóng)用車了過戶手續(xù)有農(nóng)機(jī)監(jiān)理部門核發(fā)的行駛證并繳納了交強(qiáng)險(xiǎn)有的憑證并非認(rèn)為的套牌車輛。在事故發(fā)生后吳某即向承保其農(nóng)用車強(qiáng)迫的某財(cái)產(chǎn)股份青海分報(bào)案青海分接到報(bào)案后委托通州支查勘了肇事車輛發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)、車架與承保信息不符同時(shí)查得肇事車輛與車輛登記部門登記同一牌的變型拖拉機(jī)的資料不符故認(rèn)為肇事車輛為套牌車非承保車輛不同意承擔(dān)責(zé)任。2021年6月吳某因交通肇事罪被檢察提起公訴。經(jīng)交警現(xiàn)場(chǎng)勘察及檢驗(yàn)吳某所駕農(nóng)用車制動(dòng)系統(tǒng)不符合機(jī)動(dòng)車運(yùn)行平安技術(shù)條件規(guī)定要求農(nóng)用車核載 1495kg而吳某所載貨物重量達(dá)13395kg超載達(dá)八倍。由于未保持足夠的橫向間隔 在遇有情況時(shí)未能采取確保平安的避讓措施吳某所駕車輛與人力三輪車發(fā)生碰撞致人力三輪車上乘坐人季某倒地后被變型拖