人格、“權(quán)利能力”與法律資格疏義(參考版)
2025-01-03 14:17本頁面
【正文】 第 7 頁 共 7 頁。在與“行為能力”及“責(zé)任能力”相對使用時，“權(quán)利能力”應(yīng)為“法律能力”?！ ×?、結(jié)論 法學(xué)和法律中通用的人格實指人的法律資格，但為與人格權(quán)中的人格相區(qū)別，今后宜徑用法律資格指代法律資格上的人格或法律人格，在法學(xué)和法律中，削減人格內(nèi)涵，只將人格賦予人在生命等上的精神存在利益之含義。其二，用資格人格指稱人的主體身份意義上的人格，用利益人格指稱人格權(quán)中的人格。解決這一問題，本文認為，途徑有二：其一，法律資格與人格分離，用法律資格代替人格指稱人的主體身份，以人格指稱人在生命等上的精神存在利益，以這類利益為客體的權(quán)利就是人格權(quán)。如果重新定義人格權(quán)中的人格，即它不應(yīng)是指人的法律主體地位，當(dāng)指人負載于人的生命、健康、名譽等上的精神存在利益，這些精神存在利益是人格權(quán)的客體，那么，否認人格權(quán)的前兩個理由，也是核心理由就不成立。那么，主張人格權(quán)和人格可以權(quán)利化，首要任務(wù)之一就是需確定被權(quán)利化的人格是什么。3) 人格不權(quán)利化同樣可受到保護，不必將人格轉(zhuǎn)化為權(quán)利。因此，人不能例如處分生命，讓渡尊嚴。學(xué)界對是否存在人格權(quán)爭議極大，否認的主要理由大體有四：1) 人格是人的主體身份中的應(yīng)有之義，是內(nèi)在的。這一因直白的和不分功能的翻譯所造成的費解困撓了中國法學(xué)界近百年，當(dāng)?shù)搅顺吻逯畷r。這樣，要視是實質(zhì)性還是技術(shù)性的不同目的，或把Rechtsf228。假如要遵循近百年來采德國法的傳統(tǒng)，可用“人享有法律資格”來表達法律人格。通常認為人的“權(quán)利能力”始于生而終于死，實際上意味人從生到死具有法律資格，是權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)者，這種資格為客觀法賦予，而不是因人的自身能力獲得。higkeit譯為資格，即把Rechtsf228。也是出于技術(shù)性的考慮，第二種表達不僅說人享有權(quán)利，且在權(quán)利之后加上“能力”，以更好體現(xiàn)它與行為“能力”及責(zé)任“能力”的不同。higkeit”不譯為“能力”而譯為“資格”更好。ger von Rechten und Pflichten zu sein”，如拉倫茨的定義是“一個人作為法律關(guān)系主體的能力，也即是作為權(quán)利的享有者和法律義務(wù)的承擔(dān)者的能力”。higkeit ist die F228?！ echtsf228。[9] 但在以往的日文翻譯和追隨前者的中文翻譯上，人們將Recht不加分別地以“權(quán)利”對譯，這固然有其提升權(quán)利而不是義務(wù)在人的主體地位中的意義，映現(xiàn)近代個人主義的價值觀，避免造成權(quán)利由主權(quán)者賜予的錯覺等優(yōu)長，將F228。[8] F228。該詞由Recht和F228?！ 》泊朔N種費解主要源
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1