人格、“權利能力”與法律資格疏義(專業(yè)版)
【正文】 質(zhì)言之，在法學和法律中，人格不應是人的法律主體地位。在技術性功能上，以“法律能力”替代“權利能力”，因為人的能力源于法律，將“法律能力”限于在技術上應對“行為能力”及“責任能力”，不賦予其通過法律來表達人的主體資格的實質(zhì)性任務。higkeit一律以“能力”對譯，這固然可“信”且便于與行為“能力”及責任“能力”區(qū)別，卻不能區(qū)別該詞具有的實質(zhì)性和技術性兩種功能。該公約的權威解釋者諾瓦克先生也是在法律資格(中譯本為權利能力)概念上解釋這一條，其用語稍有不同，為“在法律面前被承認一個人的資格”，并主張必須區(qū)分法律資格與行為能力，行為能力不是承認法律人格的必然結果，第16條并不保護行為能力。明確意義固然必要，但人格、權利能力、權利和義務的主體三種表達何者妥當，應予回答。因為人作為主體是唯一的、不可混淆的和不可替代的，每個人憑借其品格和特點與他人區(qū)別開來并影響到他人，通常所講的個人人格魅力便指此。編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學海無涯苦作舟頁碼：第7頁 共7頁人格、“權利能力”與法律資格疏義 鄭永流 人格、“權利能力”和法律資格三詞剪不斷理還亂之局面己久，使用者隨心賦意，是其原因，追至歷史深處，翻譯者有其責，也日漸為人看出。另一方面，也要看到，人又處在與他人和環(huán)境的關系之中，在我你關系中形塑自我，人的社會化是不可回避的?！ ∪⑷烁裼谜Z之不確 人格在這里是在法律資格意義上使用的，這第一種表達多出現(xiàn)在國際人權法中，它強調(diào)人的法律性，其用意在于用法律來確認人的主體地位，以防止對人的踐踏。因而，國內(nèi)法對某些自然人如未成年人和精神病人的行為能力的限制就不違反第16條?！ echtsf228。這樣，要視是實質(zhì)性還是技術性的不同目的，或把Rechtsf228。其二，用資格人格指稱人的主體身份意義上的人格，用利益人格指稱人格權中的人格。解決這一問題，本文認為，途徑有二：其一，法律資格與人格分離，用法律資格代替人格指稱人的主體身份，以人格指稱人在生命等上的精神存在利益，以這類利益為客體的權利就是人格權。假如要遵循近百年來采德國法的傳統(tǒng)，可用“人享有法律資格”來表達法律人格。[9] 但在以往的日文翻譯和追隨前者的中文翻譯上，人們將Recht不加分別地以“權利”對譯，這固然有其提升權利而不是義務在人的主體地位中的意義，映現(xiàn)近代個人主義的價值觀，避免造成權利由主權者賜予的錯覺等優(yōu)長，將F228。hig”當譯為“有法律資格的”，而非“有權利能力的”，全句為“人人在任何地方有權被承認是有法律資格的”。
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1