人格、“權利能力”與法律資格疏義-資料下載頁
2025-01-01 14:17本頁面
【正文】 。在技術性功能上，以“法律能力”替代“權利能力”，因為人的能力源于法律，將“法律能力”限于在技術上應對“行為能力”及“責任能力”，不賦予其通過法律來表達人的主體資格的實質性任務。這樣，要視是實質性還是技術性的不同目的，或把Rechtsf228。higkeit譯為“法律資格”，或將之譯為“法律能力”。這一因直白的和不分功能的翻譯所造成的費解困撓了中國法學界近百年，當?shù)搅顺吻逯畷r?！ ∥?、人格權中的人格 厘清了法律資格上的人格與“權利能力”的關系之后，還有人格權中的人格亟待注疏，因為它們共用人格一詞。學界對是否存在人格權爭議極大，否認的主要理由大體有四：1) 人格是人的主體身份中的應有之義，是內在的。權利是外在的，指誰對什么擁有何種權力，具有可處分性。因此，人不能例如處分生命，讓渡尊嚴。2) 權利都有客體，人格權以人格為客體是不當?shù)?，因為人格不是客體，是故不存在人格權。3) 人格不權利化同樣可受到保護，不必將人格轉化為權利。4) 人格權的內容和范圍難以確定。那么，主張人格權和人格可以權利化，首要任務之一就是需確定被權利化的人格是什么?！ 纳衔目梢?，人格常在法律資格意義上被使用，這種人格在今天當然不能處分。如果重新定義人格權中的人格，即它不應是指人的法律主體地位，當指人負載于人的生命、健康、名譽等上的精神存在利益，這些精神存在利益是人格權的客體，那么，否認人格權的前兩個理由，也是核心理由就不成立?！ 〉捎谌烁駲嘀械娜烁衽c法律資格上的人格使用的是同一詞，易造成種種不必要的誤解。解決這一問題，本文認為，途徑有二：其一，法律資格與人格分離，用法律資格代替人格指稱人的主體身份，以人格指稱人在生命等上的精神存在利益，以這類利益為客體的權利就是人格權。質言之，在法學和法律中，人格不應是人的法律主體地位。其二，用資格人格指稱人的主體身份意義上的人格，用利益人格指稱人格權中的人格。兩相比較，筆者傾向采其一，這易于界定何謂法律和法學中的人格的含義，省去了對人格再作解釋之煩?！ ×?、結論 法學和法律中通用的人格實指人的法律資格，但為與人格權中的人格相區(qū)別，今后宜徑用法律資格指代法律資格上的人格或法律人格，在法學和法律中，削減人格內涵，只將人格賦予人在生命等上的精神存在利益之含義?！皺嗬芰Α痹趯嵸|意義上也是法律資格，在講法律資格時，不應再用“權利能力”一語。在與“行為能力”及“責任能力”相對使用時，“權利能力”應為“法律能力”。這意味著，“權利能力”這一百歲老人當退出中國法學和法律的舞臺。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1