【正文】 死者身份已變應按交強險賠償（三十三）套牌的代價（三十四）免責條款未說明，保險事故不免責（三十五）保險合同附加險的理賠不應排除在主險外——河南平頂山中院判決王某訴太平人壽保險公司保險理賠案（三十六）未明確說明免責情形 保險公司要付保險金（三十七）被代理人的民責不因代理人擔刑責而免除——李娜訴中國人壽保險公司新鄉(xiāng)分公司保險合同糾紛案（三十八）超分后仍然上路，釀事故致人死亡，保險公司拒賠有理（三十九）單方聲明保單作廢保險合同依然有效（四十）持B證開大客撞人，保險公司可不擔責 （三十一）汽車在洗車店被盜，保險公司主張免責未被支持 2008年12月23日中午，原告潘某將單位的一輛廣本汽車停放在成都市雙流縣一汽車美容洗車店洗車，45分鐘后，潘某前去取車時發(fā)現(xiàn)該車被盜。之后，潘某先后兩次與洗車店達成協(xié)議，除保險賠償金外，洗車店自愿再另外給予一次性補償3萬元。而上述被盜車輛已由其公司在某財產(chǎn)保險公司青羊支公司投保了盜搶險，保險期限是從2008年1月12日零時起至2009年1月11日24時止，保險金額為190175元。保險公司在車輛出險后提出，汽車是在養(yǎng)護期間被盜屬免責情形，且原告方已放棄對第三者的請求賠償權(quán)，保險公司可不再承擔賠償保險金的責任。該案爭議的焦點問題有兩個。首先，就是洗車是否屬于養(yǎng)護，保險人能否據(jù)此免責的問題。從一般意義上理解，汽車養(yǎng)護通常是指為保證汽車的正常使用而進行的經(jīng)常性的保養(yǎng)、維修，以及為提高汽車的使用質(zhì)量、使用壽命和服務水平而進行的加固、改善等處理維護行為，最基本的包括檢查機油、輪胎氣壓、還有如電瓶、空濾、皮帶線路、燈表、配置等按要求養(yǎng)護檢查?？上窜噾獌H是對汽車外觀進行清潔處理，尚未進行一般意義上的汽車養(yǎng)護處理程序。且從含義上理解，養(yǎng)護期間的損失，一般應指養(yǎng)護方造成的損失，被盜應不在其中。故洗車與汽車養(yǎng)護應屬不同概念，該案應適用疑義利益解釋原則，法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，保險公司主張免責不能成立。其次，某公司與洗車店所簽協(xié)議是否導致保險公司喪失保險代位求償權(quán)。該案所涉兩份協(xié)議清楚表明，協(xié)議雙方對于涉案車輛被盜的損失確認為保險賠償金3萬元，而并非某公司要求洗車店對于損失只賠付3萬元，洗車店也未通過該協(xié)議排斥保險人可對其行使的代位求償權(quán)。實際上，保險公司向某公司賠償保險金之日起，可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使某公司對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險公司稱其代位求償權(quán)喪失可不再承擔賠償保險金的理由也不能成立。成都市青羊法院一審認為，洗車不應當屬于保險公司可以免責的情形，且原告方與第三者協(xié)議是除保險賠償金外另外支付3萬元，這并不影響保險公司支付保險取得代位求償權(quán)后，可依法主張相關(guān)權(quán)利。，該項費用不應包含在保險標的物的滅失的直接損失中。按折舊、免賠率計算，全損時保險賠償金為152140元，扣除原告方已獲得的賠償3萬元，遂依法作出了上述判決。一審宣判后，原被告雙方均不服分別提起上訴。四川省成都市中級人民法院依法駁回原、被告雙方的上訴，維持原判，即對保險公司提出免責的主張不予支持，判決保險公司支付原告保險金122140元，而對原告其余訴求則依法予以駁回。（） （三十二）乘車人摔下后被軋身亡，法院認定死者身份已變應按交強險賠償 原告戰(zhàn)某在被告某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險。在保險期間內(nèi)，戰(zhàn)某駕駛該車時發(fā)生事故，致乘車人孫某從車上摔落地面后被該車碾軋，經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，戰(zhàn)某賠償受害人損失6萬元，又向法院起訴要求被告在交強險范圍內(nèi)理賠，被告以受害人是車上人員、不屬交強險理賠范圍為由拒絕賠償。法院審理認為，原、被告簽訂的機動車交強險合同第五條約定：“交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！笔芎θ藢O某原本不是該保險合同的被保險人，在事故發(fā)生前，孫某是該涉案車輛的車上人員，但當其從車上掉落地面后又被該車碾軋發(fā)生事故時，其身份已由原來的“車上人員”變?yōu)椤暗谌摺保瑢儆谝虮槐ｋU機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡的受害人，自然屬于交強險的賠償范圍。據(jù)此，山東省五蓮縣人民法院認定在交通事故中從車上摔下又被該車碾軋致死的乘車人屬于交強險中的受害人，保險公司被判賠保險金58000元。（） （三十三）套牌的代價 2009 年9月，南通市通州區(qū)的吳某從他人處購得一輛二手變型拖拉機，從事個體運輸。今年3月28日6時50分左右，吳某拉著滿滿一車貨，前往客戶處送貨。當車行至南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)某地段時，前方出現(xiàn)一輛人力三輪車，吳某在未對路面情況仔細觀察的情況下超車。由于未保持足夠的橫向距離，在遇有情況時未能采取確保安全的避讓措施，吳某所駕車輛與人力三輪車發(fā)生碰撞，致人力三輪車上乘坐人季某倒地后被變型拖拉機右后輪碾軋，當場死亡。事故發(fā)生后，吳某主動報警投案，并如實供述了交通肇事事實。經(jīng)交警現(xiàn)場勘察及檢驗，吳某所駕農(nóng)用車制動系統(tǒng)不符合機動車運行安全技術(shù)條件規(guī)定要求，農(nóng)用車核載 1495kg，而吳某所載貨物重量達13395kg，超載達八倍。交警部門作出事故認定，吳某承擔事故的全部責任。2010年6月，吳某因涉嫌交通肇事罪，被檢察機關(guān)提起公訴。南通市通州區(qū)法院判決吳某有期徒刑一年零六個月，緩刑一年零六個月。在事故發(fā)生后，吳某即向承保其農(nóng)用車強制保險的某財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司報案，青海分公司接到報案后，委托通州支公司查勘了肇事車輛，發(fā)現(xiàn)發(fā)動機號、車架號與承保信息不符，同時查得肇事車輛與車輛登記部門登記同一號牌的變型拖拉機的檔案資料不符，故認為肇事車輛為套牌車，非保險公司承保車輛，不同意承擔保險責任。吳某在事故發(fā)生后支付了季某親屬喪葬費用9650元。交警部門對事故進行調(diào)解中，吳某認為其購買的農(nóng)用車辦理了過戶手續(xù)，有農(nóng)機監(jiān)理部門核發(fā)的行駛證，并繳納了交強險，有保險公司的保險憑證，并非保險公司認為的套牌車輛。2010年5月5日，經(jīng)交警大隊調(diào)解，季某親屬徐某等人與吳某達成調(diào)解協(xié)議。鑒于吳某所駕車輛繳納了強制保險，雙方約定，扣除交強險可以賠償?shù)?1萬元另行通過訴訟解決外。2010年7月8日，徐某等原告將吳某及某財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司告上南通市通州區(qū)法院，要求兩被告賠償交強險損失11萬元。吳某陳述，肇事車輛是2009年9月他向南通市通州區(qū)一男子購買的二手車，沒有登記證書，購買時對方給了所有人為湯某的北京牌照的行駛證，行駛證上的發(fā)動機號和車架號與車輛相吻合。因在本地無法辦理過戶登記，吳某遂將自己的身份證和所有人為湯某的行駛證委托他人辦證、辦牌、辦交強險。辦好的牌照為安徽的，行駛證上所有人為安徽省霍山縣某運輸有限公司，車架號、發(fā)動機號均與車輛相符。辦好的強制保險單上記載被保險人為霍山縣某運輸有限公司。為查明吳某的車輛是否為套牌車輛，法院調(diào)取了霍山縣農(nóng)機監(jiān)理站的車輛登記資料，發(fā)現(xiàn)吳某所用號牌所登記的車輛信息，在汽車生產(chǎn)廠家、發(fā)動機號、車輛底盤號等方面與吳某的車輛不符。因此，可以認定吳某的牌照系套牌。法院審理認為，從調(diào)查的證據(jù)可以看出，吳某的肇事車輛系套用他人牌照，故以霍山縣某運輸有限公司為被保險人的變型拖拉機強制險保單亦非是對吳某的變型拖拉機的強制保險，故對本案交通事故造成的交強險范圍內(nèi)的損失不應由被告保險公司承擔，而應由肇事者吳某承擔。由于超出交強險的損失，被告吳某已與原告達成賠償協(xié)議，并履行完畢?，F(xiàn)原告主張交強險限額的11萬元，應扣除被告吳某另行支付的9650元喪葬費。據(jù)此，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院判決吳某賠償給受害人親屬10萬余元。（）（三十四）免責條款未說明，保險事故不免責 2008年5月22日，原告在被告處為其所有的江淮牌貨車投保了第三者責任險、不計免賠險等險種，保險期間為2008年5月23日0時至2009年5月23日24時。2009年4月24日，原告司機駕駛被保險機動車在原告位于北京市朝陽區(qū)的貨場內(nèi)行駛時，將放置于貨場內(nèi)的民國年間匾碾壓致?lián)p。交管部門作出交通事故認定書，認定司機有過錯行為，貨主沒有過錯行為。事故發(fā)生后。原告向被告索賠時，被告因認為保險事故真實性存疑而拒賠。法院經(jīng)審理認為，被告單方委托鑒定機構(gòu)所做鑒定結(jié)論系以保險機動車輪距與裂痕間距不符為前提，即以不同側(cè)雙輪碾壓為前提，得出不能形成牌匾上裂痕的結(jié)論。而在被告出險的詢問筆錄中明確載明牌匾受損系被保險機動車單輪碾壓所致。故上述鑒定結(jié)論所依據(jù)的前提與事實不符。而交通事故認定書中描述了事故過程，能夠證明保險事故真實發(fā)生。根據(jù)保險法的規(guī)定，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案被告沒有證據(jù)證明對保險條款盡到明確說明的義務，故該免責條款不產(chǎn)生效力。原告所受損失應屬保險責任范圍內(nèi)。據(jù)此，北京市東城區(qū)人民法院判決被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司賠償原告北京江川時達快運有限公司保險金3萬元。（） （三十五）保險合同附加險的理賠不應排除在主險外——河南平頂山中院判決王某訴太平人壽保險公司保險理賠案 2006 年6月19日，黃某作為投保人與太平人壽保險有限公司平頂山中心支公司（以下簡稱保險公司）簽訂保險合同，購買了“太平福祿雙至終身壽險”、“太平附加真愛重大疾病險”、“太平一世終身壽險”３個保險險種。合同約定被保險人為黃某，受益人為法定。黃某交納了三個險種當年的保費后，又續(xù)保到2008年。2008 年9月25日，黃某突發(fā)腦出血，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于27日死亡。11月5日,黃某之妻王某到保險公司進行理賠。對“太平附加真愛重大疾病險”，保險公司以此險種為主險種“太平福祿雙至終身壽險”的附加險種，且保險條款第四條規(guī)定在支付主險種的理賠金后主合同效力終止，另黃某所患腦出血不屬雙方在“太平附加真愛重大疾病險”保險條款第十三條規(guī)定的重大疾病為由，不予賠付。王某訴到河南省平頂山市湛河區(qū)人民法院，要求保險公司賠付“太平附加真愛重大疾病險”規(guī)定的保險金2萬元及利息。平頂山市湛河區(qū)法院審理后認為，本案中，保險合同簽訂后，黃某依約交納三個險種的保費，全面履行了自己的合同義務。在理賠時，被告保險公司僅向原告王某支付兩個險種保險金的義務，未全面履行自己的合同義務?！疤礁郊诱鎼壑卮蠹膊”ｋU”條款第四條的規(guī)定排除了投保人在履行交納三份保險費的義務后享有得到相應保險金的合同權(quán)利，且該合同條款為被告保險公司提供的格式條款。依據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，上述格式條款無效。被告保險公司提供的格式保險條款將腦出血疾病排除在重大疾病之外，原被告對此產(chǎn)生爭議。應當按通常理解作出有利于被保險人和受益人的解釋，黃某所患疾病為合同約定的重大疾病范圍。湛河區(qū)法院判決如下：被告太平人壽保險有限公司平頂山中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某支付保險金2萬元及利息。宣判后，被告保險公司不服，提起上訴。平頂山市中級法院審理后判決駁回上訴，維持原判。主險和附加險是從能否單獨投保的角度對保險險種進行的基本劃分。主險是條款內(nèi)容完備、要素齊全、能夠單獨投保的險種，主險條款內(nèi)容和要素一般包括保險法規(guī)定的應當具備的內(nèi)容。附加險條款內(nèi)容相對簡單，與主險條款相同的內(nèi)容一般都予以省略，而直接適用主險條款的相應規(guī)定。如果撇開主險條款中可供附加險援引的內(nèi)容，附加險條款將因內(nèi)容不完備、要素不齊全而無法單獨投保。由此可知，主險和附加險其實是一般和特殊的關(guān)系，因此附加險條款的規(guī)定應當優(yōu)先適用，附加險條款與主險條款就同一內(nèi)容規(guī)定相抵觸的，適用附加險條款的規(guī)定，這正是附加險特殊性所在。附加險條款沒有規(guī)定而主險條款有相應規(guī)定的，適用主險條款的規(guī)定，即主險條款補充附加險條款規(guī)定的不足。本案中，黃某購買了３個保險險種，并分別繳納了保費。太平附加真愛重大疾病保險條款第四條規(guī)定 “自本附加合同生效日或最后復效日（以較遲者為準）起90天后被保險人首次發(fā)病并經(jīng)醫(yī)院確診初次患上一項或多項本附加合同第十三條所定義的重大疾病，按照本附加合同的保險金額給付重大疾病保險金，同時本附加合同的效力終止，主合同的基本保險金額隨之扣除本附加合同的基本保險金額”。此格式條款故意忽略太平附加真愛重大疾病保險是需要另行支付保險費用而承保的險種，排除了投保人在履行交納三份保險費的義務后享有得到相應保險金的合同權(quán)利。保險法第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”本條沿用了合同法關(guān)于格式條款的解釋原則的規(guī)定。據(jù)此，上述格式條款無效。本案涉及到的另一焦點是不利解釋原則的適用。保險合同是格式合同，條款由保險人事先擬定，極少反映投保人、被保險人或受益人的意思。且保險合同內(nèi)容復雜，有許多被保險人不易理解的專業(yè)術(shù)語。保險法從平衡投保人、被保險人或者受益人的利益或者受益人與保險人雙方的利益出發(fā)，規(guī)定了不利于保險人解釋的原則，以避免保險人擬定的保險條款含義模糊，損害投保人、被保險人或者受益人的利益。保險法第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景钢校S某患腦出血死亡，但被告保險公司依據(jù)保險合同條款第十三條中所列重大疾病的規(guī)定，將已經(jīng)醫(yī)院確診的腦出血疾病排除在重大疾病之外。根據(jù)不利解釋原則的主旨以及保險法的具體規(guī)定，應當做出對有利于被保險人和受益人的解釋。而且，人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險，人身保險合同的簽訂和履行都要遵守最大誠信原則，否則，人身保險也將失去它本來的意義。因此，本案中被保險人所患疾病為合同約定的重大疾病范圍。（）該案案號：（2010）湛民初字第249號，（2010）平民二終字第352號案例編寫人：河南省平頂山市湛河區(qū)法院 張 穎 張春陽 （三十六）未明確說明免責情形 保險公司要付保險金 2002 年7月26日，被保險人陳某在某人壽保險公司金堂縣支公司投保一份壽險，保險期限從當年8月1日至2007年7月31日，保險金額為10萬元。保險合同約定，在合同有效期內(nèi)陳某身故，保險公司按保險單載明的保險金額給付保險金，