【文章內(nèi)容簡介】 日 20 時(shí) 6 分，葉某用該卡在麗水農(nóng)行燈塔街 ATM 機(jī)上取款 200 元后，拔卡離去。 次日，葉某意外地接到了龍泉農(nóng)行工作人員打來的電話，稱他的卡被人復(fù)制，剩余存款被人冒領(lǐng)，并讓他盡快報(bào)案。葉某立即撥打 95599熱線查詢余額，發(fā)現(xiàn)剩余存款 萬余元果然已經(jīng)不翼而 飛。葉某立即向警方報(bào)案。 事后，警方證實(shí)， 2022 年 3 月 23 日晚，涉案 ATM 機(jī)被不法分子偷偷安裝了復(fù)制器和攝像頭，導(dǎo)致葉某的銀行卡被復(fù)制及密碼泄露。另外，警方還透露本案破案難度極大，另有 3 名儲戶也遭遇了與葉某同樣的損失，其中一名儲戶因事先設(shè)置過手機(jī)短信提示功能，發(fā)現(xiàn)存款出現(xiàn)異常情況后向銀行查詢時(shí)，銀行才意識到出了上述狀況。 為此，葉某多次與銀行方面交涉并要求銀行全額賠付盜刷損失未果的情況下，向法院提起訴訟。 原告訴稱：原告與被告之間的儲蓄合同依法成立，理應(yīng)受到法律保護(hù)。本案中，除了原告遭遇損失之外，另 外尚有 3 名儲戶也遭遇了同樣的損失，因此原告剩余存款被盜事實(shí)確鑿，被告如有異議，理應(yīng)舉證證明。同時(shí)，本案屬于儲蓄存款合同糾紛，被告理應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。如果警方事后抓獲犯罪分子，被告有權(quán)向犯罪分子索賠。另外，本案犯罪分子在 ATM 機(jī)上安裝了復(fù)制器和攝像頭后，被告竟然渾然不知，同時(shí)被告雖然在 ATM 機(jī)上設(shè)置了攝像頭，但竟然沒有與值班室聯(lián)網(wǎng)，導(dǎo)致被告攝像頭形同虛設(shè)。因此，原告剩余存款被盜刷的原因，完全系被告過錯(cuò)所致。綜上，原告剩余存款被盜刷的事件完全系被告過錯(cuò)所致，被告理應(yīng)承擔(dān)一切責(zé)任。 被告辯稱：原告因第三人的違法 犯罪行為所造成的損失尚不明確，因此應(yīng)先行移送公安機(jī)關(guān)查明事實(shí)。同時(shí)，即使警方事后查明原告所受損失系第三人違法犯罪行為造成，被告也無須承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下： 首先，被告 ATM 機(jī)的安全保密方式及措施均按照有關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，經(jīng)過安全驗(yàn)收，達(dá)到了安全防護(hù)作用?？蛻羧】顣r(shí)， ATM 機(jī)均有安全提示顯示，被告完全盡到了對客戶遭遇盜竊等風(fēng)險(xiǎn)的防范義務(wù)。 其次，原告在取款時(shí)未盡到注意及防護(hù)義務(wù)，致使銀行卡信息及密碼泄露，進(jìn)而導(dǎo)致卡上余額被盜，因此原告自身存在過錯(cuò)，應(yīng)該自行承擔(dān)損失。 第三，本案因第三人違法犯罪行為造成 ，直接賠償主體應(yīng)該是違法犯罪行為人。 綜上，請求駁回原告的訴訟請求。 法院審理后認(rèn)為，銀行的監(jiān)控設(shè)施沒有起到安全防范作用而存在過錯(cuò)，其對偽造銀行卡的不法分子進(jìn)行支付的行為，不構(gòu)成對葉某債務(wù)的清償。同時(shí)，鑒于犯罪分子侵害的是銀行的金融資金，并非葉某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此本案無須適用先刑后民原則。據(jù)此，浙江省龍泉市人民法院以涉案銀行的監(jiān)控設(shè)施沒有起到安全防范作用而存在過錯(cuò)為由，判決銀行賠償儲戶全部損失，返還葉某存款 萬余元。 案件審理中，法院面臨的第一個(gè)裁判難題就是本案是否應(yīng)該先刑后民。道理很簡單，鑒于不 法分子尚未歸案，而且即使日后可以歸案，贓款也可能早就揮霍一空，如果法院裁定本案先刑后民，對儲戶來說就意味著彌補(bǔ)損失的時(shí)間遙遙無期；如果否決先刑后民請求，則銀行的責(zé)任也就在所難免。 在這個(gè)問題上，法院審理后明確表態(tài)：本案無須適用先刑后民的原則，因?yàn)樾淌掳讣缸锓肿忧趾Φ氖倾y行的金融資金，并非個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)；銀行對偽造銀行卡的不法分子的支付，不構(gòu)成對儲戶債務(wù)的清償。 這一簡潔扼要的裁判，明確認(rèn)定犯罪侵害的是銀行的經(jīng)營資金，而不是儲戶的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此本案當(dāng)然也就無須啟動先刑后民的程序了。儲戶與銀行簽訂存款合同 并交付金錢后，銀行就有義務(wù)按照合同約定保障儲戶的存款安全，儲戶則有權(quán)按照約定請求銀行返還本金和利息。個(gè)中意蘊(yùn)，即是儲戶存款無故減少時(shí)，銀行要承擔(dān)賠償責(zé)任。 解決了是否先刑后民的焦點(diǎn)問題后，法院馬上就得面臨的第二個(gè)焦點(diǎn)問題是：案發(fā)前，儲戶和銀行是否均已盡到了各自的注意及防護(hù)義務(wù)？道理同樣很簡單，如果儲戶沒有盡到自身的注意及防護(hù)義務(wù)，銀行即可減責(zé)甚至免責(zé)。反之亦然，如果銀行沒有盡到自身的注意及防護(hù)義務(wù)，儲戶也可減責(zé)甚至免責(zé)。 對這個(gè)焦點(diǎn)問題，法院認(rèn)定銀行有義務(wù)為儲戶提供安全的交易環(huán)境，儲戶的合法利益應(yīng)該得到 保護(hù)；銀行的監(jiān)控設(shè)施沒有起到安全防范作用，存在過錯(cuò)；儲戶取款時(shí)被不法分子窺得個(gè)人儲蓄信息，儲戶不存在過錯(cuò)。 通過這一裁判，法院旗幟鮮明地指出， ATM 機(jī)的維護(hù)和監(jiān)控責(zé)任屬于銀行而非儲戶。本案中，銀行由于自身對 ATM 機(jī)維護(hù)和監(jiān)控不力，導(dǎo)致不法分子成功地安裝了復(fù)制器和攝像頭，進(jìn)而復(fù)制儲戶銀行卡和偷窺儲戶密碼，最終盜走儲戶存款，銀行為此理應(yīng)向儲戶承擔(dān)賠償責(zé)任。 () 按：本篇收集因儲蓄存款引發(fā)的糾紛，主要是儲蓄存款合同糾紛，但并不僅限于合同糾紛，還包括因儲蓄存款及信用卡引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（ 侵權(quán)糾紛）。 目錄： （十一）儲戶存款不翼飛，儲蓄機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)任 （十二）保管不力丟存款，銀行理應(yīng)全額賠 （十三）盜刷分子已落網(wǎng)，索賠還要找銀行 （十四）存折掉包錢被偷走，銀行無過不用擔(dān)責(zé) （十五） “老伴 ”不幸去世， “孀妻 ”繼承遺產(chǎn) （十六）儲蓄卡在 ATM 機(jī)取款時(shí)遭 “克隆 ”，珠海一儲戶狀告銀行賠償損失勝訴 （十七）銀行擅自改變存款方式致儲戶存款損失應(yīng)擔(dān)責(zé) （十八）存款被他人冒領(lǐng)，儲戶索賠獲支持 （十九）存折被人克隆騙現(xiàn)儲戶提取余款遭拒，法院判決儲蓄所返還存款及利息 （二十）信用卡被消費(fèi)八萬多，持卡人狀告商戶敗訴 （十一）儲戶存款不翼飛，儲蓄機(jī)構(gòu)擔(dān)責(zé)任 2022 年 7 月，王某在洛陽市郵政局澗西區(qū)長安路郵政儲蓄所辦理了活期存儲（包括一個(gè)存折和一張借記卡），并設(shè)置了密碼。 2022 年 9月，王某發(fā)現(xiàn)賬戶上的錢無故減少，隨即報(bào)案。后經(jīng)查詢，王某的存款系被名叫 “榮華 ”和 “劉炳川 ”的人分別在深圳、武漢以網(wǎng)扣的方式，每次 300 元，分 31 次扣劃，共計(jì)被扣劃 9300 元。 與儲蓄所協(xié)商賠償事宜未果后，王某起訴到法院，稱自己的存折和借記卡既沒有丟失，密碼也沒有外泄和被盜，存款被盜扣完全系儲蓄所未能盡到保護(hù)儲戶存款安全的義務(wù)所致，因此要求儲 蓄所賠償 9300元存款及相應(yīng)利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。 一審宣判后，當(dāng)事人不服，提起上訴。洛陽中院審理后認(rèn)為，王某所持存折和儲蓄卡既未丟失也未借給他人，在儲蓄所無法證實(shí)王某申請辦理過網(wǎng)扣支付業(yè)務(wù)的情況下，法院認(rèn)定王某存款被盜扣之事實(shí)系由于儲蓄所網(wǎng)絡(luò)管理不善所致，因此應(yīng)對王某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，河南省洛陽市中級人民法院以儲蓄所網(wǎng)絡(luò)管理不善為由，終審判決其賠償儲戶全部損失。 （十二）保管不力丟存款，銀行理應(yīng)全額賠 2022 年 3 月 29 日，鄭州市市民齊某到建設(shè)銀行商丘分行宋城支行取款時(shí)，插入 ATM 機(jī)的銀行卡被吞， ATM 機(jī)接著打印出暫扣銀行卡的客戶通知單。齊某立即撥打服務(wù)電話，答復(fù)稱次日可持通知單取回銀行卡。 次日，齊某前往取卡時(shí)，因忘記攜帶身份證而取卡未果。事后，商丘支行建議齊某可將卡掛失后補(bǔ)辦。 4 月 1 日，齊某辦理掛失手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)賬戶內(nèi)存款減少，有人在南昌分 6 次從 ATM 機(jī)上取走共計(jì) 1 萬元，并扣掉手續(xù)費(fèi) 81 元。 協(xié)商賠償事宜未果后，齊某起訴到法院，要求商丘支行賠償損失。庭審中，齊某指責(zé)銀行管理不善導(dǎo)致其賬戶內(nèi)的錢被他人取走，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。銀行則認(rèn)為齊某泄露了銀行卡密碼，責(zé)任應(yīng)由齊某自負(fù)。 一審法院審理后，認(rèn)為存款不是因 為儲戶過錯(cuò)而丟失時(shí)，儲蓄機(jī)構(gòu)應(yīng)予賠償；齊某不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)損失；齊某的銀行卡在商丘支行保管期間，存款發(fā)生丟失，商丘支行存在過錯(cuò) ,應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 商丘支行不服，提出上訴。鄭州中院審理后終審維持了一審判決。 （十三）盜刷分子已落網(wǎng)，索賠還要找銀行 儲戶顧某發(fā)現(xiàn)自己在交通銀行上海分行辦理的太平洋借記卡內(nèi)的存款被不法分子盜刷走 1 萬余元后，立即向警方報(bào)案。隨后，因與銀行協(xié)商賠償事宜未果，顧某起訴到法院。 案件審理中，警方偵破了上述案件，發(fā)現(xiàn)上述盜刷事件系不法分子羅某、陳某所致。案發(fā)時(shí)，羅、陳二人將盜碼器安 裝在自助銀行的門禁系統(tǒng)上，趁顧某刷卡時(shí)竊取了銀行卡上的磁條信息及密碼，隨后偽造借記卡后在 ATM 機(jī)上提現(xiàn)。警方還查明，羅、陳二人利用盜刷銀行卡的手段作案多起，落網(wǎng)后警方僅僅繳獲 6000 元贓款，其余贓款均已揮霍。針對上述情況，顧某明確表示繼續(xù)向銀行索賠全部損失，拒絕向羅、陳二人主張權(quán)利。 法院審理后認(rèn)為，銀行不但沒有設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)防范提示，致使儲戶難以識別盜碼器，從而使犯罪分子有機(jī)可乘。同時(shí)銀行也沒有針對自助銀行的特點(diǎn)采取必要的防范措施，以致盜碼器得以安裝并在較長時(shí)間內(nèi)未被察覺，進(jìn)而直接導(dǎo)致儲戶銀行卡磁條信息和密碼 被盜，發(fā)生存款損失。鑒于儲戶發(fā)現(xiàn)錢款被盜后立即報(bào)警，及時(shí)避免了損失擴(kuò)大，因此法院認(rèn)定其在本案中沒有過錯(cuò)，其訴訟請求應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級人民法院判決，銀行因風(fēng)險(xiǎn)提示及防護(hù)措施不力而被判賠償儲戶全部損失。 （十四）存折掉包錢被偷走，銀行無過不用擔(dān)責(zé) 2022 年 3 月 20 日，一自稱是夏玲玲的男子用偽造的身份證在洛陽市某銀行營業(yè)所申辦了一張存折和一張金穗借記卡。同日，該男子以與夏玲玲合作做服裝生意為名