【正文】 文的意思大相徑庭。實(shí)際上，他們是誤把第二條中的“為生活消費(fèi)需要”這個(gè)目的和“購(gòu)買、使用或接受服務(wù)”這個(gè)行為方式當(dāng)作了成 為消費(fèi)者的條件。他們要么認(rèn)為“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)單位或個(gè)人”，要么認(rèn)為“消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用或接受服務(wù)的自然人和其他個(gè)體社會(huì)成員”。這些爭(zhēng)鳴大致可以歸納為兩個(gè)方面，一個(gè)方面是《消法》第二條是不是消費(fèi)者的界定，單位是不是消費(fèi)者，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題與此處的聯(lián)系不是非常緊密，但是有必要辨明；另一個(gè)方面是單位能不能或者該不該成為消費(fèi)者，這是一個(gè)復(fù)雜的理論問(wèn)題。 四、爭(zhēng)鳴的出路：在消費(fèi)者中排除法人或其他組織 接下來(lái)，我們要面對(duì)是如何界定消費(fèi)者的問(wèn)題，即法人或其他組織是否應(yīng)該成為消費(fèi)者的問(wèn)題。比如法國(guó)法認(rèn)為消費(fèi)者主要是指在從事其職業(yè)行為之外的、為滿足個(gè)人需要而訂立有關(guān)財(cái)產(chǎn)或服務(wù)的合同的一切自然人（例外情況下也包括法人）；另外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《消費(fèi)者保護(hù)法》將消費(fèi)者定義為 :“以消費(fèi)為目的而為交易、使用商品或接服務(wù)者”，同樣沒(méi)有對(duì)單位是否是消費(fèi)者作出說(shuō)明。但這不等于說(shuō)國(guó)外的做法一定合理，并符合我國(guó)的國(guó)情，不等于我國(guó)也一定要這樣做?！? 總結(jié)從以上各國(guó)和地區(qū)的規(guī)定，首要的經(jīng)驗(yàn)是，要不要對(duì)消費(fèi)者概念進(jìn)行界定？在這方面，我國(guó)應(yīng)該借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，在將來(lái)的《消法》中界定消費(fèi)者的概念，并確定法人或其他組織是或者不是消費(fèi)者。” ③ ；日本《消費(fèi)者契約法》第 2條規(guī)定，本法所稱 “消費(fèi)者”，是指?jìng)€(gè)人 (作為經(jīng)營(yíng)或?yàn)榱私?jīng)營(yíng)的需要而成為契約的當(dāng)事方的情況除外 )④ ；澳大利亞法律和判例對(duì)消費(fèi)者的定義是，消費(fèi)者是指?jìng)€(gè)人在購(gòu)買商品、接受服務(wù)時(shí)，現(xiàn)金價(jià)格不超過(guò) 5萬(wàn)澳元，或者現(xiàn)金價(jià)格超過(guò) 5萬(wàn)澳元，但所購(gòu)買的商品和接受的服務(wù)是用于個(gè)人、家庭、家居生活需要的 ⑤ ；泰國(guó) 1979年公布的《泰國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法》規(guī)定：“所謂消費(fèi)者，是指買主和從事業(yè)者那里接受服務(wù)的人，包括為了購(gòu)進(jìn)商品和享受服務(wù)而接受事業(yè)者的提議和說(shuō)明的人?！?② ；英國(guó)在 1977年的《貨物買賣法》第 12條規(guī)定：作為消費(fèi)者的交易是指一方當(dāng)事人在與另一方交易時(shí)不是專門從事商業(yè)，也不能使人認(rèn)為其是專門從事商業(yè)的人?！?① ；美國(guó)權(quán)威的《布萊克法律詞典》解釋：“消費(fèi)者是指最終產(chǎn)品或服務(wù)的使用人。大部分國(guó)家和地區(qū)的法律均對(duì)消費(fèi)者作出了界定 ,雖然對(duì)待單位的態(tài)度略有不同 ,但是其態(tài)度均是明確的。 為打破這種混亂的局面 ，從根本上消除《消法》對(duì)消費(fèi)者界定不清的弊端，或許我們應(yīng)該從立法的角度入手，學(xué)習(xí)域外立法技巧和經(jīng)驗(yàn)。 ④ 而至今《消法》尚未做出這樣的修改，我們理解 《消法》中的“消費(fèi)者”概念是應(yīng)該停留在立法之初，仍然從當(dāng)時(shí)的意義來(lái)理解，還是跟隨著《產(chǎn)品質(zhì)量法》做出一定調(diào)整？ 至此，我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是單純從《消法》自身的立法過(guò)程，還是聯(lián)系《消法》前后經(jīng)歷的變遷，抑或從《產(chǎn)品質(zhì)量法》的側(cè)面來(lái)考察消費(fèi)者一詞的主體范圍，都難以分辨法人或其他組織是否包括在其中。 需要注意的是， 2021年《產(chǎn)品質(zhì)量法》進(jìn)行了修改，則刪去了“用戶”這一概念 , 將用戶歸為廣義上的消費(fèi)者，統(tǒng)一使用“消費(fèi)者”這一概念。如果不是如此，立法者實(shí)在有必要明確區(qū)別出兩者的不同。 ③ 所以，彼時(shí)《產(chǎn)品質(zhì)量法中》中的消費(fèi)者沒(méi)有包括法人或其他組織，僅僅指?jìng)€(gè)人。 ② 如 第十二條 ：“ 用戶、消費(fèi)者有權(quán)就產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者查詢；向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門、工商行政管理部門及有關(guān)部門申訴，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)處理 修改。因此《產(chǎn)品質(zhì)量法》中消費(fèi)者應(yīng)該與《消法》中的消費(fèi)者在很大程度上是一致甚至等同的。 （三）從《產(chǎn)品質(zhì)量法》窺探消費(fèi)者范圍 我們或許可以從《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的消費(fèi)者概念窺探《消法》中消費(fèi)者的范圍。從這個(gè)立法博弈的過(guò)程來(lái)看，最終立法的時(shí)候是偏向于法人或其他組織作為消費(fèi)者的觀點(diǎn)，但這種立場(chǎng)又不鮮明，采取了一種模糊的表述，似乎沒(méi)有充分的理由支撐。但這樣做的理由并不顯得十分充分，其合理性是沒(méi)有得到足夠的論證?！?① 由此可見，《消費(fèi)者群益保護(hù)法》的立法過(guò)程中，對(duì)法人或其他組織的生活消費(fèi)是否該納入《消法》的調(diào)整范圍已經(jīng)引起了立法者的重視，但分歧頗大。這樣，草案‘前款所稱消費(fèi)者，是指消費(fèi)者個(gè)人’就 ① 向金蘭，我國(guó)《消法》相關(guān)法律問(wèn)題研究 —— 以第二、 三條為中心 法人或其他組織是否應(yīng)為消費(fèi)者 4 被刪去了，這樣也符合我國(guó)國(guó)情。欠款所稱的消費(fèi)者，是指消費(fèi)者個(gè)人。 （二）《消費(fèi)者群益保護(hù)法》立法過(guò)程中 的博弈 在《消法》正式頒布之前的草案中曾經(jīng)明確消費(fèi)者不包括法人或其他組織?！比侵苯訉⑾M(fèi)者界定為自然人，如 2021年四川省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例是這樣做的：“本條例所稱消費(fèi)者，是指為生活需要、提高生活水平 而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人。如福建、湖南、內(nèi)蒙古等。如 2021年浙江省實(shí)施《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》辦法第二條規(guī)定：“本辦法所稱消費(fèi)者，是指 為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位”；江蘇省《保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益條例》規(guī)定：“消費(fèi)者是有償獲得商品和服務(wù)用于生活需要的單位和個(gè)人”。由于《消法》在消費(fèi)者主體概念規(guī)定上的模糊與籠統(tǒng)，客觀上給了地方性立法一定的立法空間，同時(shí)也使得地方上在面對(duì)法人或其他組織時(shí)，失去了明確的方向，以致各個(gè)地方根據(jù)對(duì)《消法》的理解不同，做出的反映也不相同，大致有三種做法。 不論立法者是出于何種用意，《消法》的這種模糊做法實(shí)際上給實(shí)踐中帶來(lái)了很大的不確定性。 《消法》突然摒棄對(duì)消費(fèi)者的界定，仿佛是對(duì)地方上近乎普遍將法人或其他組織界定為消費(fèi)者做法的無(wú)奈之舉，于是通過(guò)模糊消費(fèi)者概念，逐步 糾正地方上把法人或其他組織認(rèn)定為消費(fèi)者的緩和做法；但是，如果將前后連貫起來(lái)看，我們又發(fā)現(xiàn)這種從明確界定消費(fèi)者為自然人到模糊消費(fèi)者主體范圍的變化過(guò)程，容易給我?guī)?lái)另一種誤解 —— 仿佛《消法》給消費(fèi)者概念放開了一個(gè)口子，為法人或其他組織成為消費(fèi)者制造條件。 ② 然而， 1994年 1月 1日《消法》生效，但這部法律并不是單純地解決《消費(fèi)品使用說(shuō)明總則》 法律效力層級(jí)不夠的問(wèn)題，而是連同消費(fèi)者的概念也做了模糊化的調(diào)整，沒(méi)有繼續(xù)將消 ① 張嚴(yán)芳，《消費(fèi)者保護(hù)法研究》 ② 張嚴(yán)芳，《消