【正文】 ,因?yàn)樵诮?jīng)過一年的適應(yīng)后 ,大學(xué)生應(yīng)該知道自己要做什么 ,應(yīng)該做什么 ,應(yīng)該怎么處理自己的學(xué)習(xí)跟生活 題外話 ,其實(shí)大學(xué)的管理應(yīng)該是寬松的 ,可是因?yàn)橹袑W(xué)小學(xué)接受的那種嚴(yán)格管理 ,讓許多學(xué)生沒有自我管理的能力 ,所以大學(xué)的管理才會(huì)有這種討論 回答： 20201109 10:39 提問者對答案的評價(jià)： 以下是特別推薦給您的相關(guān)問題 以大學(xué)生寬松管理為題，怎么辯論 10分 大學(xué)生足彩群 16824725 大學(xué)生鄭州暑期做兼職，去那里找兼職工作，注意事項(xiàng) ? 大學(xué)生五一假放多少天 自考大學(xué)生可以辦學(xué)生月票嗎。我們應(yīng)該看到不合理的網(wǎng)絡(luò)使用已對大學(xué)生的學(xué)業(yè)，前途以致生命帶來了極其嚴(yán)重的弊端，所以從程度上我們依然可以證明寬松式管理對大學(xué)生弊大于利。因此一進(jìn)入大學(xué)校園，不少人就不知道還有什么追求，不知道干什么，自然而然導(dǎo)致了自我管理的疏忽，造成自覺性偏差。 6．請問對方辯友寬松式管理是否適應(yīng)于大學(xué)生活的每個(gè)領(lǐng)域？ 7． 不適用于哪些領(lǐng)域？ 8．嚴(yán)肅性要求較強(qiáng)的領(lǐng)域是否適用于寬松式管理？ 利弊的比較的兩方面 .數(shù)量的多少 程度的強(qiáng)弱 自由辯論中可能面對的問題及答 案 ，它可以讓學(xué)生根據(jù)自己相應(yīng)地情況，進(jìn)行選擇，這不是利大于弊嗎？ 如果學(xué)分制真的像對方辯友說的那么完美，那么我們?yōu)槭裁催€是看到選修課上睡覺的人成片，講閑話的人成堆，逃課現(xiàn)象嚴(yán)重呢？ ？ 我們用眼睛看的，用大腦思考的，用智慧總結(jié)的。 自由辯論中用到的問題： ，而引出了諸如“校外租房”“徹夜泡吧”等一系列問題，請問對方辯友如何看待？ 2．復(fù)旦大學(xué)青年研究中心調(diào)查顯示的學(xué)生自我評價(jià)，進(jìn)入大學(xué)后學(xué)習(xí)狀態(tài)比高中“變差了”，請問對方辯友這難道和大學(xué)生相對于高中寬松得多的管理模式無關(guān)嗎？ 3．寬松式管理對少數(shù)自制力 強(qiáng)的人固然是一種好的管理模式。于內(nèi)，當(dāng)今社會(huì)的總體道德水平不容樂觀，知名學(xué)者就曾嚴(yán)厲指出，現(xiàn)今的道德水平與新中國成立初期相比有減無增，這就使得全民的自覺性普遍偏低而大學(xué)生的自制力更是不能讓人滿意！公欲善其事，必先辦利其器，不管是于內(nèi)于外，寬松式管理的條件都未成形，那我們還能奢望這種情況下的寬松式管理給我們帶來大于弊的利嗎？ 其次，當(dāng)今社會(huì)的寬松式管理已經(jīng)滲透到了各行各業(yè)，讓我們看看它都為我們帶來了什么吧！網(wǎng)吧的寬松式管理使得很多大學(xué)生沉迷于網(wǎng)絡(luò)，沉迷于游戲，在他們的腦海中逃寢通宵是 家常便飯，逃課上網(wǎng)是正常作息，而學(xué)校對寢室以及對學(xué)生上課的寬松式管理在一定程度上竟成了他們的 “保障”，“必修課選逃，選修課必逃”的邏輯形式也在大學(xué)風(fēng)行一時(shí)。 首先，正如正方一辯所言，我們并不否認(rèn)理想的寬松式管理會(huì)給人們帶來來個(gè)性的解放，但現(xiàn)在的寬松式管理真的處于理想狀態(tài)嗎？答案顯然是否定的，就當(dāng)今社會(huì)而言，寬松式管理的兩個(gè)前提條件都得不到滿足。大學(xué)生成績較高中時(shí)明顯下降中就已說明一切。 第二，對方辯友提到自覺性較差的學(xué)生畢竟是少數(shù)，但是事實(shí)并非如此。 第一，對方辯友說寬松式管理給個(gè)性發(fā)展提供了機(jī)遇，讀方辯友是否管中窺豹，只見一斑了呢？的人都在用自 由換娛樂啊。 四辯陳詞： 謝謝主席，大家好。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲而影響到學(xué)業(yè)的學(xué)生早已不可盛數(shù)，更有甚者沉迷于此不可自拔，大學(xué)生猝死網(wǎng)苑的例子 已不再駭人聽聞，網(wǎng)絡(luò)上的色情，暴力對大學(xué)生心理與生理上的影響也已從血的教訓(xùn)得到正實(shí)現(xiàn)。大學(xué)生這些過去的優(yōu)等生有如此驚人的掛科率就已從數(shù)量上向我們證明了，寬松式管理對大學(xué)生之弊大于其利。 答辯小節(jié)： 正如對方辯友絞盡腦汁要告訴我們，寬松式管理在個(gè)性發(fā)展的問 題上確實(shí)有利可尋，但是寬松式管理的弊端卻不言自明。但是一利不能遮十弊，我們在進(jìn)行各種管理時(shí)，都應(yīng)顧到社會(huì)效益，集體效益，對于那些自覺性差，缺乏自制力的群體難道我們就可以棄之不顧嗎？況且這部分人的數(shù)量在當(dāng)代大學(xué)生中數(shù)量客觀啊。這些正是由于不顧實(shí)際情況一味實(shí)施“寬松式管理”所奏出的美好校園生活的不諧之音啊。另一方面就管理客體的自覺性我想請問 對方辯友，在寬松式管理的大學(xué)教育體制下，為什么看到大學(xué)生這些百里挑一的人才會(huì)有如此驚人的掛科率呢？ 提問小節(jié)： 寬松式管理是一種少控制，多自由的管理方式，它讓管理者和被管理者自覺的按照自己當(dāng)時(shí)的意愿行事，以達(dá)到組織的目標(biāo)，請注意概念中的“自覺”二字，大學(xué)生作為一個(gè)尚在成長階段的特殊群體，在思想，性格，行為等方面都具有不穩(wěn)定性，往往不具備高度的自覺性和自制能力，這時(shí)如果缺乏規(guī)范的指引管理，就很可能導(dǎo)致放任自流。法約爾教授，曾經(jīng)這樣定義管理：管理是管理主體為達(dá)其最終目標(biāo)，憑借客觀物質(zhì)資料條件及物質(zhì)條件之間關(guān)系，而對管理客體進(jìn)行的計(jì)劃，組織，指揮，協(xié)調(diào)和控制等活動(dòng)的總稱。 那么再請問對方辯友，由這種制度導(dǎo)致的大學(xué)生中“選修課必逃，必修課選逃”課堂紀(jì)律混亂，聽課效率底下這一現(xiàn)狀。之于我們，寬松式管理弊大于利。它更會(huì)長遠(yuǎn)的制約著這重體制理論上的實(shí)現(xiàn)。寬松式管理帶來的一個(gè)必然的弊就是管理的寬松。利于弊的多少除了數(shù)量之外還包括程度的問題。難道我們能以犧牲的人的成長為代價(jià)來成就的人嗎？大學(xué)生弱勢群體的沒 落將預(yù)示著大學(xué)職能的嚴(yán)重丟失??！對于社會(huì)評價(jià)說，當(dāng)今大學(xué)生素質(zhì)下降，寬松式管理難逃其咎。在寬松式管理這種反差過大的過渡期中，很多大學(xué)生不能夠正確把握自己，從而帶來更多的弊端。既然兩個(gè)條件至今尚未成熟，這種不切合實(shí)際的管 理模式怎能真正地發(fā)展大學(xué)生呢？而又何談利大于弊呢？ 其次寬松式管理又是種過于依賴的自覺性的管理模式，它在促進(jìn)大學(xué)生展現(xiàn)個(gè)性方面有一定的可取性。這無行的陷阱致使大學(xué)生中迷戀游戲，玩物喪志的比比皆是。而不可辯駁的事實(shí)是這樣的：政府機(jī)關(guān)的既定目標(biāo)無法很好實(shí)現(xiàn)，各種亂收費(fèi)現(xiàn)象層出不窮。同時(shí)管理的客體大學(xué)生應(yīng)有較強(qiáng)的自制力，進(jìn)行自我管理來適應(yīng)這種管理模式。首先管理的主體包括社會(huì)，學(xué)校，家庭能夠建立健全對其自身 和大學(xué)生的寬松式管理體制，并能切實(shí)地實(shí)行。 理想的寬松式管理應(yīng)是一種健康有效，有利于人發(fā)展的管理模式，其終極目標(biāo)是能真正地塑造和成就大學(xué)生。對方只在張揚(yáng)個(gè)性方面大談其利，而沒有綜合權(quán)衡這種體制在其他方面的利弊關(guān)系。 你可以從人性的劣根 性和管理的存在合理性來說 辯論是團(tuán)隊(duì)的 很多觀點(diǎn)都是討論出來的， 光靠一個(gè)人的腦子想不完的 一辯陳詞： 謝謝主席，大家好。這種管理應(yīng)當(dāng)是科學(xué)化、系統(tǒng)化和制度化的管理。 轉(zhuǎn)載請注明出自福建上班族 址 : 二十一世紀(jì)是一個(gè)人性化的時(shí)代！高校要樹立以學(xué)生為中心、以學(xué)術(shù)為主導(dǎo)的管理理念，形成規(guī)范高效的管理體制，營造自由競爭的學(xué)術(shù)氛圍 .本著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度我方不得不遺憾的 指出對方辯友在本場辯論中所犯的錯(cuò)誤 . 回顧剛才的辯論，對方一辯偷偷地、偷偷地將寬松式管理提升為人性化管理，自抬身價(jià)；對方二辯固執(zhí)地將寬松式管理以外的其他管理統(tǒng)歸于過去那種壓抑，壓制、死板的管理，未免太過武斷了吧；對方三辯一直不能正面回答我方提出的關(guān)于寬松底線的問題，顧左右而言他；希望對方四辯在最后的發(fā)言中給我們一個(gè)明確的回答，對方在整場辯論中一味地用壓制式管理帶來的扼殺學(xué)生天性和個(gè)性自由發(fā)展的不良后果烘托出寬松式管理的利處。于內(nèi)，當(dāng)今社會(huì)的總體道德水平不容樂觀，知名學(xué)者就曾嚴(yán)厲指出，現(xiàn)今 的道德水平與新中國成立初期相比有減無增，這就使得全民的自覺性普遍偏低而大學(xué)生的自制力更是不能讓人滿意！公欲善其事，必先辦利其器，不管是于內(nèi)于外，寬松式管理的條件都未成形，那我們還能奢望這種情況下的寬松式管理給我們帶來大于弊的利嗎？ 其次，當(dāng)今社會(huì)的寬松式管理已經(jīng)滲透到了各行各業(yè)，讓我們看看它都為我們帶來了什么吧！網(wǎng)吧的寬松式管理使得很多大學(xué)生沉迷于互聯(lián)網(wǎng)，沉迷于游戲，在他們的腦海中逃寢通宵是家常便飯，逃課上網(wǎng)是正常作息，而學(xué)校對寢室以及對學(xué)生上課的寬松式管理在必定程度上竟成了他們的 “ 保障 ” ， “ 必修課選逃， 選修課必逃 ” 的邏輯形式也在大學(xué)風(fēng)行一時(shí)。 首先，正如正方一辯所言，我們并不否認(rèn)理想的寬松式管理會(huì)給人們帶來來個(gè)性的解放，但現(xiàn)在的寬松式管理真的處于理想狀態(tài)嗎？答案顯然是否定的，就當(dāng)今社會(huì)而言，寬松式管理的兩個(gè)前提條件都得不到滿足。大學(xué)生成績較高中時(shí)明顯下降中就已說明一切。 第二， 對方辯友提到自覺性較差的學(xué)生畢竟是少數(shù)，但是事實(shí)并 非如此。 第一， 對方辯友說寬松式管理給個(gè)性發(fā)展提供了機(jī)遇，讀方辯友是否管中窺豹，只見一斑了呢？ 80%的人都在用自由換娛樂啊。 四辯陳詞： 謝謝主席，大家好。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)游戲而影響到學(xué)業(yè)的學(xué)生早已不可盛數(shù)，更有甚者沉迷于此不可自拔，大學(xué)生猝死網(wǎng)苑的例子已不再駭人聽聞 ，互聯(lián)網(wǎng)上的色情，暴力 對大學(xué)生心理與生理上的影響也已從血的教訓(xùn)得到正實(shí)現(xiàn)。大學(xué)生這些過去的優(yōu)等生有如此驚人的掛科率就已從數(shù)量上向我們證明了，寬松式管理對大學(xué)生之弊大于其利。 [聊天口才， [url=口才 [/url]] 答辯小節(jié)： 正如對方辯友絞盡腦汁要告訴我們，寬松式管理在個(gè)性發(fā)展的問題上確實(shí)有利可尋，但是寬松式管理的弊端卻不言自明。但是一利不能遮十弊，我們在進(jìn)行各種管理時(shí)，都應(yīng)顧到社會(huì)效益，集體效益，對于那些自覺性差，缺乏自制力的群體難道我們就可以棄之不顧嗎？況且這部分人的數(shù)量在當(dāng)代大學(xué)生中數(shù)量客觀啊。這些正是由于不顧實(shí)際情況一味實(shí)施 “ 寬松式管理 ” 所奏出的美好校園生活的不諧之音啊。另一方面就管理客體的自覺性我想請問對方辯友， 在寬松式管理的大學(xué)教育體制下，為什么看到大學(xué)生這些百里挑一的人才會(huì)有如此驚人的掛科率呢？ 提問小節(jié)： 寬松式管理是一種少操縱，多自由的管理方式，它讓管理者和被管理者自覺的遵照自己當(dāng)時(shí)的意愿行事，以達(dá)到組織的目標(biāo)，請注意概念中的 “ 自覺 ” 二字，大學(xué)生作為一個(gè)尚在成長階段的特殊群體， 在 思想，性格，行為等方面都具有不穩(wěn)定性，往往不具備高度的自覺性和自制能力， 這時(shí)如果缺乏規(guī)范的指引管理，就很可能導(dǎo)致放任自流。 法約爾教授 ，曾經(jīng)這樣定義管理：管理是管理主體為達(dá)其最終目標(biāo)，憑借客觀物質(zhì)資料條件及物質(zhì) 條件之間關(guān)系，而對管理客體進(jìn)行的計(jì)劃，組織，指揮，協(xié)調(diào)和操縱等活動(dòng)的總稱。之于我們，寬松式管理弊大于利。它更會(huì)長遠(yuǎn)的制約著這重體制理論上的實(shí)現(xiàn)。 寬松式管理帶來的一個(gè)必然的弊就是管理的寬松。利于弊的多 少除了數(shù)量之外還包含程度強(qiáng)弱的問題。難道我們能以犧牲 80%的人的成長為代價(jià)來成就 20%的人嗎？大學(xué)生弱勢群體的沒落將預(yù)示著大學(xué)職能的嚴(yán)重丟失??！對于 社會(huì)評價(jià)說，當(dāng)今大學(xué)生素質(zhì)下降，寬松式管理難逃其咎。 從數(shù)量上看 8020原則 告訴我們，這個(gè)世界中平庸者占 80%，優(yōu)秀者占 20%。但我們更應(yīng)該清楚的看到它的對象是剛從應(yīng)試教育中走出來的生活自理能力缺乏的大學(xué)生阿。大學(xué)生總體素質(zhì)如何從我們重點(diǎn)院校都掛科如此嚴(yán)重中可見一斑。 社會(huì)對網(wǎng)吧，學(xué)校對學(xué)生，學(xué)生對其自身 的寬松式管理導(dǎo)致網(wǎng)吧對大學(xué)生的如何管理至今仍為盲點(diǎn)。只有這兩個(gè)條件同時(shí)具備，才可能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。這構(gòu)成了大學(xué)生成長的 外部環(huán)境 。但要達(dá)到這個(gè)目標(biāo)應(yīng)起碼滿足 兩個(gè)重要條件 。 當(dāng)然，相對中學(xué)，高校的管理要寬松不 少，最突出的一點(diǎn)是， 高校中學(xué)生的人格主格和學(xué)校、和老師是平等的，人格上你絕對有你的平等。這樣的例子不少，大家只要多關(guān)心一下新聞，