【正文】 結論之所以能夠推出，關鍵在于法醫(yī)關于死者原因的斷定可以被接受。這一點，法醫(yī)已經(jīng)進行了鑒定。所謂訴諸權威的推理，就是根據(jù)某一 領域具體權威的意見，進而斷定某一觀點的可接受性。 問題 3： a 確實斷言 A是真（假）嗎？如果 a事實上并未斷言 A是真（假）的，那么，相應的推理就會犯“虛構斷言”這一謬誤。 在評估根據(jù)知情地位的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： a是否確實能夠知道 A為真（假）？ 如果 a事實上并不能夠知道 A為真（假），那么，相應的推理就會犯“知情地位虛假”這一謬誤。這樣的推理，就是“根據(jù)知情地位的推理”。（游客甲接著對游客乙說）那咱們就順著大橋的方向走吧！ 游客甲實際上進行了如下推理： 店主能夠知道長途汽車站的具體位 置， 170 店主告知了長途汽車站的具體位置， 所以，店主告知的長途汽車站的具體位置是正確的。例如，兩位游客第一次來到烏魯木齊，他們向一位店主問路： 游客甲：請問往長途汽車站的路怎么走？ 店 主：往前走，過了前面的大橋之后再向東 2公里即到。根據(jù)信息源性質的論證中所涉及到的推理主要包括，根 據(jù)知情地位的推理、訴諸權威的推理、根據(jù)品性的推理、根據(jù)偏見的反駁性推理以及根據(jù)公眾意見的推理。 問題 3： C 情況是否是人們已經(jīng)認可的規(guī)則 R 的一個例外，它并不要求對規(guī)則 R 進行修改？如果確實如此，那么，相應的推理就會犯“援引先例不恰當”這一謬誤。 在評估援引先例的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： 規(guī)則 R 是否確實指出對所有的 x而言，如果 x具有性質 F，那么， x具有性質 G？如果不是，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。類似這樣的推理，稱之為“援引先例的推理”。 在此對話中，博士生實際上進行了這樣一個推理： 學校規(guī)定：任何畢業(yè)生在申請博士學位之前都必須在核心期刊發(fā)表專業(yè)學術論文至 169 少 3篇； 去年法律專業(yè)的一位畢業(yè)生沒有發(fā)表 3篇核心期刊論文，但她最終也獲得了學位； 所以，我雖然僅發(fā)表 2篇核心期刊論文，但也應該可能申請到博士學位。 博士生：學校的確有這樣的規(guī)定，不過，聽說去年我校法律專業(yè)的一位博士生僅發(fā)表了 2 篇核心期刊論文，最后她也拿到了學位。例如， 某大學的一位博士生導師和他的學生進行了如下對話。 （三） 援引先例的推理 所謂援引先例的推理，就是根據(jù)已有的規(guī)則并不適用于曾經(jīng)存在的一個案例，而目前的案例和曾經(jīng)存在的案例是相似的，進而推出已有的規(guī)則也應不適用于目前案例。 問題 2： 假如 a的情況不屬于人們已經(jīng)認可的例外情況，那么，能否提供證據(jù)以表明某既定規(guī)則并不適用于 a 的情況？如果不能，相應的推理就會犯“例外情況缺乏證據(jù)”這一謬誤。其形式可以表示如下： 對所有的 x而言，如果 x的情況屬于例外情況，那么，具體的規(guī)則即所有的 y 做出 A行動將不適用于 x； a 的情況屬于例外情況； 所以， a 沒有必要做出 A行動。 在例中，學生根據(jù)自己上課前遇到的情況屬于例外情況，進而認為“任何學生不得上課時遲到”這一規(guī)定不適用于自己。老師，您看，我的腿上還青一塊紫一塊呢！ 在例中，老師實際上進行了一個根據(jù)已確立規(guī)則的推理： 我們已經(jīng)規(guī)定：任何學生上課時不能遲到； 所以，你上課時不能遲到。 老師：我們在本學期開始上課前就已經(jīng)規(guī)定：任何學生不得上課遲到。 （二） 根據(jù)例外的推理 根據(jù)例外的推理，就是根據(jù)某一具體 規(guī)定僅僅適用于一般情況，并不適用于特定的個體情況，進而推出該個體沒有必要按相關規(guī)定行動。 問題 3： “對所有的 x而言，必須做出 A行動”是恰當?shù)囊?guī)則嗎？或者說 ，其他的有關規(guī)則應當被視為恰當規(guī)則嗎？是否存在這種可能：有關的推理涉及到不止一種規(guī)則，究竟哪一種規(guī)則更加恰當推理者尚有疑問？就某一根據(jù)已確立規(guī)則的推理而言，如果“對所有的 x 而言，必須做出 A 行動”是一條不恰當規(guī)則，那么，該推理就會犯“規(guī)則確定不恰當”這一謬誤。 在評估根據(jù)已確立規(guī)則的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： “做出 A行動”確實是規(guī)則中陳述的嗎？如果不是，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。這樣的推理，稱之為“根據(jù)已確立規(guī)則的推理”。 167 在此例中，老師和學生對話時做出了如下一個推理： 本月初我們已經(jīng)規(guī)定：本月底是所有學生完成論文的最后期限； 所以，你必須在本月底前完成論文。 （一） .根據(jù)已確立規(guī)則的推理 根據(jù)已確立規(guī)則的推理，就是運用已經(jīng)確定的具體規(guī)則，推斷特定的個體應當遵循這一規(guī)則 ，或者說這一規(guī)則應當適用于該個體。 五、基于規(guī)則的論證 該類合情論證模式的特點是：前提涉及到對一定規(guī)則的考察，其中包括規(guī)則的具體內(nèi)容、適用條件以及某些場合下的實際運用情況。 問題 2： 有什么證據(jù)表明 a的個人行為顯示他并未承諾 A？如果推斷者不能提供具體的證 據(jù)，那么，相應的推理就會犯“前提缺乏根據(jù)”這一謬誤。其形式可以表示如下： 如果 x主張每個人（包括 x）應當與命題 A保持 一致或支持 A，那么， x應當承諾 A； a 主張每個人（包括 a）應當與 A保持一致或支持 A； a 的個人行為表明 a 并沒有承諾 A； 所以， a 對待自己的承諾是不一致的，進而 a 對自己主張的論證也就缺乏說服力。 這里，兒子一方面根據(jù)父親的主張，另一方面結合父親本人的具體行為，提出了如下觀點：父親在他的承諾方面是不一致的，進而其有關應該戒煙的主張也就缺乏說服力。 兒子：你自己每天都在不停地吸煙，可見，你 反對吸煙的主張是難以令人置信的。例 166 如發(fā)生在一對父子之間的如下對話： 父親：有大量證據(jù)顯示，吸煙和慢性肺病存在聯(lián)系，也和許多其他的嚴重性精神紊亂相關。 問題 3： 前提中引述的命題 A和結論中引述的命題 A，二者是否相同？如果不相同，二者之間是一種什么 關系？假如前提中引述的命題 A和結論中引述的命題 A二者并不相同，并且不存在前者可以推出后者的關系，那么，相應的推理就會犯“推不出”這一謬誤。 在評估根據(jù)承諾的推理之可靠性時，以下三個批判性問題需要考慮： 問題 1： a 確實承諾了 A嗎？什么證據(jù)可以支持 a有如此的承諾？如果 a 事實上并未承諾 A，或者沒有充分證據(jù)可以表明 a 有如此的承諾，那么，相應的推理就會犯“承諾虛假”或“承諾缺乏證據(jù)”這一謬誤。這種推理，即為“根據(jù)承諾的推理”。 在此例中，李迪和王荷進行對話時做出了如下一個推理： 王荷承諾救治病人（根據(jù)他的回答）， 所以，在當前情況下，王荷應當救治病人。例如，以下是李迪和王荷之間的對話： 李迪：王荷，你是一名醫(yī)生，對嗎？ 王荷：當然，這一點你是知道的。 （一） 根據(jù)承諾的推理 根據(jù)承諾的推理，就是根據(jù)某人在某一問題上已有或應有的承諾，進而推斷在既定的情況下，某人應當做出具體的行為。 四、基于 承諾的論證 165 該類合情論證模式的特點是：推理的前提涉及到對某種承諾的考察，其中包括具體承諾者的承諾與其本人的實際行為之間的關系。 問題 5： 假如 A和 B 之間的相關性涉及到另外的變項，能否說明 A和 B 之間的相關性是間接的，即通過其他原因而存在？如果事實上可以，那么，相應的推理就可能犯“忽視原因的多樣性”這一謬誤。 問題 3： 是否存在一定的證據(jù)，它們可以表明 A是 B 的原因，而不是 B 是 A的原因？如果不存在這樣的證據(jù)，相應的推理就可能犯“因果倒置”這一 謬誤，即誤將原因視為結果，將結果視為原因。 在評估從相干到因果的推理之可靠性時，以下六個批判性問題需要考慮： 問題 1： A和 B 之間確實存在一種相關性嗎？如果沒有，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。其形式可以表示如下： A和 B 之間存在一種相關性， 所以， A是 B 的 原因。 在以上推理中，根據(jù)擁有寵物如小狗和改善的社會品質之間存在一定的相關性，進而推斷前者是造成后者出現(xiàn)的原因。 所謂從相干到因果的推理就是根據(jù)兩個事件之間存在一定的相關性，進而推斷出它們之間存在著因果關系。例如，有關研究發(fā)現(xiàn)，一個人骨頭的含鈣量與此人擁有的未婚姑媽數(shù)正相關。錢多，就能買更多的股票； 164 股票越多，又可以帶來更多的收入（但愿股市不是熊市）。例如，是不是那些把讀書不當回事、喜愛社交的學生更愛抽煙，結果他們的成績變得較差？相關的因素也可能互為因果，或可以不斷地交換地位。在通往良好成績的道路上，可能要伴隨著放棄抽煙的痛苦，可是，進一步的推論將使抽煙者更為煩惱：抽煙使人的頭腦變笨！從抽煙與成績的相關得出二者之間存在因果關系缺乏合理的解釋，況且，存在許多不 同甚至相反的解釋未被排除，例如，可能是低分致使學生郁悶而變得喜愛抽煙。 有人曾經(jīng)試圖探求是否抽煙者的大學成績比不吸煙者差。但是 ， 不 能 對凡具 有 相關性的事件都做出 同類型的推論 ： 因為事件 A 和事件 B 具 有相關性，所以 A是 B 的原因 ； 否則 ， 便 會 犯 “相關誤為因果”這一謬誤 ，原因是 尚 未排除其它不同的解釋。從相關關系可以推出因果關系的猜想，但要有合理的解釋。 （三） 從相干到因果的推理 如果一事 件 發(fā)生（不發(fā)生）會增加另一事件發(fā)生（不發(fā)生）的機會，這兩 個 事件便是正相關的 ， 例如失業(yè)率和犯罪率；相反，如果一事件發(fā)生（不發(fā)生）會減低另一事件發(fā)生（不發(fā)生）的機會，這兩 個 事件是負相關的 ，例 如空氣的相對濕度和山火；假若一事件發(fā)生（不發(fā)生）不會增加或者減低另一事件發(fā)生（不發(fā)生）的機會，那么 ， 這兩 個事件便是不相關的或獨立的 ， 例如體重和智商。 問題 2： B 在某一情況下確實發(fā)生了嗎？如果事實上在某一情況下 B 并未發(fā)生，那么，相應的推理就會犯“前提虛假”這一謬誤。其形式可以表示如下： 一般情況下，如果 A發(fā)生，那么 B 將發(fā)生； 163 在某一具體情況下， B 發(fā)生； 所以，在某一具體情況下 A可能發(fā)生。 在以上推理中，根據(jù)患有先天性心臟病和心臟發(fā)出雜音這兩個事件之間存在因果聯(lián)系，以及醫(yī)生聽到瑪麗的心臟發(fā)出雜音這一事實，進而推出了相應的結論。 （二） 從果到因的推理 所謂從果到因的推理，就是通過援引反映某因果聯(lián)系的命題，以及反映該因果聯(lián)系中作為結果的事件存在的命題，進而推出一個結論。 問題 2： 假如前提中存在證明某因果聯(lián) 系的證據(jù)，那么，這些證據(jù)足以證明某因果聯(lián)系存在嗎？如果不足以證明，那么，相應的推理就會犯“證據(jù)不足以支持因果聯(lián)系存在”這一謬誤。其形式可以表示如下： 一般情況下，如果 A發(fā)生，那么 B 將發(fā)生； 在某一具體情況下， A發(fā)生； 所以，在某一具體情況下 B 將發(fā)生。例如， 如果一位市長全身心地投入工作，并且政績顯著，那么他會受到老百姓的擁護； 這位年輕的桂林市長全身心地投入工作，并且政績顯著； 所以，這位年輕的桂林市長會受到老百姓的擁護。因果論證中所涉及的推理主要包括從因到果的推理、從果到因的推理以及從相干 162 到因果的推理。 問題 2： 在對某歸類推理 Inf 的前提中所涉及的一個關鍵性質 F進行解釋時，推理的使用者確實給出了武斷性定義嗎？如果事實上并沒有，那么，相應的基于自立歸類標準的反駁性推理就會犯“反駁虛幻對象”這一謬誤。其形式可以表示如下： 某歸類推理 Inf 的前提中涉及到一個關鍵性質 F，只有關于性質 F的定義是非武斷的，Inf 才是可靠的； 某歸類推理 Inf 的前提中涉及到一個關鍵性質 F，有關該性質的定義是武斷的； 所以， 推理 Inf 是不可靠的。針對甲的回答，乙又通過指出對方關于嬰兒何時發(fā)育成人的標準之說明是武斷的，即指出對方關于“人”的歸類標準純屬自立，進而也就再一次否定了對方的論斷。這里，顯然運用了基于歸類標準含混的反駁性推理。 乙：你的意思也就是說，胎兒在第三個月的前一天仍不屬于人，但在第三個月的第一天，它卻已經(jīng)成為人了。例如，甲和乙在關于墮胎問題上進行爭論： 甲：當胎兒發(fā)育成人的時候，不能進行墮胎。 問題 2： 性質 F 在前提中的說明是否真的不能滿足推理 Inf可靠所要求的前提的明確性程度？如果事實上，某推理 Inf 的前提中對性質 F的說明能夠滿足推理 Inf 可靠的有關要求，那么，相應的基于歸類標準含混的反駁性推理就會犯“反駁虛幻對象”的謬誤。其形式可以表示如下： 只有前提滿足一定程度的明確性，某歸類推理 Inf 才是可靠的； 某歸類推理 Inf 的前提中涉及性質 F，有關該 F 的說明不能滿足推理 Inf 可靠所要求的前提的明確性程度； 所以，推理 Inf 是不可靠的。 在以上兩例中，第一例屬于歸類推理，它通過把月平均工資 600 元歸入“較低的工資水平”這一類別，進而推出相應的結論；第二例是對第一例的反駁，它通過指出“較低的工資水平”這一概念過于含混不清，進而認為該例的結論并不可靠。如， 波特公司職員的月平均工資是 600元 ， 月工資 600元是較低的工資水平， 所以，波特公司職員的月工資較低。 問題 2： 第二個前提中所涉及的歸類是被人們普遍認可，還是相反情況？如果第二個