【正文】 pp6066　　[7] Lastra, Lender of Last Resort: an international perspective, [1999] 48 International Comparative Law Quarterly。三是要上明確人民銀行與銀監(jiān)會(huì)的權(quán)責(zé)范圍以免發(fā)生不必要的權(quán)利碰撞或可能將銀監(jiān)會(huì)之監(jiān)權(quán)架空現(xiàn)象的出現(xiàn)。對(duì)于我國而言筆者認(rèn)為在遵守上述原那么的情況下還必須親關(guān)注以下幾點(diǎn)：一是要改變央行在該制度運(yùn)用上“有求必應(yīng)〞的理從而樹立比較良好的“守人〞之形象。無如何筆者認(rèn)為央行最后貸款人的權(quán)利永遠(yuǎn)理應(yīng)是也必須在主觀與客觀、確定與不確定之間彷徨即必須遵循“建立性模棱兩可〞的原那么。　　五、結(jié)　　盡最后貸款人制度是構(gòu)筑金融平安防護(hù)網(wǎng)的一種重要手段但是如何在限度內(nèi)縮小這種制度援用所滋生的道德風(fēng)險(xiǎn)是我們必須關(guān)注的要點(diǎn)所在。從長遠(yuǎn)來看這是對(duì)中國銀監(jiān)會(huì)的一種考驗(yàn)同時(shí)也在一定程度上為最后貸款人制度的正常運(yùn)作可能受挫埋下伏筆?！　∑湮迨侵袊嗣胥y行與中國銀監(jiān)會(huì)之間的關(guān)系清理問題。然而如今問題的關(guān)鍵是對(duì)這些非銀行的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)展援助時(shí)應(yīng)適用何種?筆者認(rèn)為在對(duì)這些非銀行金融機(jī)構(gòu)是否進(jìn)展援助時(shí)其適用不應(yīng)與原有的有所差異如遵循懲罰性援助、限于流動(dòng)性問題、及嚴(yán)格適用“建立性模棱兩可〞原那么等。筆者認(rèn)為在我國異質(zhì)性金融集團(tuán)日益增多的情況下有必要將央行最后貸款人制度的適用對(duì)象擴(kuò)大到非銀行性的金融機(jī)構(gòu)假設(shè)集團(tuán)內(nèi)的其它非銀行性的金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了短頭寸缺乏而影響到銀行業(yè)并進(jìn)而影響到整個(gè)集團(tuán)時(shí)?！　∑渌氖亲詈筚J款人制度適用對(duì)象擴(kuò)展的問題。盡這種備忘性的只是當(dāng)事方之間的一種“君子規(guī)定〞并無法律的約束力但是它畢竟能重申一些法律的規(guī)定能進(jìn)一步明確各方的職責(zé)所在可以互通信息的有無。其第十八條還規(guī)定：銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)召開“聯(lián)席會(huì)議機(jī)制〞和“經(jīng)常聯(lián)絡(luò)機(jī)制〞會(huì)議時(shí)可邀請(qǐng)中國人民銀行、或其他部委參加。另外2004年6月28日中國銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)與證監(jiān)會(huì)通過了?金融監(jiān)當(dāng)分工合作備忘錄?該備忘錄確立了分業(yè)監(jiān)、職責(zé)明確、合作有序、規(guī)那么透明及講務(wù)實(shí)效的五項(xiàng)原那么。第35條規(guī)定中國人民銀行應(yīng)當(dāng)和銀行業(yè)監(jiān)視理機(jī)構(gòu)、其他金融監(jiān)視理機(jī)構(gòu)建立監(jiān)視理信息共享機(jī)制。　　其三是信息交流機(jī)制的構(gòu)建。這一思維法律規(guī)那么只應(yīng)就央行援助的方式、限、可援助的對(duì)象、及懲罰性的利息等作出規(guī)定而對(duì)何時(shí)援助、援助的程度及可能援助的條件等并不作詳細(xì)的規(guī)定。筆者認(rèn)為對(duì)于最后貸款人制度的運(yùn)作問題并不能進(jìn)展嚴(yán)格的法律規(guī)那么細(xì)化。另外這兩種制度的配合使用也可以本質(zhì)性地消除中國特色的“隱性擔(dān)保制度〞。筆者認(rèn)為在我國最后貸款人制度理根本上是“有求必應(yīng)〞、及國民金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)普遍低下的情況下“建立性模棱兩可〞原那么無疑是一劑良方。在事中階段可以參考巴塞爾銀行監(jiān)會(huì)所倡導(dǎo)的如銀行的性質(zhì)與損害程度、救助方式確實(shí)定、救助時(shí)機(jī)、行動(dòng)方案、行動(dòng)的強(qiáng)迫性等。結(jié)合最后貸款人制度的理根底與開展、及目前金融興隆的成功理筆者認(rèn)為我國可從以下幾個(gè)方面對(duì)該制度進(jìn)展匡正：　　其一是確立“建立性模棱兩可〞原那么以消除銀行機(jī)構(gòu)等對(duì)央行最后貸款人制度的依賴心理及合理預(yù)。法律規(guī)定的不明一方面不僅加劇了央行行使最后貸款人制度的隨意性直接地?cái)U(kuò)大了央行干預(yù)金融監(jiān)的權(quán)利從而可能引發(fā)將來央行與銀監(jiān)會(huì)兩種權(quán)利的碰撞而且在另一方面由于央行的最后貸款人制度的是否行使、如何行使及何時(shí)行使能給出現(xiàn)問題的機(jī)構(gòu)合理的預(yù)在貸款限長及沒有罰息的情況下會(huì)直接地助長了道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。貸款限較長。緊急貸款申請(qǐng)人所涵蓋的主體比較狹小。　　再者從立法上考察我國對(duì)央行最后貸款人制度的規(guī)定也存有缺乏之處詳細(xì)表現(xiàn)為：法那么所規(guī)定的救助方式較為單一主要為再貸款。這種狀況不僅一方面將銀監(jiān)會(huì)置于一種為難的場(chǎng)面同時(shí)也增加了銀行機(jī)構(gòu)的守法本錢。另一方面從法律層面上分析中國銀監(jiān)會(huì)是銀行業(yè)的法定監(jiān)者銀行業(yè)主要對(duì)銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)。這一問題對(duì)我國而言可能更加嚴(yán)峻盡2003年的?銀行業(yè)監(jiān)視與理法?從法律的層面確定了中國銀監(jiān)會(huì)接替了原來人民銀行對(duì)銀行業(yè)的監(jiān)權(quán)但是中國央行與中國銀監(jiān)會(huì)的歷史遺留問題并沒有被厘清這主要涉及信貸政策、支付結(jié)算監(jiān)、反洗錢及央行的統(tǒng)計(jì)信息等問題而且從現(xiàn)實(shí)來看它們兩者之間的關(guān)系也一時(shí)無法厘清。央行的這種“保駕護(hù)航〞行為不僅有損最后貸款人制度的嚴(yán)肅性而且也扭曲鼓勵(lì)機(jī)制無法讓審慎經(jīng)營的銀行繼續(xù)審慎經(jīng)營嚴(yán)重阻礙了將來富有競(jìng)爭(zhēng)力之穩(wěn)健銀行的產(chǎn)生。眾所周知中國金融的主體已多元化如就銀行業(yè)而言其主體由國有獨(dú)資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城商業(yè)銀行、農(nóng)村合作信譽(yù)社及外資銀行等所組成。經(jīng)濟(jì)是法治下的競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)其提倡時(shí)機(jī)平等下的公平競(jìng)爭(zhēng)。了這種理已受到了人們的批判如有學(xué)者認(rèn)為：“救援不明確對(duì)哪些機(jī)構(gòu)應(yīng)該拯救哪種程度應(yīng)該拯救缺乏明確的法律規(guī)定以致理中對(duì)金融機(jī)構(gòu)的救助根本上是無限度的支持對(duì)所有出現(xiàn)的金融機(jī)構(gòu)都實(shí)行貸款援助、對(duì)所有的存款者都施行賠償?shù)倪^度保護(hù)客觀上鼓勵(lì)了銀行進(jìn)展投機(jī)行為加劇了金融風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)其也極大了阻礙了中國國民應(yīng)有的根本金融風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培育因?yàn)闊o其所選擇的金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營良好與否都是忠實(shí)的擔(dān)保者。在救援行并沒有對(duì)流動(dòng)性問題與破產(chǎn)問題作本質(zhì)性的區(qū)分。在這種以最后貸款人制度為肯定性的隱型擔(dān)保制度下道德風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性是不言而喻的。1999年國有四大商業(yè)銀行向四大資產(chǎn)理剝離了14000億不良資產(chǎn)財(cái)政為每家提供100億元?jiǎng)?chuàng)辦費(fèi)。 [10]除此之外還通過各種變相的手段對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)展支持。1998年4月中國人民銀行兩次批準(zhǔn)同意海南開展銀行分別發(fā)行了9億元和5億元的金融債券以支付到的債務(wù)和儲(chǔ)蓄存款。如海南開展銀行關(guān)閉就是一個(gè)最明顯的說明。這樣一種最后貸款人制度的理無疑助長了中的中資性金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)與依賴心理?！　∑飘a(chǎn)關(guān)閉式相關(guān)案例有：1999 年 1 月被廣東高級(jí)人民宣告破產(chǎn)的廣東國際信托是我國第一家依法破產(chǎn)的金融企業(yè)但廣東仍支付了該的境內(nèi)自然人存款。1998年7月建行恩平支行被撤銷農(nóng)行恩平支行停業(yè)整頓20家城鄉(xiāng)信譽(yù)社被行政關(guān)閉損失資金68億元。　　接收式所涉的相關(guān)有：1995年10月由中國人民銀行依法接收了中銀信托。1997年海口33家城信譽(yù)社由海南開展銀行收購并承付債務(wù)。1998年的鄭州城合作銀行出現(xiàn)擠兌1999年央行施行全面救助?！　≡敿?xì)案例有：1996年的湖北國際信托獲注資。999年12月公布了?中國人民銀行緊急貸款?該對(duì)緊急貸款的前提條件、貸款用途、限和利率等主要內(nèi)容作了較為詳細(xì)的規(guī)定標(biāo)志著我國銀行平安網(wǎng)建立的新打破。對(duì)此我國的法那么有明確的規(guī)定如?中國人民銀行法?第28條規(guī)定中國人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策的需要可以對(duì)商業(yè)銀行貸款的數(shù)額、限、利率和方式但貸款的限不得超過一年。任何一方在其認(rèn)為有必要時(shí)都具有會(huì)議召開的發(fā)起權(quán)。再者已建立的信息分享安排必須確保信息在兩家機(jī)構(gòu)之間進(jìn)展合理的傳播且在一方提出要求時(shí)另一方有義務(wù)提供信息。此外備忘錄要求英格蘭銀行的副行長作為金融效勞的成員金融效勞長有權(quán)列席英格蘭銀行的會(huì)議。其次假設(shè)兩機(jī)構(gòu)都要求銀行機(jī)構(gòu)提供一樣的信息那么雙方應(yīng)進(jìn)展協(xié)商確定誰有信息的搜集權(quán)。信息的暢通是確保央行能有效行使最后貸款制度的根底所以建立央行與其他金融監(jiān)者之間的信息交流機(jī)制是至關(guān)緊要的。另一方面又要保證央行的最后貸款人職能的范圍不能過于狹窄從而制約其救助行為。筆者認(rèn)為理想的做法是：在央行穩(wěn)定