【正文】 pp6066　　[7] Lastra, Lender of Last Resort: an international perspective, [1999] 48 International Comparative Law Quarterly。三是要事實上明確人民銀行與銀監(jiān)會的權(quán)責(zé)范圍，以免發(fā)生不必要的權(quán)力碰撞或可能將銀監(jiān)會之監(jiān)管權(quán)架空現(xiàn)象的出現(xiàn)。對于我國而言，筆者認(rèn)為在恪守上述原則的情況下，還必須密切關(guān)注以下幾點：一是要改變央行在該制度運用上“有求必應(yīng)”的實踐，從而樹立比較良好的“守夜人”之形象。無論如何，筆者認(rèn)為央行最后貸款人的權(quán)力永遠(yuǎn)理應(yīng)是，也必須在主觀與客觀、確定與不確定之間徘徊，即必須遵循“建設(shè)性模棱兩可”的原則?！　∥濉⒔Y(jié)論　　盡管最后貸款人制度是構(gòu)筑金融安全防護(hù)網(wǎng)的一種重要手段，但是如何在最大限度內(nèi)縮小這種制度援用所滋生的道德風(fēng)險是我們必須關(guān)注的要點所在。從長遠(yuǎn)來看，這是對中國銀監(jiān)會的一種考驗，同時也在一定程度上為最后貸款人制度的正常運作可能受挫埋下伏筆?！　∑湮迨侵袊嗣胥y行與中國銀監(jiān)會之間的關(guān)系清理問題。然而，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵是對這些非銀行的金融機構(gòu)進(jìn)行援助時，應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為，在決定對這些非銀行金融機構(gòu)是否進(jìn)行援助時，其適用標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)與原有的標(biāo)準(zhǔn)有所差別，如遵循懲罰性援助、限于流動性問題、及嚴(yán)格適用“建設(shè)性模棱兩可”原則等。筆者認(rèn)為，在我國異質(zhì)性金融集團(tuán)日益增多的情況下，有必要將央行最后貸款人制度的適用對象擴(kuò)大到非銀行性的金融機構(gòu)，若集團(tuán)內(nèi)的其它非銀行性的金融機構(gòu)出現(xiàn)了短期頭寸不足而影響到銀行業(yè)，并進(jìn)而影響到整個集團(tuán)時?！　∑渌氖亲詈筚J款人制度適用對象擴(kuò)展的問題。盡管這種備忘性的文件只是當(dāng)事方之間的一種“君子規(guī)定”，并無法律的約束力，但是它畢竟能重申一些法律的規(guī)定，能進(jìn)一步明確各方的職責(zé)所在，能夠互通信息的有無。其第十八條還規(guī)定：銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會召開“聯(lián)席會議機制”和“經(jīng)常聯(lián)系機制”會議時，可邀請中國人民銀行、財政部或其他部委參加。另外，2004年6月28日中國銀監(jiān)會、保監(jiān)會與證監(jiān)會通過了《金融監(jiān)管當(dāng)局分工合作備忘錄》，該備忘錄確立了分業(yè)監(jiān)管、職責(zé)明確、合作有序、規(guī)則透明及講求實效的五項原則。第35條規(guī)定，中國人民銀行應(yīng)當(dāng)和國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)、國務(wù)院其他金融監(jiān)督管理機構(gòu)建立監(jiān)督管理信息共享機制?！　∑淙切畔⒔涣鳈C制的構(gòu)建?；谶@一思維，法律規(guī)則只應(yīng)就央行援助的方式、期限、可援助的對象、及懲罰性的利息等作出規(guī)定，而對何時援助、援助的程度及可能援助的條件等并不作具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，對于最后貸款人制度的運作問題并不能進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)則細(xì)化。另外，這兩種制度的配合使用也可以實質(zhì)性地消除中國特色的“隱性擔(dān)保制度”。筆者認(rèn)為，在我國最后貸款人制度實踐基本上是“有求必應(yīng)”、及國民金融風(fēng)險意識普遍低下的情況下，“建設(shè)性模棱兩可”原則無疑是一劑良方。在事中階段可以參考巴塞爾銀行監(jiān)管委員會所倡導(dǎo)的標(biāo)準(zhǔn)，如危機銀行的性質(zhì)與損害程度、救助方式的確定、救助時機、行動計劃、行動的強制性等。結(jié)合最后貸款人制度的理論基礎(chǔ)與發(fā)展、及目前金融發(fā)達(dá)國家的成功實踐，筆者認(rèn)為我國可從以下幾個方面對該制度進(jìn)行匡正：　　其一是確立“建設(shè)性模棱兩可”原則，以消除銀行機構(gòu)等對央行最后貸款人制度的依賴心理及合理預(yù)期。法律規(guī)定的不明一方面不僅加劇了央行行使最后貸款人制度的隨意性，直接地擴(kuò)大了央行干預(yù)金融監(jiān)管的權(quán)力，從而可能引發(fā)未來央行與銀監(jiān)會兩種權(quán)力的碰撞，而且在另一方面由于央行的最后貸款人制度的是否行使、如何行使及何時行使能給出現(xiàn)問題的機構(gòu)合理的預(yù)期，在貸款期限長，及沒有罰息的情況下，會直接地助長了道德風(fēng)險的產(chǎn)生。貸款期限較長。緊急貸款申請人所涵蓋的主體比較狹小?！　≡僬撸瑥牧⒎ㄉ峡疾?，我國對央行最后貸款人制度的規(guī)定也存有不足之處，具體表現(xiàn)為：法則所規(guī)定的救助方式較為單一，主要為再貸款。這種狀況不僅一方面將銀監(jiān)會置于一種尷尬的局面，同時也增加了銀行機構(gòu)的守法成本。另一方面，從法律層面上分析，中國銀監(jiān)會是銀行業(yè)的法定監(jiān)管者，銀行業(yè)主要對銀監(jiān)會負(fù)責(zé)。這一問題對我國而言可能更加嚴(yán)峻，盡管2003年的《銀行業(yè)監(jiān)督與管理法》從法律的層面確定了中國銀監(jiān)會接替了原來人民銀行對銀行業(yè)的監(jiān)管權(quán)，但是中國央行與中國銀監(jiān)會的歷史遺留問題并沒有被厘清，這主要涉及信貸政策、支付結(jié)算監(jiān)管、反洗錢及央行的統(tǒng)計信息等問題，而且從現(xiàn)實來看它們兩者之間的關(guān)系也一時無法厘清。央行的這種“保駕護(hù)航”行為不僅有損最后貸款人制度的嚴(yán)肅性，而且也扭曲市場激勵機制，無法讓審慎經(jīng)營的銀行繼續(xù)審慎經(jīng)營，嚴(yán)重阻礙了未來富有競爭力之穩(wěn)健銀行的產(chǎn)生。眾所周知，中國金融市場的主體已多元化，如就銀行業(yè)而言，其主體由國有獨資商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、農(nóng)村合作信用社及外資銀行等所組成。市場經(jīng)濟(jì)是法治下的競爭經(jīng)濟(jì)，其提倡機會平等下的公平競爭。事實了，這種實踐已受到了人們的批判，如有學(xué)者認(rèn)為：“救援標(biāo)準(zhǔn)不明確，對哪些機構(gòu)應(yīng)該拯救，哪種程度應(yīng)該拯救缺乏明確的法律規(guī)定，以致實踐中對危機金融機構(gòu)的救助基本上是無限度的支持，對所有出現(xiàn)危機的金融機構(gòu)都實行貸款援助、對所有的存款者都實施賠償?shù)倪^度保護(hù)，客觀上鼓勵了銀行進(jìn)行投機行為，加劇了金融風(fēng)險。同時，其也極大了阻礙了中國國民應(yīng)有的基本金融風(fēng)險意識的培育，因為無論其所選擇的金融機構(gòu)的經(jīng)營良好與否，政府都是忠實的擔(dān)保者。在救援中，央行并沒有對流動性問題與破產(chǎn)問題作實質(zhì)性的區(qū)分。在這種以最后貸款人制度為肯定性的隱型擔(dān)保制度下，道德風(fēng)險的嚴(yán)重性是不言而喻的。1999年，國有四大商業(yè)銀行向四大資產(chǎn)管理公司剝離了14000億不良資產(chǎn)，財政為每家提供100億元開辦費。 [10]除此之外，政府還通過各種變相的手段對金融機構(gòu)進(jìn)行支持。1998年4月中國人民銀行兩次批準(zhǔn)同意海南發(fā)展銀行分別發(fā)行了9億元和5億元的金融債券，以支付到期的債務(wù)和儲蓄存款。1996年12月海南發(fā)展銀行作為證券市場上的凈回購銀行存在嚴(yán)重的還款能力不足，中國人民銀行批準(zhǔn)發(fā)行5億元特種金融債券。無數(shù)次的拯救行動也表明中國人民銀行在金融機構(gòu)的危機中是最忠實的“消防隊員”。 [9]　　分析：盡管中國人民銀行的救助方式比較多元化，表現(xiàn)為直接注資、并購、接管等形式，但是有一點是必須肯定的：最終的買單者都是人民銀行或政府。及1999年，廣東國民信托撤銷案等。　　撤銷關(guān)閉式，所涉案例有：1998年，海南發(fā)展銀行關(guān)閉，央行提供了40億元的再貸款?！　〗庸苁?，所涉的相關(guān)事件有：1995年10月由中國人民銀行依法接管了中銀信托投資公司。1997年，?？?3家城市信用社由海南發(fā)展銀行收購并承付債務(wù)。1998年的鄭州城市合作銀行出現(xiàn)擠兌，1999年央行實施全面救助。　　具體案例有：1996年的湖北國際信托投資公司獲注資。999年12月頒布了《中國人民銀行緊急貸款辦法》，該辦法對緊急貸款的前提條件、貸款用途、期限和利率等主要內(nèi)容作了較為詳細(xì)的規(guī)定，標(biāo)志著我國銀行安全網(wǎng)建設(shè)的新突破。對此，我國的法則有明確的規(guī)定，如《中國人民銀行法》第28條規(guī)定，中國人民銀行根據(jù)執(zhí)行貨幣政策的需要，可以決定對商業(yè)銀行貸款的數(shù)額、期限、利率和方式，但貸款的期限不得超過一年。任何一方在其認(rèn)為有必要時，都具有會議召開的發(fā)起權(quán)。再者，已建立的信息分享安排必須確保信息在兩家機構(gòu)之間進(jìn)行合理的傳播，且在一方提出要求時另一方有義務(wù)提供信息。此外，備忘錄要求英格蘭銀行的副行長作為金融服務(wù)局董事會的成員，金融服務(wù)局局長有權(quán)列席英格蘭銀行的會議。其次，若兩機構(gòu)都要求銀行機構(gòu)提供相同的信息，則雙方應(yīng)進(jìn)行協(xié)商，確定誰有信息的收集權(quán)。信息的暢通是確保央行能有效行使最后貸款制度的基礎(chǔ)，所以建立央行與其他金融監(jiān)管者之間的信息交流機制是至關(guān)緊要的。另一方面，又要保證央行的最后貸款人職能