【正文】 基層調(diào)查回到會的人不宜多，一次有四五個就可以了。開調(diào)查會要事先做好準備。聽取介紹已是我國民族學調(diào)查的一個必不可少的程序。開調(diào)查會，應(yīng)得到當?shù)刂鞴懿块T的支持和配合。開調(diào)查會：是國內(nèi)各種調(diào)查的一種最常用的方法。訪問中，訪問者可以對不清楚的地方提出疑問，但不要駁斥甚至批評對方。訪問可以是正式的，也可以是非正式的。內(nèi)容可以圍繞對象自身情況，也可以了解其他情況。（百度百科）個別訪問，是獲取第一手資料的一個主要方法。（百度百科）這種方法，又被稱為“局內(nèi)觀察法”或“居住體驗法”，這是一種高層次的觀察方法，其先決條件是在一個地方長期住下去，至少要一年時間，要求調(diào)查者學會被調(diào)查民族的語言，“入鄉(xiāng)隨俗”，參與當?shù)厝说纳?，像一個“盡量合格的當?shù)厝恕?。由于人的感覺器官具有一定的局限性，觀察者往往要借助各種現(xiàn)代化的儀器和手段，如照相機、錄音機、顯微錄像機等來輔助觀察。常見的觀察方法有：核對清單法；級別量表法；記敘性描述。民族民間文化的功能娛樂功能教育功能心理宣泄功能文化調(diào)適功能民族民間文化的特點歷史傳統(tǒng)性（小歷史與大歷史、小傳統(tǒng)與大傳統(tǒng)）地域多樣性（自然環(huán)境、分布、生計方式）交融變異性（接觸傳播導致文化編譯或涵化）變定脆弱性（根底淺、文化內(nèi)部協(xié)調(diào)能力低、自我更新能力差）民族學調(diào)查者素質(zhì)培養(yǎng)：樹立正確的指導思想打破僵化模式，適應(yīng)新形勢，建立新思維專業(yè)基礎(chǔ)扎實，知識視野開闊4善于溝通人際關(guān)系，具備應(yīng)變能力民族學實地調(diào)查的特點：社會性和多元性、文化性和生活性、歷史性和現(xiàn)實性、實踐性和探索性、艱苦性和變化性民族學實地調(diào)查方法：觀察與參與觀察、個別訪問、開調(diào)查會、問卷法、譜系調(diào)查法、自傳調(diào)查法、定點跟蹤調(diào)查法、文物文獻搜集觀察法：觀察法是指研究者根據(jù)一定的研究目的、研究提綱或觀察表，用自己的感官和輔助工具去直接觀察被研究對象，從而獲得資料的一種方法。但非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護又不能涵蓋整個民族民間文化的保護，更不可能取代整體的大文化的保護。民族民間文化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的關(guān)系二者都尊重保護的是下層各個群體自身在文化形式內(nèi)容上的創(chuàng)造和使用因此，二者的基本內(nèi)涵是一致的，但前者包含的內(nèi)容范圍要大，除了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)外，還有大量物質(zhì)物質(zhì)文化；后者精辟的理論概括對整個民間文化的保護提供啟迪和重要參照。民族志，是一種寫作文本，它運用田野工作來提供對人類社會的描述研究。民族志：民族志，是一種寫作文本，是人類學獨一無二的研究方法，是建立在在人群中田外野地工作基礎(chǔ)下第一手觀察和參與之上的關(guān)于習俗的撰寫。民族民間文化：指的是歷史以來各種社會群體中下層民眾創(chuàng)造，并流創(chuàng)于下層民眾中的文化。民間文化：是相對于上層文化而言的，簡單地說，就是指創(chuàng)造于下層民眾，并流傳于下層民眾的文化形式和文化內(nèi)容。民族：民族是人們在歷史上形成的一個具有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟生活以及表現(xiàn)在共同文化上的具有共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。第三篇：民族學田野調(diào)查方法復(fù)習名詞解釋田野調(diào)查：又叫實地調(diào)查或田野工作，指經(jīng)過專門訓練的研究人員進入到田野中（村落、社區(qū)、活動場所），通過直接觀察、具體訪問、居住體驗等方式獲取第一手研究資料的過程。[9] 參見楊雪冬（2002）和周慶智（2004）等。他似乎有意把紅槍會一類的現(xiàn)象包含在內(nèi)，又似乎有意矯正自己以往過分強調(diào)“基層市場共同體”的偏頗。[8]面對漢學界的批評，施堅雅對自己的理論作出了不斷的修正。在一次夸富宴儀式中，地方上的首領(lǐng)會以看似非常浪費的方式，把他們所擁有的大量的物品和財產(chǎn)都拿出來分掉。后有研究者認為，庫拉圈不僅僅具有經(jīng)濟的意義，還可維持各島的和平，消除緊張和敵對，是包括儀式、交換、巫術(shù)、旅行、社會關(guān)系、社會整合等在內(nèi)的復(fù)雜綜合體（參見哈維蘭，1987）。[6]庫拉圈（kula ring）是馬林諾夫斯基（2002）在《西太平洋的探險者》中描述的新幾內(nèi)亞東部特洛布里恩德群島的一種交易形式。也即，“場域”的基本含義只是指產(chǎn)生于特定系統(tǒng)中的相互關(guān)系。此種觀察法極容易導致循環(huán)性理論模式的產(chǎn)生和模式之間的相互循環(huán)論證。因此，通過對一個村落社區(qū)發(fā)展歷史進行敘述，可以展現(xiàn)出現(xiàn)代國家權(quán)力不斷向鄉(xiāng)村滲透的過程，即通過“小地方”的分析能夠達到研究“大社會”的目的。[1]“范式”這一概念，在1970年庫恩提出之后，斯圖爾特對其作了進一步的闡述，即范式是信仰、價值、程序以及在科學家群體中被共同認可的以往科學成就的集合，范式指導他們的研究活動，他們在自己的學術(shù)訓練和相同的研究經(jīng)驗中獲得對這種范式的認知（轉(zhuǎn)引自周曉虹，2006）?！?0〕周慶智：《中國縣級行政結(jié)構(gòu)及其運行——對W縣的社會學考察》，貴州人民出版社，2004年?！?8〕楊雪冬：《論“縣”：對一個中觀分析單位的分析》，載于陳明明（主編）：《權(quán)力、責任與國家（復(fù)旦政治學評論第4輯）》，上海人民出版社，2006年?！?6〕樊紅敏：《縣域政治運作形態(tài)學分析——河南省H市日常權(quán)力實踐觀察》，《東南學術(shù)》2008年第1期?！?4〕吳毅：《小鎮(zhèn)喧囂——一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋》，三聯(lián)書店，2007b年?！?2〕馬戎、劉世定、邱澤奇主編：《中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織調(diào)查》，華夏出版社，2000a年?！?0〕鄭浩瀾：《“村落共同體”與鄉(xiāng)村變革——日本學術(shù)界中國農(nóng)村研究述評》，載于吳毅（主編）：《鄉(xiāng)村中國評論（第2輯）》，山東人民出版社，2006年?！?8〕劉永華：《傳統(tǒng)中國的市場與社會結(jié)構(gòu)——對施堅雅中國市場體系理論和宏觀區(qū)域理論的反思》，《中國經(jīng)濟史研究》1993年第4期?！?6〕黃宗智：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000年。〔34〕孔飛力：《中華帝國晚期的叛亂及其敵人：1796——1864年的軍事化與社會結(jié)構(gòu)》，中國社會科學出版社，1990年?！?2〕楊懋春：《中國的集鎮(zhèn)制度與鄉(xiāng)村生活》，《社會學刊》1963年第1期?！?0〕林聚任、劉翠霞：《走近村落、超越村落——中國村落研究的理論與方法反思》，載于《南京大學社會學系建系二十周年慶祝大會暨“中國社會與中國研究”國際學術(shù)研討會論文集》，2008年。〔28〕孫立平：《“過程—事件分析”與當代中國國家—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》，載于清華大學社會學系（編）：《清華社會學評論（特輯）》，鷺江出版社，2000年。.〔26〕應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店，2001年?！?4〕楊俊凱：《評》，《學海》2003年第5期?！?2〕于建嶸：《岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷》，商務(wù)印書館，2001年?！?0〕賀雪峰：《鄉(xiāng)村治理的社會基礎(chǔ)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會性質(zhì)研究》，中國社會科學出版社，2003年?！?8〕胡鴻保：《中國人類學史》，中國人民大學出版社，2006年?！?6〕[美]威廉?A?哈維蘭：《當代人類學》，上海人民出版社，1987年?！?4〕施堅雅：《中國農(nóng)村的市場和社會結(jié)構(gòu)》，中國社會科學出版社，1998年。〔12〕楊懋春：《一個中國村莊》，江蘇人民出版社，2001年?！?0〕費孝通：《江村經(jīng)濟》，商務(wù)印書館，2001年?！?〕費孝通：《鄉(xiāng)土中國生育制度》，北京大學出版社，1998年。參考文獻〔1〕Oi, Jean: State and Peasant in Contemporary China:The Political Economy of Village Government, The University of California Press, 1989.〔2〕Kottak, Conrad Phillip: Anthropology: The Exploration of Human Diversity, New York: McGrawHill, .〔3〕Siu, Helen F.: Agents and Victims in South China: Acplices in Rural Revolution, New Haven: Yale University .〔4〕Maurice Freedman: A Chinese Phase in Social Anthropology, British Journal of Sociology, , 1963.〔5〕Maurice Freedman: The Study of Chinese Society , Stanford: Stanford University Press, 1979.〔6〕周曉虹：《西方社會學歷史與體系》，上海人民出版社，2006年?？傊鱾€田野研究單位的利弊往往發(fā)生在具體的研究之中，研究者應(yīng)結(jié)合特定的研究目的，根據(jù)研究的主題及適用的分析框架選擇合理的田野研究單位，并對其作出自覺的方法論反思。以國家與農(nóng)村社會的關(guān)系為例，如果是將村莊作為研究的基本單位，所看到的往往是農(nóng)村社會生活中的鄉(xiāng)土性的一面，而容易忽視國家權(quán)力在農(nóng)村社會中的存在；相反，如果以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為基本的研究單位，雖然有利于對國家因素的觀察與分析，但同時也容易忽視農(nóng)村社會生活中的那些鄉(xiāng)土和日常生活的因素，從而導致對農(nóng)村日常生活自主性的低估（孫立平，2000）。而以縣為研究單位的田野研究無疑進一步放大了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）在社區(qū)生活完整性上的不足，同時也使得田野研究的方法無從切入，盡管其在完整的意義上更好地呈現(xiàn)了國家性。基于對村落田野研究單位的反思，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）作為田野研究的單位得到了學術(shù)界的重視。以村落為單位的田野研究雖然有助于理解一個社區(qū)范圍的社會結(jié)構(gòu)及文化特征，并能夠從“小地方”窺見到“大社會”，但缺乏時空拓展性的先天不足使其備受爭議。要使“縣域分析范式”真正得以產(chǎn)生，研究者至少應(yīng)該確定縣域分析范式的基本元素及框架，即縣域內(nèi)組織與群體的構(gòu)成、屬性及其關(guān)系，不同組織、群體實踐邏輯的異同以及科層制同鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)性關(guān)系等等。但是要想獲得學術(shù)界的廣泛認同，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”的分析范式還必須做到能透析共同體內(nèi)部的多元主體，厘清其結(jié)構(gòu)關(guān)系，并在田野研究中打通宏觀與微觀、國家與地方、體制與非體制及政治、經(jīng)濟和文化諸變量之間的關(guān)系，以確保鄉(xiāng)村基層政治在體制與非體制、結(jié)構(gòu)與非結(jié)構(gòu)及制度與文化的貫通方面所呈現(xiàn)出來時空統(tǒng)一性和完整性（吳毅，2007b）。表1不同田野研究單位的比較研究單位經(jīng)典文獻的作者費孝通林耀華楊懋春施堅雅許烺光福武直楊雪冬研究旨趣社區(qū)生活經(jīng)濟科層性與鄉(xiāng)土性之間的互動科層性主要學科視角社會學人類學政治學人類學政治學社會學政治學社會學分析范式村落基層市場共同體鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）社區(qū)分析范式 經(jīng)濟區(qū)域分析范式鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式縣域分析范式 縣與以村落和基層市場共同體為田野研究單位所形成的相對成熟的社區(qū)分析范式和經(jīng)濟區(qū)域分析范式不同，以鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）和縣為單位的田野研究正在醞釀（或可能醞釀出）新的農(nóng)村分析范式——鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）共同體分析范式和縣域分析范式。與強調(diào)社會視角和經(jīng)濟視角不同，政權(quán)建設(shè)研究范式明顯加大了對制度與結(jié)構(gòu)的重視，其對政治發(fā)展與政治運作的分析必然要求加強對農(nóng)村政權(quán)組織的分析。但是，這種強調(diào)村落社區(qū)內(nèi)部社會聯(lián)系而忽視村落內(nèi)外經(jīng)濟聯(lián)系的研究思路必然要受到經(jīng)濟人類學學者的質(zhì)疑與拷問。當研究者試圖進入農(nóng)村社會時，村落社區(qū)成為其確定田野研究單位的首選。因而，研究者往往在田野研究中無法兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面，從而有可能既無法很好發(fā)揮田野研究揭示復(fù)雜情態(tài)的優(yōu)勢，又自廢了制度性分析的長處。更為重要的是，由于縣政府是一級完整的行政組織，因而對縣域的田野研究更能夠完整、全面地探討國家、制度對農(nóng)村社會的影響。當前僅有的為數(shù)不多的幾部關(guān)于當代縣級政治的研究著作都始終未能擺脫以科層化體制描述替代對應(yīng)政治過程分析的困境[9]。但值得注意的是，若堅持以田野調(diào)查的方法來研究“縣政”，勢必會遭遇到單個研究者不易把握的問題，結(jié)果是，對于“縣政”的田野研究往往因為研究者無暇兼顧結(jié)構(gòu)和過程這兩方面而呈現(xiàn)出“非驢非馬”的狀況。同時，國家政權(quán)建設(shè)的分析框架也是促成縣作為田野研究單位的理論動因?？h作為一個田野研究單位的提出，與全面展現(xiàn)農(nóng)村社會復(fù)雜性與豐富性的學術(shù)需求有關(guān)。第二個路徑是把縣作為一個制度單位框架，分析在縣的范圍內(nèi)各種關(guān)系的形成、調(diào)整以及變革情況。第一個路徑是把縣作為一個制度主體進行分析，從縱向（它與鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、市、省乃至中央的關(guān)系）以及橫向（它與同一個地區(qū)或市內(nèi)其它縣的關(guān)系）上研究它和其他制度主體之間的關(guān)系。通過對縣的考察和研究，我們既可以看到制度的統(tǒng)一性及其結(jié)構(gòu)性特征，也能夠看到國家—社會—市場之間的互動過程，更能夠清晰地看到制度中的能動者，制度運行的多樣性以及多樣性背后的要素。”（楊雪冬，2006）正是由于縣的這種中觀性，以及其在中國整個政治體制中的轉(zhuǎn)承角色，以縣為單位的研究“不僅能夠比較全面地反映出整個體制的運行和變遷，而且能夠較為集中地體現(xiàn)出國家與社會之間的互動”（楊雪冬，2006）。楊雪冬（2006）將“縣”賦予了其研究中國社會的一個中觀分析單位的地位：“從政治體制整體來看，縣并不屬于微觀制度，因為它不是整個體制的最低端，更不屬于宏觀制度，因為其影響不是跨區(qū)域的，應(yīng)該歸為中觀制度。所以農(nóng)村社會改革不能總抓著鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）這一方面來做文章，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）改革一定要和整個縣的改革相結(jié)合。于建嶸（2007）認為，農(nóng)村綜合治理改革的突破口在縣。作為一個有著長期歷史整合的有機社會，縣在某種程度上可以說已經(jīng)被視為一個較為完整的空間體系、經(jīng)濟體系、社會體系、文化體系，它是基層意義上最完備的“國家”（樊紅敏，2008）。四、有待深入拓展的縣域研究對縣域的研究雖然不像對其它研究單位的研究那般出眾，但在改革開放以后中國社會科學恢復(fù)和發(fā)展的30年間，對縣的研究一直未曾斷裂，并推動縣域政治研究進入了一個新的階段（苑豐，2008）。不過，作為一種分析范式，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)共同體”還有諸多的問題需要明晰。這種“鄉(xiāng)域政治”的研究不僅克服了“村莊政治研究在時空展示上的局限”，而且部分地解決了“縣域政治研究在田野操作中的困難”；它不僅凸顯了“一定時空關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中事件—過程本身所具有的社區(qū)整體感”，而且有助于展現(xiàn)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村、組各個層級之間的互動與關(guān)聯(lián)（吳毅，2