【正文】 審判長鄭星月審判員黃 超審判員朱繼彤2013年8月15日（院印）本件與原件核對無異。如不服本判決，可于接到判決書次日起10內(nèi)，通過本院或者江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、以及對社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 以及 《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決如下：被告人張偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年（判決從執(zhí)行之日起計(jì)算。所以張偉的主觀方面應(yīng)為過失。且事故路段屬于新修道路，人少車少，并不屬于交通繁華人多車多的地段，被告人的超速行駛并沒有與以放火、決水等危險(xiǎn)方法有相當(dāng)?shù)奈：π浴１驹赫J(rèn)為：被告人張偉違反交通法規(guī)吸食冰毒后駕駛機(jī)動(dòng)車并逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的被害人駕駛的車輛，造成六人死亡、多人受傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上述事實(shí)，由公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機(jī)關(guān)調(diào)取的戶籍證明、抓獲經(jīng)過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關(guān)鑒定意見，出示了本案的勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據(jù)予以證實(shí)。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。經(jīng)鑒定：死者張龍、楊龍、汪清、胡萍、曹喜、王勝六人的損傷死亡成因均符合道路交通事故所致（車內(nèi)損傷）。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。經(jīng)審理查明：2013年1月6日、8日，被告人張偉兩次與王勝、李豪等人一起吸食冰毒并在吸毒后駕駛車輛。被告人張偉辯稱：我前兩次吸毒后開車沒發(fā)生什么事情，但我沒有想到最后一次開車會(huì)造成這么大的事故。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。被害人李豪、牛兵、牛寧的損傷程度均屬輕傷，符合交通事故車輛碰撞所致的損傷特征。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車越過道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場死亡，皖A(yù)DY520車內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。1月9日下午15時(shí)許，張偉與王勝、李豪在肥東縣長臨河鎮(zhèn)全勝村張偉家老宅中再次吸食冰毒?，F(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案?，F(xiàn)羈押于南京市白下區(qū)看守所。審 判 長 林偉斌審 判 員 林美審 判 員 王宇凡二○○六年一月二十六日 書 記 員 廖娟英第五篇：判決書江蘇省南京市中級(jí)人民法院刑事判決書（2013）南刑初字第300號(hào)公訴機(jī)關(guān)南京市人民檢察院被告人被告人張偉，男，1982年9月26日出生于安徽省肥東縣，身份證號(hào)碼***853，漢族，初中文化程度，無業(yè)。本案案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告負(fù)擔(dān)。因被告對原告作出不予錄取為博士生的行政行為并不違法，故原告的訴求本院不予支持。綜上，本院認(rèn)為，原告請求撤銷被告廈門大學(xué)作出的2005年國際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單并非本案審查范圍，本院不予審查。而且，該《調(diào)劑辦法》的執(zhí)行結(jié)果對其他考生而言也是公正的。廈門大學(xué)招生領(lǐng)導(dǎo)小組在博士生復(fù)試錄取中已提出了《廈門大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見》，制定了相應(yīng)的錄取規(guī)則。（二）關(guān)于被告是否違反《調(diào)劑辦法》規(guī)定的問題被告對該問題的辯解理由為“《調(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國際法專業(yè)博士點(diǎn)考生調(diào)劑錄取的具體實(shí)施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則；該《調(diào)劑辦法》中所述的由?各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績從高到低錄取?還應(yīng)包括在征求考生調(diào)劑意愿時(shí)，在調(diào)劑申請表中填報(bào)了該導(dǎo)師的其他考生。本案中，由于原告的實(shí)際成績排名是最后一名這一事實(shí)的存在，故其未被被告錄取。教育部《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》亦重申了上述原則。本案爭議的焦點(diǎn)主要是被告不予錄取原告的行為是否合法的問題，故本案中，本院僅對被告的這一行為的合法性進(jìn)行審查。換言之，被告已對擬錄取的考生發(fā)出錄取通知書，即作出了具有法律效力的錄取行為。被告于2005年5月24日后所作的一系列行為，系在招生單位對擬錄取為博士研究生的考生已經(jīng)確認(rèn)之后的行為。本案中，被告決定不予錄取原告的行為，已于2005年5月24日通過廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布的博士研究生擬錄取名單予以體現(xiàn)。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。各博士生招生單位的錄取名單應(yīng)經(jīng)省級(jí)招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結(jié)果。具體而言，國家教育行政部門編制招生計(jì)劃、制定全國攻讀博士學(xué)位研究生招生簡章、對招生單位執(zhí)行招生計(jì)劃進(jìn)行審核?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，并參照原國家教育委員會(huì)[87]教學(xué)字015號(hào)《關(guān)于擴(kuò)大普通高等學(xué)校錄取新生工作權(quán)限的規(guī)定》和教育部教學(xué)[2005]6號(hào)《關(guān)于做好2005年全國研究生錄取工作的通知》等規(guī)定，本院認(rèn)為：博士生招生權(quán)，性質(zhì)上屬于教育行政職權(quán)，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責(zé)范圍行使?！薄吨腥A人民共和國教育法》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使招收學(xué)生或者其他受教育者權(quán)利。本院認(rèn)為，被告廈門大學(xué)是根據(jù)《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》的規(guī)定由國家舉辦的高等院校，是國家設(shè)立的公共教育機(jī)構(gòu)之一。”原告填寫了申請調(diào)劑的指導(dǎo)教師姓名和專業(yè)方向。該《調(diào)劑辦法》規(guī)定：“本國際法學(xué)專業(yè)將分指導(dǎo)教師招收博士生，由各指導(dǎo)教師從報(bào)考自己的考生中按總成績（初試和復(fù)試成績的綜合）從高到低錄取。原告認(rèn)為被告在上述招生過程中存在違法行為，便向本院提起行政訴訟。2005年6月22日，廈門大學(xué)法學(xué)院向廈門大學(xué)招生辦公室遞交了關(guān)于調(diào)整2005年博士生考生丁的博士生導(dǎo)師的申請報(bào)告。2005年6月10日，廈門大學(xué)研究生院對原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了擬錄取名單，廖益新教授名下錄取的姓名分別為黃、付和丁，原告未在名單之內(nèi)。同年5月，原告參加了廈門大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試。經(jīng)初試，原告的英語、國際公法和國際經(jīng)濟(jì)法的初試成績分別為 773和 69分，總分為 220分。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原、被告所提交證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。廈門大學(xué)招生辦公室同意博導(dǎo)招生數(shù)超過3人的批復(fù)及《2005年廈門大學(xué)擬錄取博士生超過3名的導(dǎo)師情況一覽表》。2005年法學(xué)院博士招生工作總結(jié)。國際法專業(yè)初試上線考生復(fù)試后按報(bào)考方向排名表。綜上所述，被告對原告作出不予錄取為博士生的決定是合法的，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。法學(xué)院原同意以廖益新教授名義招收、實(shí)際卻由古祖雪教授指導(dǎo)丁的做法，學(xué)校招生辦認(rèn)為不妥，因此學(xué)校招生辦要求法學(xué)院改正。古祖雪不是博士生導(dǎo)師，不能以自己的名義招收博士研究生，其只是參與協(xié)助其他博士生導(dǎo)師指導(dǎo)博士生的國際法專業(yè)教授。因此，丁的錄取并不存在擠占了廖益新教授的名額問題，而是符合擇優(yōu)選拔的原則。法學(xué)院向參加復(fù)試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出《調(diào)劑辦法》，并附上空白的調(diào)劑申請表，目的就是征求25位考生的調(diào)劑意愿，而調(diào)劑申請表允許考生填報(bào)三個(gè)調(diào)劑志愿，就是為了貫徹?fù)駜?yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取。（二）原告認(rèn)為《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取的指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法》（以下簡稱《調(diào)劑辦法》）是法學(xué)院公布的2005年博士生招生的錄取規(guī)則，這是錯(cuò)誤的。原告不僅在報(bào)考本校國際法專業(yè)國際經(jīng)濟(jì)法研究方向的19位參加復(fù)試的考生中最終成績排名為最后一名，就是在報(bào)考國際法專業(yè)4個(gè)研究方向25位參加復(fù)試的考生中，他的最終成績也是最末一名。事實(shí)與理由如下：（一）被告博士研究生的復(fù)試錄取在程序上是公正的。根據(jù)復(fù)試排名情況，因原告初試和復(fù)試總成績排名本專業(yè)最后一名，故被告決定對原告不予錄取。根據(jù)被告2005年劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線，該生初試成績合格。1（2005）廈鷺證內(nèi)字第03610號(hào)《公證書》，用以證明廈門大學(xué)法學(xué)院公布2005年博士生錄取名單的時(shí)間?！稄B門大學(xué)法學(xué)院2005年博士招生目錄》，用以證明博士招生的專業(yè)及導(dǎo)師姓名，并以此說明古祖雪沒有博導(dǎo)資格。廈門大學(xué)招生辦公布的《2005年廈門大學(xué)博士研究生國際法學(xué)專業(yè)擬錄取名單》，用以證明廈門大學(xué)對法學(xué)院的錄取名單作了調(diào)整。原告向廈門大學(xué)各部門及領(lǐng)導(dǎo)提交的《關(guān)于2005年廈門大學(xué)法學(xué)院國際法專業(yè)博士生錄取名單的異議》，用以證明原告就法學(xué)院的錄取名單與被告交涉并提出異議。663 責(zé)任編輯廈門大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國際法博士生入學(xué)考試成績表》，用以證明原告及其他考生的最終成績及排名。原告向本院提供以下證據(jù)材料：《廈門大學(xué)報(bào)考2005年攻讀博士學(xué)位研究生考試證》，用以證明原告的身份及所報(bào)考的導(dǎo)師、專業(yè)等有關(guān)內(nèi)容。在原告提出質(zhì)疑后，被告就招生名單做了調(diào)整，將廖益新的招生指標(biāo)減為兩名，曾華群增加到四名，利用自己掌握的行政審批手段，把不符合錄取規(guī)則錄取丁的行為表面合法化，封堵原告的質(zhì)疑，被告的行為明顯屬于濫用職權(quán)。但是，法學(xué)院沒有告知在調(diào)劑表上可以填上古祖雪的名字，只有丁知道，對其他考生無公平可言。復(fù)試之前，每位考生可以領(lǐng)到一份《廈門大學(xué)法學(xué)院2005年國際法學(xué)專業(yè)博士生錄取指導(dǎo)教師及專業(yè)方向調(diào)劑辦法及調(diào)劑申請表》。古祖雪是廈門大學(xué)法學(xué)院老師，并無博士生導(dǎo)師資格，其掛靠廖益新招收博士研究生，導(dǎo)致廖益新少了一個(gè)指標(biāo)，只有兩個(gè)指標(biāo)，就只錄取了前面兩名，沒能錄取原告，該行為規(guī)避了國務(wù)院學(xué)位委員會(huì)《關(guān)于選聘博士生指導(dǎo)教師工作的幾點(diǎn)原則意見》規(guī)定的選聘博導(dǎo)的基本原則、基本程序以及博導(dǎo)的基本條件。被告的行為，實(shí)際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權(quán)益。2005年5月24日，廈門大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)站公布了錄取名單，卻無原告的名字，前兩位是總成績排名第一、第二的學(xué)生，第三位是報(bào)考曾華群教授的丁。原告于2005年3月經(jīng)過初試，成績?yōu)閲H法73，國際經(jīng)濟(jì)法69，英語78，總分為220，并進(jìn)入了復(fù)試。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告林群英及其委托代理人孫克愚、被告委托代理人朱?；莸酵⒓釉V訟。本院于2005年8月4日受理后，于當(dāng)月8日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。委托代理人朱?；?，廈門大學(xué)法學(xué)院副院長。被告廈門大學(xué)，住所地廈門市思明區(qū)思明南路422號(hào)。（法院網(wǎng) 李輝東）福建省廈門市思明區(qū)人民法院 行 政 判 決 書（2005）思行初字第80號(hào)原告林群英，男，1979年4月24日出生，漢族，住廈門市長青路283號(hào)嘉華大廈1010室。被告不予錄取原告的行為，符合擇優(yōu)錄取和公平、公正原則。被告有權(quán)在考試階段對不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。思明法院經(jīng)審理認(rèn)為，博士