【正文】 的按指印或簽字認(rèn)可；編號(hào)為11231的個(gè)案調(diào)查表被調(diào)查人沒有簽字；還有編號(hào)為111112222333339等20份個(gè)案調(diào)查表表明被告的同一工作人員在同一時(shí)間對(duì)不同的腹瀉人員進(jìn)行調(diào)查，說明被告在調(diào)查取證的程序上是違法的；按照規(guī)章的規(guī)定，個(gè)案調(diào)查表應(yīng)當(dāng)反映腹瀉病人在48小時(shí)以前特殊情況下應(yīng)當(dāng)是提前至72小時(shí)的進(jìn)食情況，除了個(gè)別有所反映外，基本上沒有反映；個(gè)案調(diào)查表明確載明臨床診斷是食物中毒，但沒有提供客觀診斷依據(jù)；記載的用藥情況比如輸液等也沒有提供有關(guān)用藥憑據(jù)及其他證據(jù)。食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則（GB1493894），中華人民共和國食品衛(wèi)生法，食品衛(wèi)生行政處罰辦法，食物中毒事故處理辦法，食品衛(wèi)生監(jiān)督程序，沙門氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則（WS/131996），證明被告診斷、取證、處罰等符合上述法律法規(guī)的規(guī)定。慈溪市衛(wèi)生局慈衛(wèi)發(fā)（2002）60號(hào)、61號(hào)文件，慈溪市疾病預(yù)防控制中心慈疾函（2002）01號(hào)文件，中華人民共和國組織機(jī)構(gòu)代碼證，計(jì)量認(rèn)證合格證，吳建根、岑迪、陸書君的任職資格證書，證明被告主體及其內(nèi)部檢驗(yàn)人員主體適格。對(duì)朱志剛、方文偉、陶夏東的詢問筆錄，證實(shí)2002年7月15日，義烏市城西鎮(zhèn)東河初中、義烏市柳青初中、溫嶺市新河鎮(zhèn)中學(xué)三個(gè)代表隊(duì)因沒有在原告食堂食用中餐而沒有發(fā)病的事實(shí)。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號(hào)行政處罰決定書。根據(jù)調(diào)查分析及實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果，被告按照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》，請(qǐng)寧波市衛(wèi)生監(jiān)督所三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師組成專家組，對(duì)該起腹瀉事件進(jìn)行評(píng)定。該41人均于2002年7月15日12時(shí)至14時(shí)在原告食堂進(jìn)餐，都食用了原告食堂供應(yīng)的白斬雞。慈溪市人民醫(yī)院門診處方復(fù)印件共10頁，26份，證明腹瀉人員均沒有使用退熱藥物；就診用藥的人數(shù)沒有被告所認(rèn)定的那么多。關(guān)于慈吉杯航空航模錦標(biāo)賽中部分師生腹瀉事件的情況匯報(bào)，證明部分腹瀉人員飲食復(fù)雜，原告要求被告對(duì)該起事件慎重處理。后在未確診致病原因的情況下，于2002年10月21日對(duì)原告作出罰款10 000元的行政處罰決定。由于受副熱帶高壓的控制，當(dāng)日，本市氣溫達(dá)到了歷年來的最高點(diǎn)，炎熱致人中暑、腹瀉等情況也常有出現(xiàn)，加之飲食不當(dāng)，參加該次錦標(biāo)賽的東陽、義烏二支代表隊(duì)中共計(jì)28人于次日凌晨，不同程度地出現(xiàn)腹瀉癥狀。2002年10月21日，被告慈溪市衛(wèi)生局以原告慈吉中學(xué)食堂在2002年7月15日中餐供應(yīng)了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒為由，作出慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號(hào)行政處罰決定，對(duì)原告慈吉中學(xué)處以罰款10 000元。委托代理人沈際偉，浙江凡心律師事務(wù)所律師。委托代理人施可群，浙江慈甬律師事務(wù)所律師。第一篇：行政訴訟判決書被告慈溪市衛(wèi)生局，住所慈溪市滸山街道南二環(huán)東路1411號(hào)。原告慈吉中學(xué)不服被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號(hào)行政處罰決定，于2002年11月5日向本院提起行政訴訟，本院于同月6日受理后，依法組成合議庭，于同年12月2日公開開庭審理了本案。原告慈吉中學(xué)訴稱，由浙江省六廳委主辦，原告承辦的“慈吉杯”浙江省青少年航天航空模型錦標(biāo)賽在原告校園舉行。這些人即至慈溪市人民醫(yī)院就診，但由于醫(yī)院就診病人甚多，導(dǎo)致部分人難以得到及時(shí)治療，故前述二支代表隊(duì)中有教師向“110”報(bào)警，以致警方介入并進(jìn)行了必要的調(diào)查。原告認(rèn)為，被告在證據(jù)尚未取得的情況下即在上報(bào)的信息中將該起事件定性為“食物中毒”事件，以后又未將食物檢驗(yàn)結(jié)果告知原告，剝奪了原告申請(qǐng)復(fù)檢的權(quán)利，這既違反了法定程序，又屬事實(shí)依據(jù)不足，請(qǐng)求撤銷被告作出的慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號(hào)行政處罰決定。關(guān)于要求對(duì)慈吉杯航模錦標(biāo)賽中部分師生腹瀉事件進(jìn)一步調(diào)查的報(bào)告，證明原告向被告反映腹瀉人員的致病原因有多種，要求被告進(jìn)行必要的調(diào)查分析。慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號(hào)行政處罰決定書，證明被告對(duì)原告進(jìn)行處罰的事實(shí)。病人的癥狀以腹痛、腹瀉為主，部分伴有惡心、嘔吐、發(fā)熱，具有細(xì)菌性食物中毒的特征。專家組認(rèn)定，該起腹瀉事件系食用原告于2002年7月15日12時(shí)至14時(shí)供應(yīng)的，受沙門氏菌污染的白斬雞而引起的食物中毒。被告認(rèn)為，被告依據(jù)《食物中毒事故處理辦法》向上級(jí)機(jī)關(guān)報(bào)告原告單位發(fā)生食物中毒事故是其業(yè)務(wù)行為；對(duì)食物中毒事故進(jìn)行的調(diào)查取證、采樣檢驗(yàn)等符合《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》、《食物中毒事故處理辦法》的規(guī)定；依據(jù)《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》第二十九條的規(guī)定對(duì)微生物檢驗(yàn)結(jié)果不做復(fù)檢并不違法。對(duì)王峰的詢問筆錄，證實(shí)王峰、朱躍望、翁望江三人在原告食堂食用中餐未食用晚餐仍然發(fā)病的事實(shí)。發(fā)病曲線圖，證明病人發(fā)病的情況符合食物中毒的特征。1案件受理記錄，證明被告得知慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒，即依法進(jìn)行處理的事實(shí)。所以，以上個(gè)案調(diào)查表不論從形式上還是從內(nèi)容上，都不符合被告的主管部門衛(wèi)生部等相關(guān)部門對(duì)被告實(shí)施具體行政行為所作的規(guī)范，不能作為認(rèn)定相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)4不能推定原告食堂的雞肉都是在生熟未分的情況下進(jìn)行斬塊的。證據(jù)9周乃根等三人供職于什么單位，他們的資格證書現(xiàn)在是否有效均無證據(jù)證明。對(duì)證據(jù)10沒有意見。證據(jù)3純粹是業(yè)務(wù)性的向上面報(bào)告的材料，被告在作出處罰決定時(shí)沒有引用該材料，因此不能作為本案的證據(jù)使用。對(duì)證據(jù)8沒有異議。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1與本案被告對(duì)原告作出處罰所認(rèn)定的事實(shí)無直接關(guān)系；證據(jù)4是原告向市領(lǐng)導(dǎo)和被告反映情況的報(bào)告，與本案無直接關(guān)系；證據(jù)7只能證明這些人使用過治療腹瀉的藥物，但不能證明腹瀉的原因及確切人數(shù)，上述證據(jù)本院不予采納。證據(jù)1中的編號(hào)為11231的個(gè)案調(diào)查表未經(jīng)被調(diào)查人簽字，其余個(gè)案調(diào)查表在調(diào)查時(shí)間的填寫等方面存在瑕疵，只能證明被告對(duì)腹瀉病人進(jìn)行調(diào)查及病人所具有的癥狀，但該證據(jù)因缺乏其他證據(jù)印證，不能證明腹瀉病人癥狀發(fā)生的真正原因。經(jīng)調(diào)查，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標(biāo)賽的有600余人；在慈溪市人民醫(yī)院就診的41名參賽人員均有腹瀉、腹痛癥狀，部分病人還有嘔吐和輕度發(fā)熱現(xiàn)象；這41人均于2002年7月15日中午在原告食堂進(jìn)餐，都食用了原告食堂供應(yīng)的白斬雞；部分病人還于晚餐后食用過桃子、西瓜、冷飲等零食；而原告食堂又存在切菜的刀具、砧板生熟未分現(xiàn)象。根據(jù)上述調(diào)查、檢驗(yàn)，在流行病學(xué)資料不全的情況下，認(rèn)定原告在2002年7月15日供應(yīng)了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號(hào)行政處罰決定書。在未確認(rèn)病人腹瀉的真正原因和污染食品的情況下，僅憑病人有類似食物中毒的癥狀和留樣食物中檢出沙門氏菌來推斷病人的病因，從而作出行政處罰決定。本案訴訟費(fèi)80元，由被告慈溪市衛(wèi)生局承擔(dān)，交納本院。逾期不交，作自動(dòng)放棄上訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。請(qǐng)求判令，在本次公務(wù)員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務(wù)員法》相關(guān)規(guī)定。經(jīng)審理查明，南洋省人事廳在其公務(wù)員招考簡章報(bào)考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經(jīng)明確的規(guī)定了報(bào)考人員的年齡。南洋省人事廳作為國家公務(wù)員錄用的省級(jí)主管部門具有負(fù)責(zé)本行政轄區(qū)國家公務(wù)員錄用的管理工作的職權(quán)?，F(xiàn)在宣布法庭規(guī)則：到庭的所有人員，一律聽從審判長統(tǒng)一指揮，遵守法庭秩序；未經(jīng)法庭允許不得錄音、錄像、攝影；除本院因工作需要允許進(jìn)入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準(zhǔn)進(jìn)入審判區(qū)；其他人員也不得隨意退場。書記員：全體起立，請(qǐng)審判長、合議庭成員入庭。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規(guī)定，平原縣人民法院今天公開審理一案。審判長: 根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在行政訴訟中地位平等，享有申請(qǐng)回避、提供證據(jù)并質(zhì)證、進(jìn)行辯論和最后陳述的權(quán)利，雙方都有依法行使訴訟權(quán)利、遵守訴訟秩序、自覺履行發(fā)生法律效力的判決、裁定的義務(wù)。在審理過程中，訴訟參與人發(fā)言要經(jīng)過法庭的允許、在陳述案件事實(shí)、發(fā)表質(zhì)證意見、辯論意見時(shí)，語言要文明，不得使用侮辱性語言攻擊對(duì)方。原告：宣讀起訴狀（內(nèi)容略）審判長:原告是否有新觀點(diǎn)要補(bǔ)充? 審判長：被告，針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)和理由簡要陳述你方的答辯意見。審判長：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對(duì)證明起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。原告針對(duì)第三人的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。被告代理人陳述被告的職權(quán)依據(jù)。第三人質(zhì)證。被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見發(fā)表辯駁意見。審判長：法庭調(diào)查中當(dāng)事人各方提交的證據(jù)無異議的可作為定案的證據(jù)和判決的依據(jù)，有異議的待合議庭評(píng)議后再做決定。被告的第一輪辯論意見。（今天開庭到此結(jié)束。）（擊法槌）[書記員] 說: 全體起立，請(qǐng)審判長、審判員、人民陪審員退庭。委托代理人??（寫明姓名等基本情況）。第三人??（寫明姓名或名稱等基本情況）。原告不服（行政機(jī)關(guān)名稱）年月日（）字第號(hào)處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為），向本院提起訴訟。??（概括寫明被告所作的具體行政行為的主要內(nèi)容及其事實(shí)與根據(jù)，以及原告不服的主要意見、理由和請(qǐng)求等）。分六種情況：第一、維持行政機(jī)關(guān)具體行政行為的，寫：“維持（行政機(jī)關(guān)名稱）年月日（）字第號(hào)處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）。）”第三、部分撤銷行政機(jī)關(guān)具體行政行為的，寫：“一、維持（行政機(jī)關(guān)名稱）年月日（）字第號(hào)處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）的第項(xiàng)，即??（寫明維持的具體內(nèi)容）；二、撤銷（行政機(jī)關(guān)名稱）年月日（）字第號(hào)處罰決定（或復(fù)議決定、其他具體行政行為）的第項(xiàng)，即??（寫明撤銷的具體內(nèi)容）；三、??（相對(duì)撤銷部分寫明判決被告重新作出具體行政行為的內(nèi)容?！钡谖?、判決變更行政處罰的，寫：“變更（行政機(jī)關(guān)名稱）年月日（）字第號(hào)處罰決定（或復(fù)議決定），改為??（寫明變更后的處罰內(nèi)容）。審判長 審判員 審判員 年月日本件與原本核對(duì)無異書記員（院印）第四篇：中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書_1[定稿]中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書作者： 時(shí)間：2006211 15:23:00 點(diǎn)擊：『背景』中國博士生招考第一案宣判中國法院網(wǎng)訊 因未被廈門大學(xué)錄取為博士生，林群英認(rèn)為廈大在招生過程中存在違法行為，于是將廈大告上法庭，要求被告錄取原告為該校的博士生。同年5月，林群英參加了廈大法學(xué)院組織的復(fù)試。2005年6月10日，廈大研究生院對(duì)原告所提錄取名單的異議作出的書面答復(fù)，說明因名額所限，故無法錄取原告，并希望原告理解。被告有權(quán)在考試階段對(duì)不合格考生直接作出不予錄取行為，有權(quán)在有關(guān)部門審核后錄取考試合格的考生。（法院網(wǎng) 李輝東）福建省廈門市思明區(qū)人民法院 行 政 判 決 書（2005）思行初字第80號(hào)