【正文】 書(shū)面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。因此對(duì)于公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人張偉以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持。被告人張偉吸毒駕車(chē)并超速逆向行駛，并非明知其行為會(huì)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，而是由于之前兩次吸毒后駕車(chē)均沒(méi)有發(fā)生事故，導(dǎo)致其主觀上過(guò)于自信，輕信能夠避免，而造成此次事故的發(fā)生。南京市公安局交通警察支隊(duì)白下大隊(duì)認(rèn)定，被告人張偉負(fù)此事故的全部責(zé)任。當(dāng)行至濱湖濕地森林公園東側(cè)約500米處時(shí)，張偉駕車(chē)越過(guò)道路中心雙黃實(shí)線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號(hào)桑塔納轎車(chē)，致該車(chē)駕駛員張龍及車(chē)內(nèi)乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當(dāng)場(chǎng)死亡，皖A(yù)DY520車(chē)內(nèi)乘員王玉勝經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。我要是知道我吸毒后開(kāi)車(chē)發(fā)生這么大事故，打死我也不開(kāi)車(chē)了。被告人張偉的損傷程度屬重傷，符合交通事故車(chē)輛碰撞所致駕駛?cè)宋恢脫p傷的特征。17時(shí)許，張偉駕駛懸掛皖A(yù)DY520號(hào)牌（假車(chē)牌）的本田雅閣轎車(chē)攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。南京市人民檢察院指派檢察員陳嘉出庭支持公訴，被告人張偉出庭參加訴訟。告人張偉因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，于2013年1月21日經(jīng)南京市白下區(qū)公安局決定被取保候?qū)彛?月25日被南京市白下區(qū)公安局刑事拘留，3月8日經(jīng)我院批準(zhǔn)逮捕，同日由南京市白下區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回原告林群英的訴訟請(qǐng)求。故被告對(duì)此問(wèn)題的辯解，符合擇優(yōu)錄取的基本原則，也不違反公平、公正的原則，其理由成立，本院予以采納。”本院認(rèn)為，教育部教學(xué)[2004]31號(hào)《關(guān)于做好2005年招收攻讀博士學(xué)位研究生工作的通知》規(guī)定，在2005年負(fù)責(zé)博士生招生工作中的是招生單位的博士生招生工作領(lǐng)導(dǎo)小組。參照被告公布的錄取規(guī)則（即《廈門(mén)大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見(jiàn)》）的相關(guān)規(guī)定，在進(jìn)行錄取工作時(shí)要堅(jiān)持公平、公正、公開(kāi)的原則，擇優(yōu)錄取；錄取工作原則上按總成績(jī)高低順序依次錄??；調(diào)劑錄取原則上在同專(zhuān)業(yè)不同導(dǎo)師間進(jìn)行；擬錄取名單的確定應(yīng)根據(jù)考生總成績(jī)高低排序和學(xué)校確定的錄取原則等。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)被告廈門(mén)大學(xué)作出的2005年國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向博士生錄取名單，實(shí)際上是對(duì)被告作出錄取行為之前的階段性行為不服，而該階段性行為不屬于人民法院司法審查范圍，故在本案中本院對(duì)此問(wèn)題不予審查。原告的名字不在該名單之列，實(shí)際上已將原告錄取為博士研究生的可能排除在外。因此，本案中，被告廈門(mén)大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。在博士研究生招生實(shí)際操作中，國(guó)家教育行政部門(mén)對(duì)招生工作進(jìn)行宏觀管理，省級(jí)招生管理部門(mén)對(duì)招生單位的招生行為進(jìn)行監(jiān)督，招生單位則具有高度自主權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)教育法》第十五條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)主管全國(guó)教育工作，統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)調(diào)管理全國(guó)的教育事業(yè)。一個(gè)指導(dǎo)教師的招生指標(biāo)錄滿后，仍有上線考生未能錄取的，可由考生自愿申請(qǐng)調(diào)劑到其它指導(dǎo)教師的專(zhuān)業(yè)方向；如其它指導(dǎo)教師尚有招生指標(biāo)，并愿意接受調(diào)劑的，也可予以錄取。同日，廈門(mén)大學(xué)招生辦公室同意了法學(xué)院的意見(jiàn)，考生丁仍由曾華群教授招收，并由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)。2005年6月6日，原告為此分別向廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院和招生辦公室提出異議。原告的初試單科成績(jī)和總分成績(jī)均超過(guò)被告劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線。證據(jù)16，用以證明原告復(fù)試后總成績(jī)的排名情況，并以此說(shuō)明被告招錄博士生的程序合法，決定對(duì)原告不予錄取有充分的事實(shí)依據(jù)。法學(xué)院博士生招生簡(jiǎn)章。法學(xué)院向招生辦提出了改正意見(jiàn)，因曾華群教授有較多的科研項(xiàng)目且無(wú)行政職務(wù)，丁就由曾華群教授錄取，再由古祖雪教授協(xié)助指導(dǎo)，招生辦也批復(fù)同意曾華群教授2005年可以帶4名博士生。（三）原告認(rèn)為被告暗箱操作一個(gè)名額和古祖雪教授違法掛靠，存在程序違法問(wèn)題，這一結(jié)論也存在誤解。《調(diào)劑辦法》只是法學(xué)院具體就國(guó)際法專(zhuān)業(yè)博士點(diǎn)考生調(diào)劑錄取的具體實(shí)施辦法，并非脫離學(xué)校規(guī)定的博士生復(fù)試錄取規(guī)則而另行制定的復(fù)試錄取規(guī)則。被告于2005年先后下發(fā)了《關(guān)于做好廈門(mén)大學(xué)2005年博士研究生入學(xué)考試復(fù)試工作的通知》和《廈門(mén)大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見(jiàn)》，對(duì)于各學(xué)院博士研究生招生工作作出了具體的要求。同年5月11日和12日，原告參加了廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院組織的復(fù)試。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院公布的《2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試辦法》，用以證明2005年博士生入學(xué)考試復(fù)試的辦法及項(xiàng)目，并以此說(shuō)明對(duì)考生的全面測(cè)評(píng)、錄取，除成績(jī)外，不再有其他標(biāo)準(zhǔn)。廈門(mén)大學(xué)研究生院于2005年6月10日對(duì)原告所提錄取名單的異議的書(shū)面答復(fù)，用以證明廈門(mén)大學(xué)研究生院的答復(fù)內(nèi)容。廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院公布的《法學(xué)院2005年國(guó)際法博士生錄取名單》，用以證明導(dǎo)師廖益新和曾華群所錄取考生的名單。（三）被告濫用招生行政權(quán)，庇護(hù)法學(xué)院違法及暗箱操作后的錄取結(jié)果,維持一種非法狀態(tài)。（二）違反行政程序公開(kāi)的原則與規(guī)定，暗箱運(yùn)作一個(gè)名額。根據(jù)《廈門(mén)大學(xué)2005年博士研究生復(fù)試錄取工作意見(jiàn)》規(guī)定的精神，每位博導(dǎo)招生數(shù)不超過(guò)三名，原告初試和復(fù)試的成績(jī)均符合規(guī)定的要求，原告應(yīng)當(dāng)被錄取為廖益新名下的位列第三的博士研究生，而非被曾華群名下成績(jī)排第五的丁替代。原告林群英訴稱，其報(bào)名參加廈門(mén)大學(xué)2005年國(guó)際經(jīng)濟(jì)法方向博士生入學(xué)考試，所報(bào)導(dǎo)師為廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院廖益新教授。本院依法由審判員林偉斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員林美、王宇凡組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。法定代表人朱崇實(shí)，校長(zhǎng)。故法院對(duì)原告的訴求不予支持。被告廈門(mén)大學(xué)作為公立高等學(xué)校，其所享有的博士生招生權(quán)屬于法律授權(quán)的組織行使行政管理職權(quán)的一種行政權(quán)力。2005年6月6日，原告為此分別向廈大法學(xué)院和招生辦提出異議。原告的初試單科成績(jī)和總分成績(jī)均超過(guò)被告劃定的復(fù)試分?jǐn)?shù)線。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于人民法院。”第四、判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行法定職責(zé)的，寫(xiě)：“責(zé)成被告??（寫(xiě)明被告應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé)內(nèi)容和期限）。如果是確認(rèn)被告的具體行政行為侵犯原告合法權(quán)益而須承擔(dān)行政賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明賠償?shù)臄?shù)額和交付時(shí)間等。依照??（寫(xiě)明判決所依據(jù)的法律條款項(xiàng)）的規(guī)定，判決如下：??〔寫(xiě)明判決結(jié)果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。委托代理人??（寫(xiě)明姓名等基本情況）。委托代理人??（寫(xiě)明姓名等基本情況）。法定代理人（或指定代理人）??（寫(xiě)明姓名等基本情況）?，F(xiàn)在休庭。審判長(zhǎng)：今天庭審到此結(jié)束，本案待合議庭休庭評(píng)議后，擇日宣判，現(xiàn)在休庭。先由原告發(fā)表第一輪辯論意見(jiàn)。審判長(zhǎng)：原告，根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，你方享有向法庭提交證據(jù)證明被訴行為違法的權(quán)利，你是否有證據(jù)提交？第三人有無(wú)證據(jù)向法庭提交？。原告和第三人還有質(zhì)證意見(jiàn)嗎? 原告質(zhì)證。被告針對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表辯駁意見(jiàn)。首先對(duì)被告是否享有作出被訴具體行政行為的職權(quán)進(jìn)行審查。請(qǐng)書(shū)記員把證據(jù)返還原告。審判長(zhǎng)：首先針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即原告是否具有本案的訴訟主體資格舉證質(zhì)證。先由原告陳述訴訟請(qǐng)求并陳述主要的事實(shí)和理由。各方當(dāng)事人是否申請(qǐng)回避？原告:被告: 第三人: 第三人:審判長(zhǎng):各方當(dāng)事人是否有證人出庭作證？ 原告: 被告: 第三人: 第三人:審判長(zhǎng): 法庭審理的程序包括陳述行政爭(zhēng)議、法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)事人最后陳述、裁判等幾個(gè)階段。審判長(zhǎng)：第三人陳述你的姓名、出生日期，民族及住址及委托代理人的姓名、工作單位和代理權(quán)限第三人： 委托代理人： 審判長(zhǎng)：訴訟各方對(duì)到庭的當(dāng)事人及訴訟參與人參加本案訴訟有無(wú)異議？原告： 被告: 第三人:審判長(zhǎng)：合議庭確認(rèn)上述人員具有參加今天庭審活動(dòng)的資格。審判長(zhǎng)：（擊法槌）現(xiàn)在開(kāi)庭。為表示對(duì)國(guó)家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭時(shí)，所有到庭人員全體起立并保持肅靜。維持南洋省人事廳2007年下半年公務(wù)員招考簡(jiǎn)章以及對(duì)張雅楠的信息反饋意見(jiàn)要求被告和第三人向原告賠禮道歉本次訴訟費(fèi)用由被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳共同承擔(dān)審判長(zhǎng)： 審判員： 人民陪審員： 書(shū)記員：2008年11月25日法庭審理筆錄書(shū)記員：請(qǐng)旁聽(tīng)人員保持安靜，請(qǐng)到庭的所有人員將手機(jī)等通訊工具調(diào)到振動(dòng)狀態(tài)或關(guān)機(jī)，在開(kāi)庭時(shí)不得在法庭內(nèi)接聽(tīng)。地方各級(jí)機(jī)關(guān)公務(wù)員的錄用，由省級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)負(fù)責(zé)組織，必要時(shí)省級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)可以授權(quán)設(shè)區(qū)的市級(jí)公務(wù)員主管部門(mén)組織。判令被告和第三人向原告賠禮道歉，并且賠償精神損失費(fèi)5000元。張雅楠對(duì)此不服，擬提起行政訴訟。原告被告第三人及其代理人到庭參加訴訟。匯款時(shí)一律注明原審案號(hào)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目之規(guī)定，判決如下：撤銷(xiāo)被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號(hào)行政處罰決定。而被告作出行政處罰決定前，未按照《食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理總則》、《沙門(mén)氏菌食物中毒診斷標(biāo)準(zhǔn)及技術(shù)處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》的要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進(jìn)行流行病學(xué)調(diào)查分析，也未采集腹瀉病人的嘔吐物、血、便等進(jìn)行檢驗(yàn)。2002年10月20 日，被告對(duì)原告的申辯作出書(shū)面答復(fù)。2002年7月22日，被告決定對(duì)原告的該起腹瀉事件進(jìn)行立案查處。根據(jù)上述據(jù)以采信的證據(jù)，本院確認(rèn)以下事實(shí)： 2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關(guān)于慈吉中學(xué)發(fā)生疑似食物中毒報(bào)告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對(duì)病人進(jìn)行調(diào)查，并從原告食堂采集2002年7月15 日中、晚餐留樣食品8份送實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，但未采集病人的嘔吐物、大便或血液，也未對(duì)同食人員的發(fā)病情況進(jìn)行調(diào)查。證據(jù)4證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作規(guī)程，刀具、砧板生熟未分的事實(shí)；證據(jù)6證明被告主體合法；證據(jù)11證明被告接到慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒的報(bào)告，即進(jìn)行處理的事實(shí)；證據(jù)12可以證明被告對(duì)腹瀉事件立案處理的過(guò)程；證據(jù)13（即原告提供證據(jù)8）證明被告對(duì)原告作出處罰的事實(shí)，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。證據(jù)7被告沒(méi)有提供反證材料來(lái)證明真正發(fā)病的人數(shù)。證據(jù)7的26張?zhí)幏讲荒茏C明就醫(yī)人數(shù)為26個(gè)；病人沒(méi)有用退熱藥品并不表明沒(méi)有發(fā)熱。被告的委托代理人對(duì)原告提供的證據(jù)提出如下意見(jiàn)：證據(jù)1的調(diào)查筆錄是由公安機(jī)關(guān)制作的，不是食物中毒的法定調(diào)查機(jī)關(guān)，且這些調(diào)查筆錄不是為了解食物中毒過(guò)程制作的，因此不能作為證據(jù)使用。證據(jù)13由于行政處罰決定書(shū)所依據(jù)的事實(shí)，即中餐供應(yīng)了受沙門(mén)氏菌污染的白斬雞這一事實(shí)，被告未提供證據(jù)，因此該處罰決定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)是不清楚的，據(jù)此所作出的罰款也是不恰當(dāng)?shù)?。證據(jù)8沒(méi)有加蓋鑒定部門(mén)的印章，不符合最高人民法院證據(jù)規(guī)則的要求，不能作為認(rèn)定本案的有效證據(jù)。王峰的晚餐不在慈吉中學(xué)吃，應(yīng)反映晚餐的情況，抽象地推定中餐與腹瀉之間的關(guān)系，而否認(rèn)晚餐與腹瀉之間的關(guān)系的觀點(diǎn)不能成立。法庭審查時(shí)，原告慈吉中學(xué)的委托代理人對(duì)被告慈溪市衛(wèi)生局所提供的證據(jù)提出如下意見(jiàn)：證據(jù)1個(gè)案調(diào)查表中有些涂改、修改的地方，未經(jīng)被調(diào)查人