【正文】 說明被告人張偉在撞車前實施了剎車行為，其對危害結果的發(fā)生持否定態(tài)度，并采取了相應的應急措施，并非無視危害結果的發(fā)生，橫沖直撞，或事后繼續(xù)駕車前行，甚至再次造成其他嚴重后果。公訴機關認為：被告人張偉無視公共安全，吸毒后駕駛機動車逆向超速行駛，造成六人死亡、多人受傷的嚴重后果，應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于福建省廈門市中級人民法院。（一）關于被告不予錄取原告的行為是否合法的問題根據教育部《關于招收攻讀博士學位研究生的暫行規(guī)定》的規(guī)定，錄取博士生要根據德智體全面衡量、擇優(yōu)錄取、確保質量、寧缺毋濫的原則。《中華人民共和國高等教育法》第十九條第二款規(guī)定：“碩士研究生畢業(yè)或者具有同等學力的，經考試合格，由實施相應學歷教育的高等學校或者經批準承擔研究生教育任務的科學研究機構錄取，取得博士研究生入學資格。原告在報考廖益新教授的學生中總成績排名第三，在報考國際法專業(yè)國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。在2005年學校和法學院的招生專業(yè)目錄導師名單中也沒有古祖雪教授的名字，因此法學院不能也不會告知考生在調劑申請表中可以填報古祖雪教授，同樣也不存在某個導師讓一個招生指標給古教授來錄取考生丁的情況。被告廈門大學辯稱，原告是中國人民大學法學院的碩士研究生，報考了被告2005年的博士研究生，并于2005年3月19日和20日分別通過了英語、國際公法和國際經濟法的初試，成績分別為 773和 69分，總分為 220分。根據這份材料，考生通過填寫調劑表，在考生上線多的導師與考生上線少的導師間調劑。原告林群英不服被告廈門大學教育不予錄取行為，向本院提起行政訴訟。原告在報考廖教授的學生中總成績排名第三，在報考國際法專業(yè)國際經濟法研究方向的19位參加復試的考生中最終成績排名為最后一名，在進入復試的25位國際法專業(yè)考生中的最終成績排名也是最后一名。”第二、撤銷行政機關具體行為的，寫：“一、撤銷（行政機關名稱）年月日（）字第號處罰決定（或復議決定、其他具體行政行為）；二、??（寫明判決被告重新作出具體行政行為的內容。被告??（寫明被訴的行政機關名稱和所在地址）。審判長：法庭調查結束，現在進行法庭辯論，訴訟各方應當圍繞著本案的爭議焦點對被訴具體行政行為所認定事實、適用法律、行政程序等方面發(fā)表辯論意見。被告、第三人還有新的意見嗎？該組證據待合議庭合議后再行確認，原告繼續(xù)舉證。行政機關對被訴具體行政行為的合法性負有舉證責任。根據法律、法規(guī)授權，被申請人有權根據用人部門申報的錄用計劃，確定錄用的報考資格條件。）第二篇：行政訴訟判決書XXXX人民法院行政判決書XX（治）X行初字第X號原告: 委托代理人：被告： 法定代表人：住所地： 委托代理人： 第三人： 法定代表人： 住所地： 委托代理人：原告張雅楠不服南洋省人事廳2007年8月2日在其設定的網站報名系統(tǒng)上的決定，向本院提起訴訟。于2002年10月9日向原告送達行政處罰事先告知書，告知擬給予罰款10 000元的處罰及享有的陳述申辯權。針對被告方的質證意見，原告方提出如下反駁意見：證據1公安機關介入該起事件的前提是合法的（有人報警），被告未提供證據證明衛(wèi)生事件中公安機關沒有資格取證。證據5從程序上違反了5日內出具的規(guī)定；檢驗報告書沒有反映檢驗的整個過程或環(huán)節(jié)；采樣操作違反了《浙江省食品衛(wèi)生采樣檢驗工作規(guī)程》的要求，存在交叉污染的可能，因此該檢驗報告是無效的。對陳壽甫的詢問筆錄，證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作的規(guī)程，刀具、砧板生熟未分。被告慈溪市衛(wèi)生局辯稱，2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關于慈吉中學發(fā)生疑似食物中毒報告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對有關病人開展個案調查，隨后對原告食堂進行衛(wèi)生學調查，并采集原告食堂中、晚餐留樣食品8份送實驗室檢驗。2002年7月15日，來自全省各地的參賽代表隊陸續(xù)抵達。法定代表人徐娣珍，慈吉教育集團董事長。但該次因多種因素造成特定對象的腹瀉，卻被被告定性為“41人食物中毒”事件，并于2002年7月16日專報省政府。實驗室檢驗結果在原告留樣的白斬雞中檢出沙門氏菌。周乃根、蔡海珊、邱維豐的任職資格證書，證明上述三位食品衛(wèi)生專家具有食物中毒鑒定的資格。證據12是被告方的主觀評價，缺乏必要的客觀證據予以證明。被告提供的證據2只調查了3個人，不具代表性，該證據與證據3不足以證明在原告食堂食用中餐與腹瀉之間的因果關系；證據7只能證明發(fā)病時間與病人在原告食堂進食中餐時間的關系，但不足以證明病人的腹瀉確系在原告食堂進食中餐食物引起；證據8被告在作出處罰決定時未引用，不能證明被告在作出處罰前，三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師對該起腹瀉事件進行過評定；證據9與本案無關，上述證據本院不予確認。被告在2002年7月21日出具檢驗報告單，未超過《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》規(guī)定的時間，之后雖未將檢驗結果告知原告，但原告也未主動向被告查詢。于2007年8月2日南洋人 事廳因原告年齡超過35歲為由，在設定的網站報名系統(tǒng)上對張雅楠做出了“對不起，此次招考錄用，要求年齡在35周歲以下，你已超齡！”的信息反饋意見，并據此不同意張雅楠參加本次公務員的錄用考。對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，予以罰款、拘留。被告，原告所訴的是否為你方作出的具體行政行為？被告: 審判長: 陳述具體行政行為的內容、文號被告: 審判長: 原告，你起訴的具體行政行為是否即被告前述內容？原告: 審判長: 原告，針對上述行政登記行為你們是否提起過行政復議？復議結果？原告：審判長:現在由各方當事人陳述訴訟主張。審判長：現在請原告提供第三份證據審判長：現在由被告進行舉證，請書記員把證據遞交原告進行質證原告質證。除第一輪已經發(fā)表過的辯論意見外，各方是否還有新的辯論意見需要發(fā)表？審判長：各方的辯論意見本庭已充分注意，并已記錄在案，法庭辯論到此結束，現在由當事人作最后陳述，陳述的內容是對本案的處理有何意見和要求。法定代理人（或指定代理人）??（寫明姓名等基本情況）。如果是確認被告侵犯原告合法權益而須承擔行政賠償責任的，應當寫明賠償的數額和交付時間等）。思明法院經審理認為，博士生招生權，性質上屬于教育行政職權，由國家教育行政部門、招生管理部門和招生單位按各自職責范圍行使。本案現已審理終結。原告向本院提供以下證據材料：《廈門大學報考2005年攻讀博士學位研究生考試證》，用以證明原告的身份及所報考的導師、專業(yè)等有關內容。事實與理由如下：（一）被告博士研究生的復試錄取在程序上是公正的。國際法專業(yè)初試上線考生復試后按報考方向排名表。2005年6月22日，廈門大學法學院向廈門大學招生辦公室遞交了關于調整2005年博士生考生丁的博士生導師的申請報告。各博士生招生單位的錄取名單應經省級招生管理部門審核通過，由招生單位對外發(fā)出錄取通知書后方可確定對某一考生予以錄取的結果。（二）關于被告是否違反《調劑辦法》規(guī)定的問題被告對該問題的辯解理由為“《調劑辦法》只是法學院具體就國際法專業(yè)博士點考生調劑錄取的具體實施辦法，并非脫離學校規(guī)定的博士生復試錄取規(guī)則而另行制定的復試錄取規(guī)則；該《調劑辦法》中所述的由?各指導教師從報考自己的考生中按總成績從高到低錄取?還應包括在征求考生調劑意愿時，在調劑申請表中填報了該導師的其他考生。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。17時許，張偉駕駛懸掛皖ADY520號牌（假車牌）的本田雅閣轎車攜王勝、李豪、牛兵、牛寧沿環(huán)湖北路由東向西行駛返回合肥。如不服本判決，可于接到判決書次日起10內，通過本院或者江蘇省高級人民法院提起上訴。上述事實，由公訴機關提供并經法庭質證的證人王俊、王丹丹等人的證言，被害人李豪等人的陳述，被告人張偉的供述，公安機關調取的戶籍證明、抓獲經過、蘇打水瓶等書證、物證，江蘇全誠司法鑒定中心鑒定意見書等相關鑒定意見，出示了本案的勘驗、檢查筆錄、視聽資料等一系列證據予以證實。當行至濱湖濕地森林公園東側約500米處時，張偉駕車越過道路中心雙黃實線逆向超速行駛，迎面撞上正常行駛的皖BL7719號桑塔納轎車，致該車駕駛員張龍及車內乘員汪清、胡萍、曹喜、楊龍五人全部當場死亡，皖ADY520車內乘員王玉勝經搶救無效死亡，李豪、牛兵、牛寧及張偉均受傷。綜上，本院認為，原告請求撤銷被告廈門大學作出的2005年國際經濟法方向博士生錄取名單并非本案審查范圍，本院不予審查。被告于2005年5月24日后所作的一系列行為，系在招生單位對擬錄取為博士研究生的考生已經確認之后的行為。”原告填寫了申請調劑的指導教師姓名和專業(yè)方向。經庭審質證，本院對原、被告所提交證據的真實性予以確認。法學院向參加復試的25位國際法專業(yè)的考生發(fā)出《調劑辦法》，并附上空白的調劑申請表，目的就是征求25位考生的調劑意愿，而調劑申請表允許考生填報三個調劑志愿，就是為了貫徹擇優(yōu)錄取的原則，盡可能保證最終成績排名位序在前的考生能夠優(yōu)先于排名位序在后的考生被錄取。廈門大學招生辦公布的《2005年廈門大學博士研究生國際法學專業(yè)擬錄取名單》，用以證明廈門大學對法學院的錄取名單作了調整。被告的行為，實際上剝奪了原告被錄取為博士生的資格，侵犯了原告的合法權益。（法院網 李輝東）福建省廈門市思明區(qū)人民法院 行 政 判 決 書（2005）思行初字第80號原告林群英，男，1979年4月24日出生，漢族，住廈門市長青路283號嘉華大廈1010室。審判長 審判員 審判員 年月日本件與原本核對無異書記員（院?。┑谒钠褐袊┦可锌嫉谝话感姓V訟一審判決書_1[定稿]中國博士生招考第一案行政訴訟一審判決書作者： 時間：2006211 15:23:00 點擊：『背景』中國博士生招考第一案宣判中國法院網訊 因未被廈門大學錄取為博士生，林群英認為廈大在招生過程中存在違法行為，于是將廈大告上法庭，要求被告錄取原告為該校的博士生。??（概括寫明被告所作的具體行政行為的主要內容及其事實與根據，以及原告不服的主要意見、理由和請求等）。）（擊法槌）[書記員] 說: 全體起立，請審判長、審判員、人民陪審員退庭。被告針對原告的質證意見發(fā)表辯駁意見。審判長：根據《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，原告對證明起訴符合法定條件承擔舉證責任。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規(guī)定，平原縣人民法院今天公開審理一案。經審理查明，南洋省人事廳在其公務員招考簡章報考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經明確的規(guī)定了報考人員的年齡。本案訴訟費80元，由被告慈溪市衛(wèi)生局承擔，交納本院。經