【正文】 作的，不是食物中毒的法定調查機關，且這些調查筆錄不是為了解食物中毒過程制作的，因此不能作為證據(jù)使用。證據(jù)3純粹是業(yè)務性的向上面報告的材料，被告在作出處罰決定時沒有引用該材料，因此不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)4是原告向被告所作的請求，被告在作出行政處罰之前已考慮了原告的要求。證據(jù)6的證人是原告單位的食堂職工，與原告有利害關系，其證言不能采信；其所反映的食用白斬雞人數(shù)及采樣過程、時間不能否定2002年7月15日12時至14時，在原告食堂食用白斬雞的41人發(fā)生食物中毒的事實。證據(jù)7的26張?zhí)幏讲荒茏C明就醫(yī)人數(shù)為26個；病人沒有用退熱藥品并不表明沒有發(fā)熱。對證據(jù)8沒有異議。針對被告方的質證意見，原告方提出如下反駁意見：證據(jù)1公安機關介入該起事件的前提是合法的（有人報警），被告未提供證據(jù)證明衛(wèi)生事件中公安機關沒有資格取證。證據(jù)6法律沒有規(guī)定有利害關系的人不能作證。證據(jù)7被告沒有提供反證材料來證明真正發(fā)病的人數(shù)。經庭審質證，本院認為，原告提供的證據(jù)1與本案被告對原告作出處罰所認定的事實無直接關系；證據(jù)4是原告向市領導和被告反映情況的報告，與本案無直接關系；證據(jù)7只能證明這些人使用過治療腹瀉的藥物，但不能證明腹瀉的原因及確切人數(shù)，上述證據(jù)本院不予采納。證據(jù)5能證明參加浙江省青少年航天航空模型錦標賽的人員情況；證據(jù)6能證明原告食堂2002年7月15日中餐供應白斬雞的數(shù)量及被告對原告留樣食物采樣情況，對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性本院予以確認，但對證據(jù)6中龔狄偉所作的刀具、砧板生熟分開的證言本院不予確認。被告提供的證據(jù)2只調查了3個人，不具代表性，該證據(jù)與證據(jù)3不足以證明在原告食堂食用中餐與腹瀉之間的因果關系；證據(jù)7只能證明發(fā)病時間與病人在原告食堂進食中餐時間的關系，但不足以證明病人的腹瀉確系在原告食堂進食中餐食物引起；證據(jù)8被告在作出處罰決定時未引用，不能證明被告在作出處罰前，三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師對該起腹瀉事件進行過評定；證據(jù)9與本案無關，上述證據(jù)本院不予確認。證據(jù)4證明原告食堂人員違反衛(wèi)生操作規(guī)程，刀具、砧板生熟未分的事實；證據(jù)6證明被告主體合法；證據(jù)11證明被告接到慈溪市人民醫(yī)院有人食物中毒的報告，即進行處理的事實；證據(jù)12可以證明被告對腹瀉事件立案處理的過程；證據(jù)13（即原告提供證據(jù)8）證明被告對原告作出處罰的事實，對上述證據(jù)的真實性、關聯(lián)性本院予以確認。證據(jù)1中的編號為11231的個案調查表未經被調查人簽字，其余個案調查表在調查時間的填寫等方面存在瑕疵，只能證明被告對腹瀉病人進行調查及病人所具有的癥狀，但該證據(jù)因缺乏其他證據(jù)印證，不能證明腹瀉病人癥狀發(fā)生的真正原因。證據(jù)5中的采樣記錄與原告提供的證據(jù)6相印證，可以證明被告對原告留樣食物采樣的方式，本院予以確認；而檢驗報告書雖未經食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所負責人簽發(fā)并加蓋公章，但其所附的對白斬雞等樣品的檢驗報告單，可以證明被告對從原告處提取的食品進行檢驗，并在白斬雞中檢出沙門氏菌的事實。但檢驗報告單尚不足以證明腹瀉病人所食用白斬雞中是否含有沙門氏菌。根據(jù)上述據(jù)以采信的證據(jù)，本院確認以下事實： 2002年7月16日凌晨，被告接到慈溪市人民醫(yī)院關于慈吉中學發(fā)生疑似食物中毒報告后，即指派工作人員到慈溪市人民醫(yī)院對病人進行調查，并從原告食堂采集2002年7月15 日中、晚餐留樣食品8份送實驗室檢驗，但未采集病人的嘔吐物、大便或血液，也未對同食人員的發(fā)病情況進行調查。經調查，參加原告承辦的慈吉杯浙江省青少年航空航天模型錦標賽的有600余人；在慈溪市人民醫(yī)院就診的41名參賽人員均有腹瀉、腹痛癥狀，部分病人還有嘔吐和輕度發(fā)熱現(xiàn)象；這41人均于2002年7月15日中午在原告食堂進餐，都食用了原告食堂供應的白斬雞；部分病人還于晚餐后食用過桃子、西瓜、冷飲等零食；而原告食堂又存在切菜的刀具、砧板生熟未分現(xiàn)象。實驗室對送檢的食品進行了檢驗，在白斬雞中檢出沙門氏菌。但未將檢驗結果告知原告。2002年7月22日，被告決定對原告的該起腹瀉事件進行立案查處。根據(jù)上述調查、檢驗，在流行病學資料不全的情況下，認定原告在2002年7月15日供應了受沙門氏菌污染的白斬雞，造成41人食物中毒。于2002年10月9日向原告送達行政處罰事先告知書，告知擬給予罰款10 000元的處罰及享有的陳述申辯權。2002年10月13日，原告以被告查明的事實缺乏依據(jù)為由，向被告申辯。2002年10月20 日，被告對原告的申辯作出書面答復。然后于2002年10月21日作出了慈衛(wèi)食罰字（2002）年第018號行政處罰決定書。本院認為，被告在接到慈溪市人民醫(yī)院關于慈吉中學發(fā)生疑似食物中毒報告后，按照《食物中毒事故處理辦法》的規(guī)定向本市人民政府和上級衛(wèi)生行政部門緊急報告并不違法。被告在2002年7月21日出具檢驗報告單，未超過《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》規(guī)定的時間，之后雖未將檢驗結果告知原告，但原告也未主動向被告查詢。而被告作出行政處罰決定前，未按照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》、《沙門氏菌食物中毒診斷標準及技術處理原則》和《食品衛(wèi)生監(jiān)督程序》的要求，收集同餐人員發(fā)病情況等證據(jù)進行流行病學調查分析，也未采集腹瀉病人的嘔吐物、血、便等進行檢驗。在未確認病人腹瀉的真正原因和污染食品的情況下，僅憑病人有類似食物中毒的癥狀和留樣食物中檢出沙門氏菌來推斷病人的病因，從而作出行政處罰決定。屬事實不清，主要證據(jù)不足。被告雖在規(guī)定的時間內提供了《關于慈溪市慈吉中學發(fā)生一起沙門氏菌食物中毒鑒定意見書》，但被告在作出處罰時未引用該證據(jù)，故對被告所主張的，其在作出行政處罰前按照《食物中毒診斷標準及技術處理總則》，請寧波市衛(wèi)生監(jiān)督所三名食品衛(wèi)生副主任醫(yī)師組成專家組，對該起腹瀉事件進行過評定的事實本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目之規(guī)定，判決如下：撤銷被告慈溪市衛(wèi)生局2002年10月21日慈衛(wèi)食罰字（2002）年第（018）號行政處罰決定。本案訴訟費80元，由被告慈溪市衛(wèi)生局承擔，交納本院。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。（在遞交上訴狀之日起七日內憑判決書到寧波市中級人民法院立案室預交上訴案件受理費80元；如銀行匯款，收款人為寧波市財政稅務所預算外資金，帳號為35 400 100 886 000 232，開戶銀行為農業(yè)銀行寧波市海曙區(qū)支行，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。）第二篇：行政訴訟判決書XXXX人民法院行政判決書XX（治）X行初字第X號原告: 委托代理人：被告： 法定代表人：住所地： 委托代理人： 第三人： 法定代表人： 住所地： 委托代理人：原告張雅楠不服南洋省人事廳2007年8月2日在其設定的網站報名系統(tǒng)上的決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開）開庭審理了本案。原告被告第三人及其代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。2007年7月底原告張雅楠在南洋省人事廳指定的網站報名系統(tǒng)上報名參加省人事廳組織的2007年下半年南洋省國家公務員錄用考試，填報了南洋省司法廳機關處室崗位。于2007年8月2日南洋人 事廳因原告年齡超過35歲為由，在設定的網站報名系統(tǒng)上對張雅楠做出了“對不起，此次招考錄用，要求年齡在35周歲以下，你已超齡！”的信息反饋意見，并據(jù)此不同意張雅楠參加本次公務員的錄用考。張雅楠對此不服，擬提起行政訴訟。請求判令，在本次公務員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務員法》相關規(guī)定。判令撤銷【2007】南洋復決字1號《南洋省人民政府行政復議決定書》，允許其參加公務員考試。請求判令被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳承擔本案全部訴訟費用。判令被告和第三人向原告賠禮道歉，并且賠償精神損失費5000元。經審理查明，南洋省人事廳在其公務員招考簡章報考條件中的第二條，“18周歲以上，35周歲以下（即1986年8月1日以前出生，1969年8月1日以后出生）”已經明確的規(guī)定了報考人員的年齡。而從張雅楠的報名登記表來看其出生年月為1968年3月，已經超出了報考的年齡。本院認為：根據(jù)《中華人民共和國國家公務員法》第十一條 公務員應當具備下列條件：（一）具有中華人民共和國國籍；（二）年滿十八周歲；（三）擁護中華人民共和國憲法；（四）具有良好的品行；（五）具有正常履行職責的身體條件；（六）具有符合職位要求的文化程度和工作能力第二十二條“中央機關及其直屬公務員的錄用，由中央公務員主 管部門負責組織。地方各級機關公務員的錄用，由省級公務員主管部門負責組織，必要時省級公務員主管部門可以授權設區(qū)的市級公務員主管部門組織。南洋省人事廳作為國家公務員錄用的省級主管部門具有負責本行政轄區(qū)國家公務員錄用的管理工作的職權。根據(jù)法律、法規(guī)授權，被申請人有權根據(jù)用人部門申報的錄用計劃，確定錄用的報考資格條件。判決如下：駁回原告請求判令，在公務員招考中南洋省人事廳規(guī)定，被招考人年齡為35歲以下的這一具體行政行為違反《公務員法》相關規(guī)定。維持南洋省人事廳2007年下半年公務員招考簡章以及對張雅楠的信息反饋意見要求被告和第三人向原告賠禮道歉本次訴訟費用由被告和第三人即南洋省人事廳和南洋省司法廳共同承擔審判長： 審判員： 人民陪審員： 書記員：2008年11月25日法庭審理筆錄書記員：請旁聽人員保持安靜，請到庭的所有人員將手機等通訊工具調到振動狀態(tài)或關機，在開庭時不得在法庭內接聽?，F(xiàn)在宣布法庭規(guī)則：到庭的所有人員，一律聽從審判長統(tǒng)一指揮，遵守法庭秩序；未經法庭允許不得錄音、錄像、攝影；除本院因工作需要允許進入審判區(qū)的人員外，其他人員一律不準進入審判區(qū)；其他人員也不得隨意退場。旁聽人員不得鼓掌、喧嘩、吵鬧以及實施其他妨害審判活動的行為，不準發(fā)言、提問；旁聽人員如對法庭的審判活動有意見，可在休庭或閉庭后提出；本院對違反法庭規(guī)則的人，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留。對哄鬧、沖擊法庭、侮辱、誹謗、毆打審判人員等嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事責任，予以罰款、拘留。為表示對國家法制的尊重，在法官入庭、宣判、退庭時，所有到庭人員全體起立并保持肅靜。書記員：全體起立，請審判長、合議庭成員入庭。審判長 : 請坐下。書記員：報告審判長，開庭準備工作就緒，可以開庭。審判長：（擊法槌）現(xiàn)在開庭。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第45條規(guī)定，平原縣人民法院今天公開審理一案。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第46條規(guī)定，審理本案的合議庭由審判員齊文慧，人民陪審員黃瑤組成，由陳紫薇擔任審判長并兼任本案的主審法官，書記員金煜潔，李雪晴擔任法庭記錄。審判長 : 現(xiàn)在核對三方當事人身份 原告：陳述姓名、性別、出生日期、民族、住址、工作單位及 委托代理人：委托代理人的姓名、工作單位和代理權限審判長: 被告方出庭人員及委托代理人陳述單位全稱、住所地、法定