【正文】 清一個(gè)問題，這里涉及到民主機(jī)制的問題。民主其實(shí)在兩種意義上要具有正當(dāng)性，一種是統(tǒng)計(jì)意義上的民主，這是德沃金教授提出的，還有一個(gè)是與之相對(duì)應(yīng)的是多數(shù)至上的民主概念。因此這45名代表的代表性本身只要是它的程序保持了基本的正當(dāng)性，以及它本身的這個(gè)來源是經(jīng)一個(gè)正當(dāng)程序產(chǎn)生的，那么我覺得它在法律上沒有問題。其二，我們委托了廣東省城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)進(jìn)行了廣泛的民意調(diào)查，我想問原告一個(gè)問題，如果這45名代表你們認(rèn)為沒有代表性的話，難道像廣東省那樣廣泛的意見就具有代表性嗎？現(xiàn)在代表具不具有代表性是意味著代表機(jī)制本身出了問題，而不是公安局做這個(gè)事情違背了法律。審判長(zhǎng)我說完了。審判長(zhǎng)（馬宏?。罕桓孢€有意見嗎？代理人（何兵）：剛才原告方對(duì)我們的45個(gè)代表好象不足以代表廣東省東州市的市民，請(qǐng)注意，代表能不能代表所代表的人，和代表人的人數(shù)是沒有必然關(guān)聯(lián)的。如果按照原告方的邏輯，那么全國(guó)13億人，假如國(guó)家行政機(jī)關(guān)要制定一個(gè)政策的話，可能要開四五百乃至四五千人的代表會(huì)議。所以向法庭上明確一點(diǎn)，代表人所代表的意見和代表人的人數(shù)沒有關(guān)聯(lián)。下面我們繼續(xù)舉證。審判長(zhǎng)（馬宏?。罕桓胬^續(xù)舉證。代理人（何兵）：為了充分了解東州市民對(duì)電動(dòng)自行車是否上路等問題的基本意見，我們除了召集3次座談會(huì)以外，我們并委托了東州市城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)進(jìn)行客觀調(diào)查。東州市城市經(jīng)濟(jì)調(diào)查隊(duì)進(jìn)行了為期10天的調(diào)查，提交了調(diào)查報(bào)告，現(xiàn)在向法庭提交。該調(diào)查報(bào)告表明，公共汽車是目前市民出行的最主要的交通工具，％的市民認(rèn)為他們的主要交通方式是公共汽車，14％為自行車，％為步行，10％為摩托車，％為私家車，％為地鐵，只有1％是電動(dòng)自行車。第二，調(diào)查報(bào)告表明，多數(shù)市民認(rèn)為，東州市不適合發(fā)展電動(dòng)自行車。％的人認(rèn)為，東州市目前這種狀況不適合電動(dòng)自行車的普及。70％的人認(rèn)為，限制電動(dòng)自行車上路有助于緩解東州市的交通壓力，改善交通秩序。％的人認(rèn)為，如果禁行，會(huì)給東州市的交通安全和交通秩序帶來好處。第三，大部分的受訪市民支持限制電動(dòng)自行車，70％的市民表示支持市政府對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行限制，％的人表示無所謂，％的人明確表示不支持。第四，關(guān)于限制電動(dòng)自行車對(duì)市民的影響問題，％的人認(rèn)為，限制電動(dòng)自行車對(duì)他的生活沒有影響，或者影響不大。％的人表示影響較大。這些證據(jù)證明，東州市的有關(guān)政策規(guī)定是有著廣泛的民意基礎(chǔ)，東州市做出這個(gè)政策規(guī)定，在做出決定之前是征詢了各方面的意見。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)向原告出示此份證據(jù)。代理人（王宇）：對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，同樣，對(duì)它的關(guān)聯(lián)性和證明力持有異議。理由有三：第一，結(jié)合被告出示的一、二、三證據(jù)，很明顯看出，你們出示的第四份證據(jù)和你們對(duì)一、二、三證據(jù)的解釋本身就自相矛盾。如果說一、二、三證據(jù)總共請(qǐng)了45名代表，證明力和代表力夠的話，你們?yōu)槭裁催€要做這個(gè)萬戶人調(diào)查呢？這豈不是從反面證明你們自己也認(rèn)為40名代表是不夠的，還應(yīng)該繼續(xù)擴(kuò)大民意調(diào)查的范圍，因此我們對(duì)你們的一、二、三證據(jù)的質(zhì)疑顯然是站得住腳的。第二，關(guān)于證明的數(shù)字問題，我們來看一看，東州市總共要騎電動(dòng)車的人，或者說正在使用電動(dòng)車的人有30萬，而你們所做的萬名調(diào)查里，有多少是騎車的人，或者說有多少是不騎車的人呢？盡管乍一聽起來，％，但是如果說你是在100％都騎電動(dòng)車的人來做調(diào)查的話，我相信這個(gè)比率是0％。我們?cè)賮矸治鲆幌?，萬名人有7000多人支持限制電動(dòng)車，但是，你限制的是30萬人的出行權(quán)利。同樣，東州近千萬人口，能不能由著7000多人所代表？第三，同樣是限制，并不等于全面禁止，也就是說，被告在得到了廣泛的民意基礎(chǔ)是限制以后，卻做出了全面禁止的這種行政行為。因此，我們認(rèn)為，他提的證據(jù)恰恰對(duì)他而言是反證。代理人（呂良彪）：我再對(duì)被告剛剛的舉證補(bǔ)充幾點(diǎn)質(zhì)證意見：第一，正如我方剛剛代理人所提出的對(duì)方的這種所謂民意代表性是存在瑕疵、存在問題的。第二，我非常高興地看到對(duì)方被告的代表人作為一名基層公安局的局長(zhǎng)，向我們大家展示了德沃金教授是怎么教導(dǎo)我們的。我再告訴你們，民主的含義有兩個(gè)，你只說了一個(gè)，那就是少數(shù)服從多數(shù)。還有一個(gè)民主必不可少的含義是什么呢？我告訴你，那叫做尊重和保護(hù)少數(shù)人的權(quán)利，而且這個(gè)所謂的少數(shù)已經(jīng)達(dá)到30萬之眾，這不是一個(gè)小數(shù)。另外，對(duì)方第一代理人提到這是我的自有裁量權(quán)，確實(shí)，這是行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，但是，我們說法治的要求就是要求行政機(jī)關(guān)善用你的自由裁量權(quán)，自由裁量權(quán)不等于你可以濫用你的權(quán)力，我們現(xiàn)在所要追求的、所要限制的正是對(duì)于自由裁量權(quán)的這樣一種濫用。原告（王君政）：審判長(zhǎng)，我作三點(diǎn)補(bǔ)充發(fā)言：第一，就被告方說舉的這些證據(jù)，我們認(rèn)為，它只是在一定范圍內(nèi)代表了多數(shù)意見，但是它并不能當(dāng)然地代表民意。民意應(yīng)當(dāng)是在全民公決的情況下多數(shù)人意見的一個(gè)結(jié)果。因此，我們認(rèn)為，被告方這種統(tǒng)計(jì)學(xué)上的方法并不能夠必然地稱為民意。第二，即便是民意的話，它也不一定代表著公平和正義。因?yàn)?，歷史恰恰證明了，在很多時(shí)候，代表的多數(shù)人意見的所謂的民意是錯(cuò)誤的，這也就是為什么蘇格拉底和伽利略死在了所謂的代表多數(shù)人利益的民意下。第三，法制社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)也好，還是司法機(jī)關(guān)也好，我們一切的行為準(zhǔn)則當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不是以民意為準(zhǔn)繩，因此，我們認(rèn)為，被告所例舉的這些證據(jù)并不能夠證明被告所做出的具體行政行為是合法的，并且有合法的依據(jù)的。完畢。審判長(zhǎng)（馬宏?。罕桓嬗袥]有新的質(zhì)證意見？代理人（何兵）：有。綜合剛才原告方及代理人意見，有以下三項(xiàng)：第一，說我們說選擇的代表人以及我們所進(jìn)行的調(diào)查不能代表所代表人的意見，剛才，原告進(jìn)一步提出應(yīng)當(dāng)進(jìn)行民意公決，那么原告的意思莫非是出臺(tái)任何一項(xiàng)政府措施都要進(jìn)行公決嗎？只有公決才是民意的唯一一種民意形式嗎？這是錯(cuò)誤的。民主的形式有多種，一種是議會(huì)制的投票性民主，一種是行政式的參與民主，當(dāng)然在必要的時(shí)候進(jìn)行所謂的公決民主，但是我們永遠(yuǎn)不能指望說只有在任何的事情下進(jìn)行公決，公決是在特定的事情下才是民主的一種形式，這是第一。第二，說民意調(diào)查不代表公平和正義。問題在于，我們都承認(rèn)在這個(gè)世界上沒有客觀的公平正義的標(biāo)準(zhǔn)，作為一個(gè)政府措施，它面對(duì)的是各種各樣的人群，每個(gè)人有不同的利益，因此，每個(gè)人都有不同的正義觀。那么所謂客觀的、唯一的正義，作為被告，我們只能按照法律的要求，通過采取座談會(huì)，包括調(diào)查等形式來盡可能地反映民意，但是我們要承認(rèn)，所謂你們所要求的說唯一的確認(rèn)代表所有人的民意，第一它是不存在的，第二，作為被告是不可能獲得的，所以原告方的這個(gè)理由是不能成立的。另外一點(diǎn)，關(guān)于民意是否代表公正和正義，作為被告，我們并不必然說我們這個(gè)政策一定是代表你所謂的民意和正義，我們只能說，我們的政策是符合國(guó)家法律規(guī)定的，這是法律賦予我們被告人的責(zé)任和義務(wù)，我們必須履行法律的責(zé)任，保護(hù)公共的秩序，謝謝。審判長(zhǎng)（馬宏?。悍ㄍヒ呀?jīng)聽清楚雙方的陳述意見，就此項(xiàng)證據(jù)關(guān)聯(lián)性是否采信問題，法庭合議以后進(jìn)行確認(rèn)。法庭調(diào)查到此結(jié)束，下面開始進(jìn)行辯論，請(qǐng)?jiān)姘l(fā)表辯論意見。四、法庭辯論（一）第一輪法庭辯論代理人（呂良彪）：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，原告用一紙?jiān)V狀表達(dá)了他對(duì)合法權(quán)益的追求，表達(dá)了他對(duì)約束權(quán)力的一種向往，以及對(duì)社會(huì)公正的一種理想。但是，他的這樣一種愿望和理想遭到了被告違法行政行為無情地踐踏。剛才，被告在他的答辯狀中向我們展示了他的幾點(diǎn)所謂的理由，我們認(rèn)為是根本站不住腳的。第一個(gè)問題：被告有權(quán)力發(fā)布這樣的禁止電動(dòng)車上路的通告并以此拒絕給我的當(dāng)事人登記上牌嗎？顯然沒有。首先，對(duì)于限制公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和出行自由的事項(xiàng)，省級(jí)機(jī)關(guān)無權(quán)制定立法。對(duì)方代理人提出所謂“授權(quán)立法”與“職權(quán)立法”的概念，認(rèn)為即使作為上位法的《道路交通安全法》無授權(quán)，省級(jí)立法機(jī)關(guān)亦可根據(jù)“職權(quán)”禁止電動(dòng)車上路。既然被告認(rèn)可了上位法并未授權(quán)他進(jìn)行立法，所以我們就不探討“授權(quán)立法”而重點(diǎn)考慮被告所謂的“職權(quán)立法”。“職權(quán)立法”的基本要求一是要在法定范圍內(nèi)方有權(quán)立法，二是必須依照法律的程度進(jìn)行立法。那么，限制電動(dòng)自行車，禁止電動(dòng)自行車上路，它有這樣的立法權(quán)限嗎？我們說它沒有這樣的權(quán)限。為什么這么說？因?yàn)槲覀儑?guó)家的《憲法》第37條規(guī)定了每一個(gè)公民最基本的自由權(quán)，也就是出行的自由、人身的自由。那么，出行的自由也就意味著他有選擇自己出行方式的一種自由，也就是說我可以坐公交車出游，可以坐地鐵出游，也可以開車出游，那么這是法律所賦有的一項(xiàng)基本的權(quán)利。如果限制我這樣一項(xiàng)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過憲法和法律來予以限制，這是第一。第二，它非法限制了公民基本的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們?cè)嬖趧倓偟呐e證過程當(dāng)中已經(jīng)提到，他是合法取得這輛電動(dòng)自行車的所有權(quán)。所有權(quán)包括什么呢？包括占有、使用、收益和處分。但是，在被告的違法行為之下，我這些權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)嗎？不能。所以，被告所稱的依職權(quán)立法的范圍實(shí)際上是限制了公民的基本的人身權(quán)利和自由。所以，這樣的范疇，它根本是沒有權(quán)力來進(jìn)行地方性的立法來予以規(guī)制的，這是第二點(diǎn)。其次，地方性立法規(guī)制的時(shí)候還有一個(gè)前提，不能與上位法的要求相違背。那么上位法也就是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》是怎么規(guī)定的？我來告訴對(duì)方，在這部法的第18條告訴我們說，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后方可上路行駛，也就是說，法律只是規(guī)定了公民該項(xiàng)權(quán)利行駛的前置條件是登記，也只是作為程序的登記。對(duì)于合法取得的符合技術(shù)條件標(biāo)準(zhǔn)的這樣一些非機(jī)動(dòng)車輛，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以登記。因?yàn)?，法律并未授?quán)公安機(jī)關(guān)可以分類決定哪些非機(jī)動(dòng)車輛需要登記，而絕未授權(quán)其他機(jī)關(guān)有權(quán)自行決定可以拒絕登記，它是沒有這樣的權(quán)力的。《道路交通安全法》第18條接著這樣規(guī)定，它說“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車的種類”，大家聽清楚，是種類，“由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況規(guī)定”，也就是說，法律所授權(quán)的只是需要登記的非機(jī)動(dòng)車的種類，省一級(jí)的人民政府可以自行確定，也就是說，哪一些非機(jī)動(dòng)車輛需要經(jīng)過登記的前置條件才能夠上路行駛，它是有這樣的程序，而不是如被告所說的它自己給自己的這樣一些授權(quán)。接下來，被告援引《道路交通安全法》第39條的規(guī)定說，公安機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行這種交通管制。但是這樣的一種交通管制，北京馬拉松的邀請(qǐng)賽臨時(shí)的交通管制公安機(jī)關(guān)確實(shí)可以，法律所授權(quán)的也僅僅是這樣一類權(quán)力而已，并不意味著你某一個(gè)市的公安局、地級(jí)市有權(quán)力禁止某一類車輛上路運(yùn)行，甚至，拒絕給符合法律要求的車輛發(fā)牌、上牌。第二個(gè)問題：人民法院對(duì)被告的行為有管轄權(quán)嗎？首先，對(duì)方告訴我們說，他們所依據(jù)的是地方性法規(guī)，他告訴法官說，這些法規(guī)你必須適用。的確，對(duì)于地方性法規(guī)，法院當(dāng)然應(yīng)該適用，但是我們現(xiàn)在面臨的問題是，面對(duì)更高層級(jí)的上位法的要求，面對(duì)與上位法所規(guī)定相違背的下位法，難道人民法院應(yīng)該無權(quán)選擇效力更高的上位法嗎？！請(qǐng)不要上綱上線。對(duì)方告訴我們說，東州市公安局禁止電動(dòng)自行車上路這樣一個(gè)通告，它不是行政許可，然后，給我們列舉了很多“古怪”的理由：禁止部分電動(dòng)車是行政許可，但禁止所有的電動(dòng)自行車上路居然就不是行政許可了！我覺得很奇怪。我非常感謝被告的代理人剛剛在他的答辯當(dāng)中告訴我們什么叫行政許可。法律告訴我們說，這些電動(dòng)自行車一般是不能上路的，它要上路需要經(jīng)過什么程序呢？是要進(jìn)行登記，允許上牌，然后對(duì)那些上了牌的車它可以上路。請(qǐng)問，這不是行政許可，又是什么呢？請(qǐng)問，你這不是在國(guó)家法律已經(jīng)授予當(dāng)事人行政許可的前提下，另設(shè)行政許可，它又是什么呢？東州市政府行政規(guī)章它是一個(gè)違法的東西。首先我們說，省一級(jí)我們剛剛分析了，法律只授權(quán)它可以分類，法律并未授權(quán)較大的市有這樣的權(quán)力。那么，東州市政府只是請(qǐng)示了廣東省政府以后，作出這樣的決定，發(fā)布這樣的命令，請(qǐng)問這究竟是以東州市政府的名義做出的，還是以廣東省的名義做出的，東州市政府何來這樣的權(quán)力做出這樣的規(guī)定？第三個(gè)問題：我們想說的是，人民法院確實(shí)僅僅審查具體行政行為的合法性，我們一再提到，東州市的這項(xiàng)決定是否代表了民意，是否合理，并不僅僅是學(xué)理上對(duì)這樣一些行為合理性的探討，而是法律對(duì)行政行為這樣一種合理性的法庭要求。我可以和對(duì)方重溫《行政許可法》第11條規(guī)定，它是這樣規(guī)定的，設(shè)定行政許可應(yīng)當(dāng)遵循經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展規(guī)律，有利于發(fā)揮公民、法人或者其他組織的積極性、主動(dòng)性，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展。那么，請(qǐng)問，這種低能耗、低污染的這樣一種安全的出行方式，難道不是恰恰符合法律這樣的要求嗎？對(duì)方禁止這樣一種符合法律要求的行為，難道不恰恰違反了《行政許可法》的相關(guān)要求嗎？所以，我們說這里不僅僅是一個(gè)合理性的問題，而是說對(duì)方的這個(gè)行為已經(jīng)違背了法律的規(guī)定。最后，我想說的是：我的當(dāng)事人所要求的僅僅只是上牌，還不涉及到上路的問題。即使被告有權(quán)禁止我上路，也無權(quán)拒絕給我的當(dāng)事人上牌。綜上所述，我們認(rèn)為，被告的行為完全違背了我國(guó)現(xiàn)行法律的要求，應(yīng)當(dāng)依法為原告的電動(dòng)自行車上牌，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。我的發(fā)言暫時(shí)到此。審判長(zhǎng)（馬宏?。赫?qǐng)被告進(jìn)行答辯。代理人（何兵）：尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員，綜合剛才原告方所發(fā)表的辯護(hù)意見，我們提出以下的答辯：第一，關(guān)于立法權(quán)限問題。答辯人認(rèn)為，對(duì)于交通管制采取何種管理措施并非是國(guó)家壟斷性立法，它必須在一定范圍內(nèi)是地方立法主權(quán)，中國(guó)的特點(diǎn)是地大物博、人口眾多，由此決定了各地的交通狀況不一。比如像新疆、西藏這樣的地區(qū)，很難想像禁止電動(dòng)自行車，但是在北京、東州這樣人口眾多、交通擁堵的地區(qū)，可能就要采取不同的管理措施。正因?yàn)槿绱耍趪?guó)家法上，雖然沒有禁止電動(dòng)自行車，但是，國(guó)家《道交法》沒有禁止地方禁止電動(dòng)自行車。我們認(rèn)為，對(duì)于國(guó)家法律層面的立法者，講到這個(gè)層面，立法權(quán)限交給了各地，可以設(shè)想，這個(gè)權(quán)限如果交給國(guó)家，那么國(guó)家如何立法？它是禁止電動(dòng)自行車還是不禁止電動(dòng)自行車？就以北京為例，北京的昌平和北京的朝陽(yáng)形勢(shì)就不一樣，在昌平是可以考慮讓電動(dòng)自行車上路的，但是在朝陽(yáng)就很難。放在全國(guó)面上，更不應(yīng)國(guó)家立法。因此，我們認(rèn)為，我們也堅(jiān)信關(guān)于道路交通如何管制是地方的立法權(quán)限。從改革的趨勢(shì)來看，中央的政策也是權(quán)力下移，權(quán)力下移包括立法權(quán)的下移。從目前的《道交法》上也沒有禁止說我們地方不允許禁止，國(guó)家層面上不禁止，但是，沒有禁止地方禁止。這是我們答辯理由的第一個(gè)方面。原告方認(rèn)為關(guān)于廣東省人大制定的條例屬于地方立法，本法庭作為廣東省的法院是無權(quán)審查作為地方權(quán)力機(jī)關(guān)所制定的