【正文】 審 判 長 王葉萍 審 判 員 林偉斌人民陪審員 肖志勇二○一一年四月二十七日書 記 員 劉亞樂附件：本案所適用的法律法規(guī)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條 人民法院經過審理，根據(jù)不同情況，分別 11作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。本案案件受理費50元，由原告林茂容負擔。原告林茂容于要求撤銷被告對其作出的行政處罰決定的訴訟請求，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，被告對林茂容作出的行政處罰行為，證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，依法應予維持。《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定，非法侵入他人住宅，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。被告認定林茂容未經許可帶人侵入陳清泉家中并與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)的事實，有陳清泉及其妻子莊寶珠的陳述為證，且與林茂容自身的陳述及其他證人的證言及光盤能相互映證。被告對林茂容非法侵入住宅一案的處理，依法經受理、調查取證、事先告知、呈請行政處罰、作出行政處罰及送達等階段和程序，程序合法。據(jù)此，對違反治安管理行為的人員進行行政處罰系公安機關的法定職責。林茂容仍不服，遂向本院提起行政訴訟。2010年11月22日，原告林茂容向廈門市思明區(qū)人民政府申請行政復議。經審批同意后，于當天作出廈公思行拘緩字[2010]第01002號暫緩執(zhí)行行政拘留決定，對原告暫緩執(zhí)行行政拘留。2010年11月2日，被告向林茂容送達了行政處罰決定書。隨后，被告作出《呈請公安行政處罰審批報告》，擬對林茂容處以行政拘留十日，罰款五百元。2010年11月2日，被告對原告作出《公安行政處罰告知筆錄》，告知擬對其作出的行政處罰及相關權利。詢問中，林茂容陳述其進入陳清泉家中系得到了陳清泉妻子莊寶珠的允許。再次向林茂容、陳清泉進行詢問，并制作詢問筆錄。同日，被告作出《呈請傳喚審批報告》，擬傳喚林茂容進行進一步調查。陳清泉不服，于2010年7月13日向廈門市公安局申請行政復議，廈門市公安局于2010年10月11日作出廈公復決字（2010）第022號行政復議決定，維持上述兩份行政處罰決定書。2010年6月18日，被告廈門市公安局思明分局作出廈公思決字第[2010]第02203號《公安行政處罰決定書》，對林茂彬處以行政拘留十四日并處罰款1000元。林茂容在2009年11月5日的詢問筆錄中也陳述，陳清泉家中的門開著，其直接走了進去。原告林茂容與第三人陳清泉的陳述、其他證人證言以及現(xiàn)場錄像等均證實林茂容等人在陳清泉家中與其發(fā)生糾紛，陳清泉被林茂彬（系原告之弟）與林育招（系原告之子）毆打的事實。被告廈門市公安局思明分局接報案后，于2009年11月4日至2010年6月7日間，先后對林茂容、陳清泉、林茂彬、林育招、莊寶珠、林育青、林桂香、林桂娟、祝建軍、余俊爍、董文欣以及倪義平等人進行詢問，并分別制作詢問筆錄。至于光盤錄像，客觀地記錄了原告帶人進入第三人家中，并與第三人發(fā)生肢體沖突的場景，原告雖對光盤的證明力不予認可，但不能提供證據(jù)予以反駁，本院認為，綜合案件的其他書面證據(jù)，可以認定該光盤的證明力。被告及第三人對原告提供的行政處罰決定沒有異議。另外，光盤錄像不符合證據(jù)的要求。第三人陳清泉未向本院提供證據(jù)材料。第三人從未打罵原告之子，亦未拿走其鑰匙，原告以此為由帶人侵入第三人家中并進行攻擊，且拒不承認，在觀看現(xiàn)場錄像后才承認其毆打第三人的事實,原告的行為性質及態(tài)度十分惡劣，已經觸犯刑法，被告對其作出的行政處罰過輕。原告非法管理小區(qū)，導致小區(qū)問題嚴重，第三人等小區(qū)業(yè)主聯(lián)名反映情況后，相關部門對其進行了處理，原告因此心懷不滿。三、被告作出行政處罰決定的法律規(guī)范依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規(guī)定：“有下列行為之一的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款：（三）非法限制他人人身自由，非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的。上述證據(jù)證明，原告林茂容確有存在非法侵入他人住宅 的違法行為。以上證據(jù)證明，被告依法對林茂容非法侵入住宅案進行受理調查、處罰前告知、呈請行政處罰、作出行政處罰并送達、告知被害人，因林茂容申請行政復議，依法暫緩執(zhí)行拘留，廈門市思明區(qū)人民政府維持行政復議等程序。綜上，請求判令維持被告作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。被告認定原告構成“非法侵入住宅”并給予相應處罰，并無不當。被告廈門市公安局思明分局辯稱，2009年11月4日19時許，原告林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。綜上，請求判令撤銷廈門市公安局思明分局作出的廈公思決字[2010]第03371號《公安行政處罰決定書》。原告與林茂彬、林育招沒有共同毆打陳清泉的故意，毆打陳清泉僅是其二人的行為。林育招系在家聞訊后下樓并進入陳清泉家，林茂彬系到原告家吃晚飯才知此事，故原告不存在帶人侵入陳清泉住宅之行為。三、《行政處罰決定書》認定原告帶人侵入他人住宅，沒有事實依據(jù)。二、《行政處罰決定書》認定原告未經許可非法入侵陳清泉家中，沒有事實依據(jù)。一、陳清泉在本糾紛中有重大過失。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第三項之規(guī)定，決定對林茂容處以行政拘留十日并處罰款五百元。被告廈門市公安局思明分局于2010年11月2日作出廈公思決字[2010]第03371號公安行政處罰決定，查明2009年11月4日19時許，林茂容未經許可帶人非法侵入陳清泉家中與陳清泉發(fā)生爭執(zhí)，導致陳清泉被林茂彬、林育招毆打，致使陳清泉全身多處軟組織受傷。原告林茂容、被告廈門市公安局思明分局的委托代理人洪清彪、蔡建仁，第三人陳清泉到庭參加了訴訟。本院受理后，因陳清泉與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關系，遂依法通知其作 1為第三人參加訴訟。第三人陳清泉，男，漢族，1941年10月10日出生，住福建省惠安縣螺城鎮(zhèn)西苑路6號403室，現(xiàn)住廈門市思明區(qū)嶼后南里87號206室。委托代理人洪清彪，廈門市公安局思明分局法制科工作人員。被告廈門市公安局思明分局，住所地廈門市思明區(qū)七星路106號。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省安陽市中級人民法院。二、駁回原告任玉（化名）、白梅（化名）的其他訴訟請求。本案原告任玉（化名）、白梅（化名）因宅基地使用權與鄰居發(fā)生爭議，向被告高莊鄉(xiāng)政府申請對爭議的宅基地使用權進行確權，被告高莊鄉(xiāng)政府在法定期限內未作出答復，現(xiàn)二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府履行職責，對爭議的宅基地使用權做出處理，理由正當，本院予以支持；二原告要求被告高莊鄉(xiāng)政府辦理土地使用權變更登記手續(xù)，因辦理土地使用權變更登記手續(xù)應在對爭議的宅基地確權后進行，二原告的該項請求不予支持；被告高莊鄉(xiāng)政府和高莊鄉(xiāng)土地所作出的二份關于任玉（化名）反映問題調查處理報意見，屬于信訪處理意見，且未對爭議土地明確作出處理結果，被告辯解已作出處理的意見不予采納。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或縣級以上人民政府處理。被告高莊鄉(xiāng)政府在收到二原告的申請在法定期限內未作出處理。2007年5月10日被告高莊鄉(xiāng)政府作出“關于任玉（化名）反映問題調查處理報告”，處理意見同安陽市文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)土地所作出“關于文峰區(qū)高莊鄉(xiāng)大官莊村任玉（化名）反映問題調查處理意見”。上述有效證據(jù)，可以認定以下案件事實：原告于1997年8月通過中間人購得任尚（化名）宅基地一片，2004年二原告與鄰居呂平（化名）因宅基地發(fā)生糾紛，之后原告任玉（化名）向被告高莊鄉(xiāng)政府反映，要求被告進行處理。經庭審質證，本院對庭審舉證作如下確認：對于被告向本院提交的證據(jù)，原告提出異議，認為二份處理意見系信訪意見，不產生行政法律效果，且未按照行政法規(guī)定的確權程序，內容不合法，原告承認收到該二份證據(jù)，