【正文】 如不服本裁決，應(yīng)當自收到本仲裁裁決書之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，超過法定期限，本裁決即產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》、《工傷保險條例》裁決如下：被申請人支付申請人一次性傷殘就業(yè)補助金（1000元*10個月工資）10000元被申請人支付申請人一次性傷殘補助金（1000元*10個月工資）10000元被申請人支付申請人一次性工傷醫(yī)療補助金（1000元*15個月工資）15000元被申請人支付申請人住院期間伙食補助費（35元*58元）2030元被申請人支付申請人停工留薪期工資（1000元*5個月工資）5000元。2010年3月24日哈爾濱市勞動能力鑒定委員會議認定申請人為傷殘八級。被申請人提供證據(jù)：xxx工資收據(jù)復(fù)印件一份；xx工資收據(jù)復(fù)印件一份；3xx等工資收據(jù)復(fù)印件一份。哈爾濱市松北區(qū)勞動和社會保障局未向其送達工傷認定書，使其無法行使復(fù)議權(quán)利，該工傷認定書不能做為定案依據(jù)?，F(xiàn)申請人請求被申請人支付：傷殘賠償金等共計101964元；未簽訂勞動合同工資計44450元（2008年5月至2010年5月）申請人提供證據(jù)：仲裁裁決書復(fù)印件一份；工傷認定書復(fù)印件一份：傷殘能力等級鑒定書復(fù)印件一份；住院結(jié)算收據(jù)復(fù)印件一份；住院病案首頁復(fù)印件一份。訴稱：申請人于2008年4月開始在被申請人處做電焊工工作，被申請人一直未與申請人簽訂勞動合同。委托代理人：xx，男，職務(wù)：xxx律師事務(wù)所律師。單位地址：xxx鎮(zhèn)。委托人：xx，女，37，職務(wù)：xxx律師事務(wù)所律師。本裁決為終局裁決，自裁決書作出之日起發(fā)生法律效力。（三）本案仲裁費人民幣678元，由被申請人移動江蘇公司、移動南京分公司承擔。五、裁決仲裁庭根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十條之規(guī)定，裁決如下：（一）被申請人移動江蘇公司、移動南京分公司自本裁決書送達之日起十日內(nèi)賠償申請人周兵經(jīng)濟損失費100元。而被申請人在為申請人辦理國際漫游業(yè)務(wù)時，僅在業(yè)務(wù)受理單中提示申請人至韓國需要更換所在國相同制式的手機，但無證據(jù)證明被申請人就用戶怎樣更換相同制式的手機以及移動公司是否提供不同國家、不同頻段手機租賃服務(wù)向申請人作了明確解釋，所以被申請人在本案中沒有完全盡到告知的義務(wù)，應(yīng)對糾紛的產(chǎn)生承擔申請人為提起仲裁的所支付查檔費100元的損失，并承擔本案的仲裁費用。同時本案中申請人并不能舉證證明其在韓國購買的手機是因被申請人工作人員的要求所為，故應(yīng)承擔舉證不能的責任，仲裁庭對申請人要求被申請人賠償手機租購費用3200元的仲裁請求不予支持。對于申請人要求被申請人賠償經(jīng)濟損失3400元的仲裁請求，仲裁庭認為申請人因出國而需要使用手機時，應(yīng)事先對前往國家的手機通訊狀況進行一定的了解。對于被申請人是否為申請人開通了前往韓國的國際漫游功能問題，從申請人提供的查詢話單可以看出，雖然申請人在韓國期間無通話記錄，但申請人在2009年7月8日收到過被申請人號碼為10658566發(fā)出的系統(tǒng)短信，這表示申請人的移動手機通過其所在地區(qū)網(wǎng)絡(luò)接收到了傳輸信號。本案國際漫游的開通與否，關(guān)系到被申請人有無向申請人履行了通訊保障的義務(wù)。以上任何一種因素的出現(xiàn)，均能發(fā)生申請人無通話記錄的情況。被申請人則認為，在申請人辦理國際漫游業(yè)務(wù)時，被申請人已經(jīng)以恰當?shù)姆绞教崾玖松暾埲酥另n國應(yīng)更換所在國相同制式的手機，并且按照申請人要求的時間段為其開通了國際漫游業(yè)務(wù)。圍繞該爭議焦點，申請人認為，根據(jù)被申請人移動江蘇公司網(wǎng)站查詢系統(tǒng)打印的通話清單顯示，申請人在2009年7月7日至2009年7月9日21點之前（即申請人在韓國期間）無通話記錄，這足以證明被申請人并沒有為申請人的手機開通國際漫游業(yè)務(wù)，且申請人按照被申請人的要求購買了相同制式的韓國手機后，在韓國仍然不能正常通話，致使申請人提前回國。四、仲裁庭意見仲裁庭認為，申請人與被申請人訂立的《中國移動通信集團江蘇有限公司移動電話客戶辦理國際長途、國際漫游業(yè)務(wù)協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，當事人雙方均應(yīng)按約定履行合同的義務(wù)。2009年7月14日，申請人收到被申請人通過10658566發(fā)出“您開通的臺港澳和國際長途（或：臺港澳和國際漫游）功能將于2009年07月14日關(guān)閉”的系統(tǒng)短信。此期間，申請人購買了韓國產(chǎn)三星手機一部，但申請人認為該三星手機經(jīng)過調(diào)試后仍無法與國內(nèi)正常通話。2009年7月7日申請人到達韓國后，曾因手機無法正常使用，通過其他途徑向被申請人的客戶熱線反映過有關(guān)問題。當日被申請人移動南京分公司在業(yè)務(wù)受理單中告知，因網(wǎng)絡(luò)制式不同，至美國、韓國、日本漫游時需要更換相同制式的手機。該協(xié)議約定，被申請人向申請人提供其申請的國際長途、國際漫游通信服務(wù)。三、事實認定經(jīng)審理，仲裁庭查明如下事實：申請人周兵是兩被申請人的移動電話用戶，其移動手機號碼為***。對證據(jù)8，被申請人對申請人在韓國購買手機的事實不持異議，仲裁庭對該物證所證明的事實予以確認。對申請人證據(jù)6中購買手機和手機卡的外文發(fā)票，被申請人認為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，對其真實性不予認 可，仲裁庭采納被申請人的質(zhì)證意見，對該外文發(fā)票不予以采信。對申請人提供的證據(jù)4，被申請人以證據(jù)中的出入境記錄和登機牌沒有翻譯件為由不予質(zhì)證，仲裁庭注意到該出入境記錄上有中國邊防檢查的簽章日期，對此仲裁庭將結(jié)合其他證據(jù)作出對事實的判斷和認定。申請人對被申請人提交的證據(jù)進行了書面質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性、客觀性及關(guān)聯(lián)性不予認可。對證據(jù)8認為申請人購買手機是其自己的商業(yè)行為，從手機上也看不出申請人是根據(jù)被申請人的要求購買的，且手機本身就具有經(jīng)濟價值，申請人在不能證明被申請人有過錯的前提下要求被申請人支付手機價款是沒有事實和法律依據(jù)的。對證據(jù)6中江蘇服務(wù)業(yè)發(fā)票的真實性無異議，但認為本案不屬于知識產(chǎn)權(quán)案件不存在舉證費用由對方承擔的情形，另被申請人在履行合同義務(wù)時不存在任何過錯，被申請人不應(yīng)承擔相應(yīng)的損失；對證據(jù)6中購買手機、手機卡的外文發(fā)票，認為申請人未提交相應(yīng)的翻譯文本，而外文證據(jù)不符合我國法律規(guī)定，不具備證據(jù)的合法性，對外文發(fā)票的真實性與關(guān)聯(lián)性不予認可。對證據(jù)4的真實性不能確定，認為根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定提交外文