【正文】 ”解決當(dāng)事人之間的糾紛,促進和諧社會的構(gòu)建。在現(xiàn)行的中國,法院審理案件非常重視調(diào)解,“應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的原則來行使。結(jié)語：司法公正就是司法為滿足主體需要的一種有用性,滿足了糾紛當(dāng)事人的心里,解決了糾紛就是公正的。但不能把調(diào)解結(jié)果得到的司法公正與判決得到的司法公正相提并論,這兩種方式所得的司法公正并不處于同一平臺。調(diào)解是當(dāng)事人自己啟動、處分自己權(quán)益的一種行為,這與當(dāng)事人的性格、經(jīng)歷、經(jīng)濟條件有很大關(guān)系,所以類似案件要求調(diào)解結(jié)果相同時不現(xiàn)實的。調(diào)解就失去了它存在的價值。采用訴訟調(diào)解方式結(jié)案則可能得到完全不同的結(jié)果或調(diào)解的數(shù)額相差很多,此時不能說調(diào)解不公正,不公平。調(diào)解一般是不允許上訴和再審，除非調(diào)解違反自愿原則,這是當(dāng)事人可以請求上訴的唯一理由。（三）結(jié)果救濟上的不同。判決主要是通過對抗過程實現(xiàn)，可以說對抗是訴訟公正的核心內(nèi)容，嚴(yán)格依照實體法作出公正的判決。調(diào)解的啟動常常是基于雙方當(dāng)事人的自主選擇，雙當(dāng)事人在解決糾紛時態(tài)度積極，更富有建設(shè)性。判決和調(diào)解的不同可以說明上述觀點,它們的不同主要在于以下幾點:（一）程序上不同。民事訴訟調(diào)解活動的產(chǎn)生、發(fā)展、終結(jié)以及調(diào)解協(xié)議的形成，均為當(dāng)事人處分權(quán)與法院審判權(quán)共同作用的結(jié)果，只不過當(dāng)事人和法院在具體階段所起的作用和就具體事項所作的處理不盡相同?！?因此，審判權(quán)的積極介入并不會影響合意和當(dāng)事人處分權(quán)的行使。民主的訴訟程序并不排斥國家的審判權(quán)，而且要有充分的權(quán)力，否則就不能叫訴訟。民事訴訟調(diào)解中對當(dāng)事人處分權(quán)的強調(diào)并不意味著法院毫無作為。只有在這個意義上，才能更好地理解調(diào)解是處分原則與干預(yù)原則結(jié)合運用的產(chǎn)物（三）審判權(quán)是民事訴訟調(diào)解的權(quán)力保障。既然民事訴訟調(diào)解是當(dāng)事人而不是法院的權(quán)利，當(dāng)事人就是自主性的，而法院則是被動性的。民事訴訟調(diào)解的過程盡管不免法院的介入，但是從總體上看則主要是當(dāng)事行使權(quán)利的過程，是當(dāng)事人自主處分自己訴訟權(quán)利和民事權(quán)利的過程。民事訴訟調(diào)解制度最能彰顯當(dāng)事人處分權(quán)，因為民事訴訟調(diào)解畢竟是“ 當(dāng)事人自己解決糾紛的特殊渠道。處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，它涉及了民事訴訟調(diào)解本質(zhì)的另一個層面，即行為的層面。這種制度的存在只能有好處，絕無帶來壞處的可能。富蘭克”3意思自治原則是私法的基石，不可避免地要延伸到訴訟領(lǐng)域，同時也需要訴訟法的公權(quán)力保障。調(diào)解的正當(dāng)性和有效性來源于當(dāng)事人調(diào)解的意思自由，而這也正是對調(diào)解是否公正進行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，是調(diào)解制度發(fā)揮作用的基本要求。自愿性不僅是調(diào)解的本質(zhì)特征和主要優(yōu)勢，也是調(diào)解的其他優(yōu)勢得以存在、得以正當(dāng)化的基礎(chǔ)?！罢{(diào)解本質(zhì)上是一2種以合意為核心要素的解紛方式”?！币虼嗣袷略V訟調(diào)解本質(zhì)包括三個方面的構(gòu)成要素：合意是民事訴訟調(diào)解的靈魂，處分權(quán)是民事訴訟調(diào)解的行為基礎(chǔ)，審判權(quán)是民事訴訟調(diào)解制度的保障。這有時可能并不能得到雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的認(rèn)可，但這樣的司法公正是依法所得的，是法律公正的實現(xiàn)。在訴訟中，當(dāng)事人通過對抗、強制的方式來分清是非，決出勝負，訴訟所斷開的不僅僅是是非，可能還有當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，使得當(dāng)事人因為一次訴訟而結(jié)仇。當(dāng)發(fā)生糾紛后，公民將糾紛訴至法院，請求法院依法維護自己的合法權(quán)益。公正的司法是人的權(quán)利保障的最后防線，也是和諧社會的前提。社會由一個個自由的、具有獨立人格的個人所組成。人與人之間的關(guān)系由傳統(tǒng)的“身份”向現(xiàn)代的“契約”的轉(zhuǎn)換，使個人成長為平等的、獨立的利益主體。司法公正是和諧社會的基石、體現(xiàn)公平和正義的精神內(nèi)涵。司法公正是人類進入 1文明社會以來，為解決各類社會沖突而追求或持有的一種法律理想和法律評價。公正的評價的標(biāo)準(zhǔn)盡管是主體自身的利益、需要與需求，但這種利益、需要與需求的產(chǎn)生不是主觀隨意的，而是受客觀的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展水平、受經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約，是由主體在長期社會實踐中積淀形成的。司法公正的客觀性表現(xiàn)在：首先，構(gòu)成價值關(guān)系客體的司法關(guān)系、司法現(xiàn)象、司法規(guī)范是既定的，人們無法選擇他所處的歷史條件。司法公正的評價本質(zhì)使司法公正既具有主觀性，也具有客觀性。訴訟調(diào)解以當(dāng)事人自愿和處分為基礎(chǔ)，使糾紛得以解決，滿足了法律追求的有序、穩(wěn)定利益狀態(tài)，司法公正以另類方式得以實現(xiàn)。為此，有人提出當(dāng)事人放棄自己合法權(quán)利達成的調(diào)解使法律規(guī)定的權(quán)利大打折扣，有損司法公正。人民法院肩負著以司法的手段實現(xiàn)當(dāng)事人期望的公平正義，調(diào)解和判決是人民法院解決民事糾紛、實現(xiàn)公平正義的兩種主要方式。綜上所述，通過對中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較和從美國行政權(quán)力的運行中借鑒，我可以得出，要使權(quán)力在陽光下運行，就必須持之以恒和完善行政權(quán)力的監(jiān)督體制，做到由內(nèi)至外受到法律、政策和社會、群眾的監(jiān)督。同時，徐麗萍行政管理0941 0920803116 對于輿論和媒體的有效監(jiān)督，又能夠從一定程度上對政府的運行進行檢查，從而降低政府內(nèi)部的腐敗現(xiàn)象的滋生。雖然輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督只是一種輔助形式，但近些年來卻發(fā)揮了相當(dāng)重要的作用。巡視員的問題以后再討論。最后等到省級紀(jì)委或中央紀(jì)委發(fā)現(xiàn)問題時，才會予以查處。礙于黨委的權(quán)威，紀(jì)委束手無策。根據(jù)職權(quán)，該紀(jì)委有權(quán)核實審查與案件有關(guān)的一切情況。其實，從某種程度上而言，紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督職權(quán)受到一定層級的限制。近年來，根據(jù)中央的指示精神，我們的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)下大力氣，查處了一批貪污腐敗、瀆職侵權(quán)的案件。政協(xié)屬于參政議政，游離于人大和政府之間，無法擺脫“跟著人大走，權(quán)力難插手，建議盡管提，監(jiān)督?jīng)]人理”的尷尬局面。其一，沒有專門的內(nèi)設(shè)監(jiān)督機構(gòu)；其二，沒有合理有效的約束機制。政府由人大任命產(chǎn)生，對人大負責(zé)，受人大監(jiān)督。體制內(nèi)的監(jiān)督，主要包括人大、政協(xié)、紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督。監(jiān)督體系的建設(shè)，需要一個過程，不可能一蹴而就。我國的權(quán)力監(jiān)督體系尚處在逐步完善的階段。行政權(quán)體制外的監(jiān)督，使得官員們殫精竭慮、戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，不敢越雷池半步。總統(tǒng)及其聯(lián)邦政府的權(quán)力是非常有限的，根據(jù)憲法、法律及議會授權(quán)，進行必要的行政活動。如果觸碰基準(zhǔn)線，必將受到嚴(yán)格的違憲審查。當(dāng)然，憲法還對他們的權(quán)力作出了具體規(guī)定。美國的權(quán)力監(jiān)督體系來源于三權(quán)分立的思想和體制，即行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)，它們相互獨立、相互監(jiān)督、相互制約，從而保障了公民的權(quán)利、法的權(quán)威和國家的運行。接下來，就中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系作一闡述，通過對比的方式來厘清權(quán)力監(jiān)督過程中的一些問題。監(jiān)督既是一種制約形式，更是一種警示。這個時候就需要一種力量去制約權(quán)力，讓它在有限的范圍內(nèi)得以行使，而非無底洞。權(quán)力運行與權(quán)力監(jiān)督始終是一對相互依存的矛盾。第四篇：權(quán)力監(jiān)督徐麗萍行政管理0941 0920803116讓權(quán)力在陽光下運行——中美兩國行政權(quán)力監(jiān)督體系的比較與淺析國家的運行與發(fā)展離不開權(quán)力的制衡，但長久的權(quán)力便導(dǎo)致了腐敗。三是強調(diào)認(rèn)證包括當(dāng)庭認(rèn)證和判決書中的認(rèn)證，并對適用簡易程序、普通程序?qū)徖淼陌讣漠?dāng)庭認(rèn)證及操作進行規(guī)定。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實踐經(jīng)驗的總結(jié)做出規(guī)定:一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開出示，并由訴訟雙方在庭審中進行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)。四是促進了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開庭前可以得到解決。二是有利于法院裁判的公開透明，增強了當(dāng)事人對法院判案的信任度。，突出證據(jù)公開性問題近年來，各法院積極實踐，在知識產(chǎn)權(quán)、民事、經(jīng)濟和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。、勘驗問題側(cè)重解決鑒定的程序問題，增加當(dāng)事人對鑒定結(jié)論的認(rèn)可度。一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任。三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。鑒于目前我國的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決:一是由當(dāng)事人對舉證期限進行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開庭日之前。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對于影響查明案件主要事實的證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證仍無法認(rèn)定其效力的情況下，法院方可依當(dāng)事人的申請調(diào)查收集證據(jù)。二、深化證據(jù)制度改革，促進司法公正和效率，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。證據(jù)在裁判文書中的表述不一，有的詳細表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。，有損法庭審判的嚴(yán)肅性各法院對法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對于